äktenskapsbrott,” brott mot naturen ” och det femte ändringsförslaget i Virginia

av Grant Moher, Esq.

så länge äktenskapet har funnits, så har också äktenskapsbrott. Så också, har de handlingar som kallas ” brott mot naturen;” fortfarande allmänt hänvisas till av arkaiska termer “sodomi och buggery.”Alla är för närvarande olagliga i Virginia, enligt 18.2-365 och 18.2-361 i Virginia Code. Även om verkställigheten har varit praktiskt taget obefintlig under det senaste förflutna, har den inte försvunnit helt.
Observera-lagen har ändrats sedan den ursprungliga publiceringen av denna artikel. Klicka här för dec 2016-uppdateringen

den praktiska effekten av äktenskapsbrott, sodomi och buggery, som är olaglig, har varit att låta den anklagade hävda sin rätt enligt 5th-ändringen av Förenta staternas konstitution och vägra att svara på några frågor angående de påstådda handlingarna. Oftast kommer detta upp i en skilsmässa. Den 5: e kan åberopas av den kränkande parten och/eller hans eller hennes påstådda paramour, beroende på omständigheterna.

det nuvarande tillståndet i lagen om förhållandet mellan 5: e ändringen av äktenskapsbrott, sodomi och buggery, i en skilsmässa är bedrägligt komplex. Detta är särskilt fallet mot bakgrund av USA: s högsta domstolens beslut i Lawrence mot Texas och efterföljande Virginia-beslut som tolkar dess effekt.

I. äktenskapsbrott.

A. vad det är:

endast manlig / kvinnlig samlag när minst en av parterna är gift med någon annan. Endast en gift part kan begå äktenskapsbrott. I enlighet med 18.2-365, är äktenskapsbrott en klass 4 förseelse, vilket innebär att maximistraffet är en $ 250 böter. Den har ett års stadga för begränsningar.

B. Vad det kan göra:

1. Kan användas som ett fel jord för att få en skilsmässa (20-91 i 20-91);

2. Kan avbryta makens stöd till en kränkande part (20-107.1 b) om inte detta skulle utgöra uppenbar orättvisa;

3. Kan övervägas i vårdnad om barn (se Brown V. Brown, 218 Va. 196 (1977);

4. Kan övervägas vid fastställandet av rättvis fördelning av egendom (20-107, 3).

C. vad det inte kan göra:

1. Kan inte beaktas vid fastställandet av beloppet eller varaktigheten för en makastödstilldelning (i allmänhet 20-107.1 från 2001, se nass v.Nass, Va 2001. App. LEXIS 187;

2. Kan inte användas som ett fel grund för skilsmässa om lagen hände mer än fem år innan institutionen av dräkten (20-94);

3. Kan inte användas som grund för äktenskapsskillnad om man frivilligt sambo med den äktenskapsbrytande maken efter att ha kännedom om äktenskapsbrott (20-94 augusti);

4. Kan inte användas som ett fel grund för skilsmässa om äktenskapsbrott begicks av den påstådda partiets “upphandling eller connivance.” (§20-94).

II. sodomi eller Buggery.

A. vad det är:

sodomi och buggery är de arkaiska termerna för de olika formerna av sexuell kontakt som förbjudits av 18.2-361 i xnumx xnumx. Specifikt, ” f någon människa vet köttsligt på något sätt någon brute djur, eller köttsligt vet någon manlig eller kvinnlig person genom anus eller genom eller med munnen, eller frivilligt underkastar sig en sådan köttslig kunskap.” (§18.2-361). Enkelt uttryckt omfattar detta praktiskt taget alla former av heteroseksuell och homosexuell sexuell kontakt som inte är samlag. Det gäller både gifta och ogifta individer. Det är en klass 6 brott,och har ingen preskription.

B. Vad det kan göra:

ungefär samma som vad äktenskapsbrott kan göra.

C. vad det inte kan göra:

ungefär samma som vad äktenskapsbrott inte kan göra, plus: får inte tillåta den kränkande parten att åberopa det femte ändringsförslaget (som diskuteras nedan i konstitutionell sektion).

III. Det femte ändringsförslaget: generellt.

A. vad det är:

det femte ändringsförslaget till Förenta staternas konstitution och artikel 1, avsnitt 8 i Virginia-konstitutionen. Både Federal och Virginia privilegium tolkas identiskt. Taylor mot Commonwealth, 26 kommer. App. 485 (1998).

B. vad den gör:

föreskriver att ingen kan tvingas vittna mot sig själv i ett straffrättsligt åtal. Detta privilegium gäller både straffrättsliga och civila förfaranden. Se Husske v. Commonwealth, 282 kommer. 203 (1996).

C. hur det ska hävdas:

den rätta metoden för att åberopa privilegiet är att säga att den anklagade “vägrar att svara på frågan och hävdar sitt privilegium enligt femte ändringen av den amerikanska konstitutionen” eller något liknande. En advokat kan göra detta påstående på uppdrag av hans eller hennes klient.

D. När det ska hävdas:

man får inte göra en filt anspråk på femte ändringen privilegium. Det måste göras Fråga för fråga. Se Domestici v. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (2003). Den femte ändringen privilegium är dock inte begränsad till den direkta frågan om huruvida en part som bedriver särskilt beteende. Det sträcker sig till alla frågor som kan ge en “länk i beviskedjan” som kan leda till åtal. Se Edgar v. Edgar, 44 Va. Cir. 191 (1997) (med tanke på att äktenskapsbrott som inträffade för mer än ett år sedan kan användas som bevis på äktenskapsbrott som inträffade inom ett års begränsningsperiod, därför utvidgades femte ändringen till handlingar som ägde rum över ett år tidigare).

IV. det femte ändringsförslaget: försvar.

utanför konstitutionella utmaningar för äktenskapsbrott och sodomilagar själva (diskuteras här kort) är följande de viktigaste försvar som används för att förhindra att en part eller ett vittne åberopar sina femte ändringsrättigheter angående äktenskapsbrott eller sodomi.

A. undantag:

undantag från ett femte Ändringsförmåner missförstås ofta. Det är inte lätt att avstå från sin rätt att åberopa den 5: e ändringen. Domstolarna ska ” skämma bort varje rimlig presumtion mot ett upphävande av grundläggande konstitutionella rättigheter.”Kyrka v. Commonwealth, 230 Va. 208 (1985).

1. Definition: Avstående är ” avsiktlig avstående eller övergivande av en känd rättighet eller privilegium.”Megel v. Commonwealth, 31 kommer. App. 414 (2000);

2. Element: väsentliga delar av undantaget är kunskap om fakta som är grundläggande för utövandet av rätten och avsikten att avstå från den rätten. Weidman V. Babcock, 241 Va. 40 (1991);

3. Bevisnivå: “avstående från en laglig rätt kommer endast att underförstås vid tydligt och otvetydigt bevis på avsikten att avstå från sådan rätt för kärnan i avstående är frivilligt val.”Weidman, 241 Va. vid 45;

4. Måste vara personligt: Konstitutionella rättigheter får endast avstå från en person, inte hans eller hennes advokat. Ett brev från mors råd indikerade upptäckt svar skulle vara kommande är inte ett upphävande av moderns privilegium mot självinkriminering. Travis V. Finley, 36 Va. App. 189 (2001);

5. Invändning mot relevans är inte undantag: en invändning mot relevansen av något är inte ett upphävande av ens rätt att senare hävda ett femte Ändringsförmåner. Travis, 36 Va. App. vid 200-201;

6. Förnekande i inlagor är inte nödvändigtvis ett undantag: En initial förnekande av anklagelser om äktenskapsbrott är sannolikt inte ett undantag. Denna exakta fråga har aldrig beslutats av en domstol i Virginia appellate level, men flera kretsbeslut har tagit upp frågan. Till exempel i Helmes V. Helmes, 41 Va. Cir. 277 (1997) anklagade fru make i ett klagomål för skilsmässa för att ha sexuellt missbrukat sin dotter. Mannen förnekade missbruket i sitt svar. Vid sin deponering försökte han åberopa det femte ändringsförslaget när han ifrågasattes om det påstådda missbruket. Rättegångsdomstolen ansåg att hans femte Ändringsövning var korrekt. Trial court fann att även om det inte fanns någon Virginia appellate rättspraxis i ämnet, flera andra stater har hållit på ett liknande sätt i rapporterade beslut. Se även Goodrich V. Goodrich, 1994 WL 1031011 (Va. Cir. 1994).

På samma sätt, i Pelliccia v. McKeithen, 59 Va. Cir. 483 (2002), ett partitionsärende, en rättegångsdomstol ansåg att ett förnekande av brottslig verksamhet i ett svar inte avstod från sin rätt att hävda det femte ändringsförslaget för samma aktivitet vid senare upptäckt.

på den andra sidan av detta argument är Leitner v.Leitner, 11 Va. Cir. 281 (1988). I Leitner ansökte fru om skilsmässa och hävdade äktenskapsbrott. Mannen förnekade anklagelserna och hävdade bekräftande att han hade varit en “trogen och plikttrogen” make. Rättegångsdomstolen ansåg att mannen hade avstått från sin 5: e ändringsrätt — och faktiskt att han hade avstått från det två gånger — en gång för att påstå trohet (som “öppnade dörren” till frågor om äktenskapsbrott) och en andra gång genom att förneka äktenskapsbrott i sina första inlagor.

Även om det mer försiktiga tillvägagångssättet är att hävda sitt femte Ändringsförmåns privilegium i den första inlagan, om man misslyckas med eller ärver ett fall från någon som misslyckades med att, tyder besluten i Helmes och Pelliccia på att alla inte ska gå förlorade.

B. Sword and Shield:

som diskuteras nedan bör sword and shield inte vara tillgängligt som försvar längre i ljuset av avsnitt 8.01-223.1 i Virginia Code, som tolkas i Travis V.Finley, 36 Va. App. 189 (2001).

1. Gemensam lag: I common law, om man hävdade sitt privilegium mot självintrång (dvs. att använda det som en “sköld”), kunde man inte heller använda sitt påstående som ett “svärd” för att få information som är relevant för påståendet. Den underliggande motiveringen för detta var att det skulle vara orättvist att tillåta parter att använda domstolen för att söka bekräftande befrielse samtidigt som de avböjer relevanta frågor som kan utgöra försvar för dessa krav på befrielse.

2. §8.01-223.1: I denna kodavsnitt föreskrivs att ” i varje civilrättslig handling får en parts utövande av något konstitutionellt skydd inte användas mot honom.”Hovrätten i Travis mot Finley ansåg att denna stadga trumfade common law sword and shield-doktrinen.

3. Travis v. Finley: Mor tilldelades vårdnad om parternas barn och uttalade en avsikt att flytta. Domstolen uppmanade henne att göra det i väntan på överklagande, men hon flyttade ändå. Domstolen ändrade vårdnaden om barnen och placerade dem hos far. Mor flyttade sedan för att ändra denna ordning. Far utfärdade förhör till mor, som hon hävdade ett femte Ändringsförmåner och vägrade att svara på. Rättegångsdomstolen avfärdade hennes rörelse att modifiera, förmodligen baserat på svärds-och sköldläran. Hovrätten vände om och uppgav att rättegångsdomstolen inte kunde vidta negativa åtgärder mot mor för hennes påstående om hennes femte ändringsrätt.

4. Pelliccia V. McKeithen, 59 Va. Cir. (2002): klaganden ansökte om delning av gemensamt ägda fastigheter. Svarande lämnat in ett svar och Cross-bill hävdade klagande förfalskade en signatur på en fastighet dokument. I sitt svar förnekade svaranden förfalskningen och vägrade att svara på frågor relaterade till saken. Under hennes deposition, på frågan om förfalskningen, svarande åberopade sin femte ändring privilegium att inte svara. Kärandens advokat sökte uppsägning av hennes partitionsdräkt på grundval av svärd och sköld. Rättegångsdomstolen avslog begäran, eftersom svärds-och sköldläran per 8.01-223.1 inte kunde åberopas.

C. preskription:

äktenskapsbrott har ett års preskriptionstid, så kan man åberopa den femte med avseende på möten som hände över ett år sedan? Det finns ingen rättspraxis om detta ämne, och kretsutlåtanden delas. OBS: Detta försvar fungerar inte med sodomi/buggery, som inte har någon stadga för begränsningar.

motiveringen för att tillåta en att åberopa den femte, även för beteende som inte kan åtalas eftersom begränsningsperioden har löpt ut är följande: om du kräver att en vittnar om äktenskapsbrott som hände utanför preskriptionstiden, kan den personens vittnesbörd användas som en “länk i beviskedjan” för att döma honom för äktenskapsbrott som ägde rum inom preskriptionstiden. Denna motivering uttrycks mer fullständigt i kriminella åsikter, men det noterades i Edgar-och Domestici-besluten, citerade nedan.

1. Fall som upprätthåller åkallan av femte ändringen för äktenskapsbrott som inträffar under ett år tidigare: Domestici v.Domestici, 62 kommer. Cir. 13 (Fairfax County, MacKay, J., 2003); Edgar mot Edgar, 44 Va. Cir. 191 (Fairfax County, Smith, J., 1997);

2. Fall som förnekar åkallan av femte ändringen för äktenskapsbrott som inträffar under ett år tidigare: Pierce v.Pierce, 25 kommer. Cir. 348 (Fairfax County, Annunziatta, J., 1991); Messias v.Messias, 17 Va. Cir. 365 (Fairfax County, McWeeney, J., 1989);

3. Verklig världspraxis: fakta kan driva argumentet om vittnesbörd utanför begränsningsperioden. Till exempel, om paramouren dog, flyttade eller på annat sätt inte hade någon kontakt med den äktenskapliga makan efter äktenskapsbrott, kan man kanske övertyga trier om att äktenskapsbrott inom begränsningsperioden inte kunde ha inträffat;

4. Olika jurisdiktioner: om äktenskapsbrott eller sodomi/buggery hände i en jurisdiktion där sådant beteende inte är olagligt, skulle man i teorin inte kunna åberopa den femte angående det;

5. Hur man hittar olika statliga lagar: för sodomi, www.sodomylaws.org. den enda motsvarande platsen som hittades för äktenskapslagar var christianparty.net/adulterylaws.htm. men din författare lägger inte mycket lager på den här webbplatsen, med tanke på att en stor extra del av den ägnas åt förintelseförnekelse;

6. Försvar: det huvudsakliga och förmodligen enda försvaret är detsamma som för preskription, nämligen att genom att erkänna beteendet i en utländsk jurisdiktion kan man ge en “länk i beviskedjan” för att knyta den till en brottslig handling som ägde rum i Virginia. Se Helmes v. Helmes, 41 Va. Cir. 277 (Fairfax County, Alden, J., 1997);

7. Real world practice: argumenten om olika jurisdiktioner är till stor del faktadrivna. Till exempel, en Virginia bosatt bedriver en olaglig affär med en Maryland bosatt, eller två Virginia invånare bedriver verksamhet som ägde rum på en out-of-state semester, skulle sannolikt ha en ganska övertygande “länk i kedjan” argument som de sannolikt bedriver olaglig verksamhet i Virginia samt. En Virginia bosatt har en semester fling med någon i en icke-grannstat skulle sannolikt ha en mycket tuffare tid att göra detta argument.

D. immunitet:

om man är immun mot åtal är privilegiet mot självkriminalisering onödigt och får inte åberopas. Immunitet är dock extremt svårt att få. Immunitet måste vara ” fullständig “och det kan finnas” ingen möjlighet till åtal.” (§18.2-361). En fullständig diskussion om immunitet ligger utanför ramen för denna disposition, men om du tror att det kan gälla för din situation, Se Edward Barnes artikel om det femte ändringsförslaget i Virginia Lawyer magazine, som finns online på http://www.vsb.org/site/publications/valawyer/virginia-lawyer-magazine-february-2002/

E. möjligheten till åtal är avlägsen eller spekulativ:

detta försvar kan vara effektivt, beroende på fakta, jurisdiktion, domare, månens fas etc.

1. Metod: att argumentera för att hotet om åtal för äktenskapsbrott endast är avlägset eller spekulativt. Minst en circuit court yttrande har använt detta som en motivering för övertygande vittnesmål över en femte ändring invändning. Se Cornelison v. Cornelison, Chancery no. 92718, Fairfax County, brevutlåtande av Annunziata, J., av den 27 November 1990 (kommenterar att åtal för äktenskapsbrott mellan privata, samtyckande vuxna i bästa fall är “en fråga om historisk nyfikenhet”). Detta fall föregår dock dålig Mr Busheys situation, förklaras nedan;

2. Motsatt ståndpunkt: domstolarna kan inte spekulera i Om någon kommer att åtalas. “f komprometterande potential visar sig existera, domstolar bör inte engagera sig i rå spekulationer om huruvida regeringen faktiskt kommer att åtala.”US V. Sharp, 920 F. 2D 1167 (4: e Cir. 1990). John Bushey, en advokat i Luray County, åtalades faktiskt för äktenskapsbrott 2003. Om sodomi eller buggery påstås, och det görs på en offentlig plats, är människor fortfarande rutinmässigt åtalade. Se Singson v. Commonwealth, 46 kommer. App. 724 (2005).

V. femte ändringen: kan man dra en negativ slutsats från sin åkallan?

vanligtvis kan man inte dra en negativ slutsats från en parts åberopande av femte ändringsförslaget. Se Romero V. Colbow, 27 kommer. App. 88 vid 93 (1998). Men fallet med Watt v. Watt, 40 Va. App. 685 (2003), gör att denna till synes heliga princip verkar väsentligt mindre.

i Watts, hustru påstådda make begått äktenskapsbrott. Till stöd för hennes påstående, hon hade både privatdetektiv vittnesmål om makens möten med sin påstådda paramour sent på kvällen, och hennes eget vittnesbörd om makens beteende hemma. Han började komma hem från jobbet sent och vara hemlighetsfull. Hon hörde honom också bekänna sin kärlek till en tredje part via telefon. När avsatt, make åberopade femte ändringen och vägrade att svara på några frågor om hans förhållande till den påstådda paramour.

att ta itu med denna fråga, Hovrätten ansåg att ” lthough man åberopade den femte ändringen när frågade Under deponering vittnesmål om han och engagerade i samlag, vi gör ingen negativ slutsats baserat på hans utövande av privilege…In gör så, dock, make misslyckades med att ge en rimlig förklaring till sitt beteende, en fråga som vi tar kännedom om.” ID. vid 696-697.

detta innehav verkar mycket problematiskt för makan som hävdar privilegiet som kan ses uppvisa “tvivelaktigt” beteende. Är inte” att ta kännedom “om makens misslyckande att förklara sig själv (han kan uppenbarligen inte förklara sig själv efter att ha åberopat den femte) i praktiken detsamma i praktiken som att göra en” negativ slutsats?”

vi. effekt av konstitutionella utmaningar för äktenskapsbrott / Sodomilagar.

de senaste konstitutionella besluten från USA: s högsta domstol och Virginia Högsta domstolen har haft en betydande inverkan på äktenskapsbrott och sodomilagar.

A. Lawrence mot Texas:

i landmärkefallet av Lawrence mot Texas, 539 USA. 558 (2003), USA: s högsta domstol höll en Texas-stadga som kriminaliserade sexuell kontakt mellan medlemmar av samma kön för att vara författningsstridig. På så sätt upphävde domstolen sitt innehav i det tidigare fallet Bowers mot Hardwick, 478 U. S. 186 (1986). Det är viktigt att notera att domstolen i Lawrence endast höll en lag som kriminaliserar privat sexuellt beteende mellan ogifta samtyckande vuxna som inte är författningsstridiga. Dess dom sträckte sig inte utöver detta specifika faktumscenario, varken i dicta eller på annat sätt.

B. effekt på äktenskapsbrott:

den huvudsakliga effekten Lawrence har haft hittills är att dess innehav förlängdes i Virginia-fallet Martin mot Ziherl, 269 Va. 35 (2005), för att hålla Virginias stadga som förbjuder otukt (samlag begått av en ogift person) okonstitutionellt. Detta innebär en ogift tredje part anklagas för att ha en utomäktenskaplig relation med en gift person bör inte tillåtas att åberopa en 5: e ändring försvar, eftersom äktenskapsbrott inte gäller för en ogift part och otukt är inte längre ett åtalbart brott.

effekten av Lawrence på Virginias äktenskapsbrott har ännu inte testats. Detta innebär att för nu, äktenskapsbrott är fortfarande ett åtalbart brott i Samväldet, och en konstitutionell anspråk på att besegra en inlaga den 5: e ändringen bör inte lyckas. Det bör ta ett beslut om överklagandenivå för att förlänga Lawrence-beslutet för att täcka äktenskapsbrott av följande skäl:

1. Äktenskapsbrott skadar äktenskapsinstitutionen, ett legitimt statligt intresse, medan samförstånd sex mellan ogifta vuxna inte gör det. I dicta, Lawrence court tycktes föreslå detta, genom att säga”, som en allmän regel, bör råda mot försök av staten, eller en domstol, att definiera innebörden av förhållandet eller att sätta sina gränser frånvarande skada på en person eller missbruk av en institution lagen skyddar.”Lawrence vid 567;

2. Consensual sodomi är offerlös, men äktenskapsbrott är det inte. Lawrence involverade två ogifta vuxna. Äktenskapsbrott innebär minst en, och ofta två, gifta människor. Offren kan inkludera barn och utökade familjer;

3. Staten begränsar andra aspekter av äktenskapet. Statliga lagar som kriminaliserar gifta människor är inget nytt. Virginia lag förbjuder bigami, samkönade äktenskap och äktenskap mellan släktingar, för att nämna några exempel;

4. Sandra Day O ‘ Connors samstämmiga åsikt i Lawrence nämnde specifikt äktenskap som något som förtjänar skydd. Se Lawrence vid 585;

5. Flera fall efter Lawrence från andra distrikt har hävdat att Lawrence inte skyddar sin rätt att delta i äktenskapsbrott. Se Beecham mot Henderson County, 422 F. 3D 372 (6: e Cir. 2005).

C. Effekt på sodomistadgan: Lawrences effekt på Virginia ‘ s sodomy-stadga (18.2 – 361) borde vara densamma som dess effekt på Texas sodomy-stadga-nämligen att den bör hållas okonstitutionell. Undantaget från denna regel är för sodomi som förekommer offentligt, som fortfarande åtalas, och har hållits för att överleva Lawrence-beslutet. Se Singson v. Commonwealth, 46 kommer. App. 724 (2005).

den offentliga vs. privata aspekten av sodomilagar tar upp en mängd intressanta frågor. Till exempel, om en part har engagerat sig i en affär utanför äktenskapet, men ändå inom hans eller hennes kön, han eller hon borde inte kunna åberopa 5: e ändringen för att vägra att svara på frågor angående affären så länge som det påstådda beteendet inträffade privat. Om en part har bedrivit oral eller anal sex – men inte samlag – med en motsatt sex partner, de bör inte heller tillåtas att åberopa den 5: e ändringen.

VII. öva pekare.

A. gäller endast gifta individer-kanske.

otukt är inte längre åtalbart som ett brott i Virginia, så en ogift part som “hjälpte” en gift part i äktenskapsbrott har inte begått ett brott. I alla fall, stadgan om sodomi och buggery gäller för alla, Gift och ogift. Skulle bevis på en paramour äktenskapsbrott tenderar att ge en länk i kedjan av bevis för att åtala paramour enligt brott mot naturen stadga för andra former av sexuell kontakt med samma individ?

B. Var försiktig:

“brott mot naturen” som äger rum offentligt åtalas fortfarande. Per 18.2-361 spelar deltagarnas kön ingen roll (även om det verkar som om de enda som någonsin åtalats enligt denna stadga för offentliga brott mot naturen är homosexuella). Ofta, privata utredare och andra vittnen ser offentligt hångel som sträcker sig in i sfären av ett brott mot naturen. Inlaga måste göras noggrant. Om till exempel en presenteras med fem fall av sexuell kontakt mellan individer med två av de fall som förekommer på en offentlig plats (dvs. i en parkerad bil, på stranden), kanske man bara vill åberopa de tre som ägde rum privat. Om man åberopar alla fem, kan den andra sidan kunna åberopa den femte till allt, eftersom bevis på de privata handlingarna kan ge den fruktade “länken i beviskedjan” för att bevisa de offentliga.

C. titta på undantaget:

även om ett förnekande förmodligen inte borde fungera som ett undantag, finns det en splittring av åsikter om ämnet, som diskuterats tidigare. Inget Virginia-rapporterat beslut (eller orapporterat beslut på appellatnivå) har tagit upp denna fråga. Det bästa tillvägagångssättet är att åberopa den femte från början, och aldrig, någonsin, inkludera anklagelser om att vara en “god och trogen make.”

D. är äktenskapsbrott relevant om inte pled?:

en vanlig taktik av inhemska relationer utövare i de fall de misstänker innebär äktenskapsbrott, men kan inte hävda samma på ett sätt som är tillräckligt för att överleva demurrer, är att fil baserat på någon annan grund, sedan inkludera frågor om äktenskapsbrott i upptäckten. Är detta stötande? Man får bara upptäcka relevanta saker i ett skilsmässoförfarande. SCR 4: 1 b (5). Är information om äktenskapsbrott relevant (och därför upptäckbar), i ett fall där det ännu inte har blivit erkänt? Svaret har aldrig tagits upp specifikt i ett rapporterat Virginia-fall, även om ett orapporterat beslut av Hall v.Hall, 2005 Va. App. LEXIS 401 (2005), behandlar en liknande fråga.

E. tar “kännedom om” underlåtenhet att förklara sitt misstänkta beteende.

som anges i avsnitt V ovan kan domstolen inte göra en negativ slutsats baserad på en parts åberopande av deras femte ändringsrätt. Men enligt Watts-fallet kan domstolen” ta kännedom ” om en parts misslyckande med att förklara sina handlingar, även om misslyckandet med att förklara är en nödvändig utväxt av deras inlaga den femte.

F. Vad ska man invända mot?:

en av de svåraste frågorna om äktenskapsbrott är vilka specifika frågor, oftast de som ställs i en deponering, att invända mot. Den konventionella visdomen verkar vara att om du är “tredje part” och du uppenbarligen avsätts endast för information om din relation med en annan part, man ger sitt namn och inte mycket annat. Om du är en fest, åberopar man i allmänhet den 5: e ändringen om du ens har hört talas om paramour. Ofta är oroen att utövare vill vara alltför försiktiga och inte oavsiktligt avstå från sitt 5: e Ändringsförmåner. Ett sådant brett tillvägagångssätt är dock kanske inte nödvändigt eller tillrådligt.

det finns ingen filt rätt att åberopa den 5: e ändringen. Se t. ex. Goldmann mot Goldmann, 2002 Va. App. LEXIS 772 (2002). Som anges häri, undantag är ganska svårt att göra. Frågor som erkänner att känna paramour, äta lunch med dem, etc., är sannolikt korrekt och bör besvaras. Frågor om övernattning etc., borde förmodligen inte. Se Domestici v. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (MacKay, J. 2003).

G. trampa lätt i det första samrådet:

När en klient bekräftar att han eller hon har engagerat sig i äktenskapsbrott, sodomi, buggery etc., ens förmåga att avancera motsatt ställning till domstolen är allvarligt hämmad. Reglerna för yrkesetik hindrar oss från suborning mened. Frågor i det inledande samrådet måste utformas noggrant för att bevara kundens fulla utbud av alternativ.om inte och tills lagarna som förbjuder äktenskapsbrott och “brott mot naturen” upphävs, kommer de att fortsätta att presentera torniga juridiska (såväl som känslomässiga problem) för utövare att hantera. Det finns inget lager” äktenskapsbrott ” fall, eller sätt att hantera “äktenskapsbrott” fall. Varje situation kan innebära olika utmaningar och möjligheter för både anklagare och anklagade. Varje situation är annorlunda och bör behandlas som sådan.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.