adulter,” crime împotriva naturii, ” și al cincilea amendament în Virginia

de Grant Moher, Esq.

atâta timp cât căsătoria a existat, la fel și adulterul. La fel au și actele cunoscute sub numele de “crime împotriva naturii”; încă se face referire în general la termenii arhaici “sodomie și buggery.”Toate sunt în prezent ilegale în Virginia, în conformitate cu articolele 18.2-365 și 18.2-361 din Codul Virginia. Deși aplicarea a fost practic inexistentă în trecutul recent, aceasta nu a dispărut în totalitate.
vă rugăm să rețineți-legea sa schimbat de la publicarea originală a acestui articol. Faceți clic aici pentru actualizarea din decembrie 2016

efectul practic al adulterului, sodomiei și buggery-ului, fiind ilegal, a fost acela de a permite acuzatului să-și afirme dreptul în temeiul celui de-al 5-lea Amendament al Constituției Statelor Unite și să refuze să răspundă la orice întrebări cu privire la presupusele acte. Cel mai frecvent acest lucru vine într-o acțiune de divorț. Al 5-lea poate fi invocat de partea contravenientă și/sau de presupusul său iubit, în funcție de circumstanțe.

starea actuală a legii cu privire la relația dintre Al 5-lea Amendament la adulter, sodomie și buggery, într-o acțiune de divorț este înșelător de complexă. Acest lucru este valabil mai ales în lumina deciziei Curții Supreme a SUA în Lawrence împotriva Texasului și a deciziilor ulterioare din Virginia care îi interpretează efectul.

I. adulter.

A. Ce este:

numai actul sexual masculin / feminin atunci când cel puțin una dintre părți este căsătorită cu altcineva. Doar o petrecere căsătorită poate comite adulter. În conformitate cu articolul 18.2-365, adulterul este un delict de clasa 4, ceea ce înseamnă că pedeapsa maximă este o amendă de 250 USD. Are un termen de prescripție de un an.

B. ce poate face:

1. Poate fi folosit ca un motiv de vina pentru a obține un divorț (20-91);

2. Poate întrerupe sprijinul conjugal al unei părți care a săvârșit infracțiunea (20-107.1 B), cu excepția cazului în care acest lucru ar constitui o nedreptate vădită;

3. Poate fi considerat în custodia copilului (vezi Brown v. Brown, 218 va. 196 (1977));

4. Pot fi luate în considerare în determinarea distribuției echitabile a proprietății (20-107.3).

C. ce nu poate face:

1. Nu pot fi luate în considerare la determinarea cuantumului sau a duratei unui premiu de sprijin conjugal (în general, 20-107.1) a se vedea Nass v.Nass, 2001 va. Aplicație. LEXIS 187;

2. Nu poate fi folosit ca motiv de culpă pentru divorț în cazul în care fapta s-a produs cu mai mult de cinci ani înainte de instaurarea procesului (nr.20-94);

3. Nu poate fi folosit ca motiv de culpă pentru divorț dacă cineva conviețuiește în mod voluntar cu soțul adulter după ce a luat cunoștință de adulter (in.20-94);

4. Nu poate fi folosit ca motiv de culpă pentru divorț dacă adulterul a fost comis prin “achiziția sau complicitatea părții acuzate”.” (§20-94).

II. sodomie sau Buggery.

A. Ce este:

sodomia și buggery sunt termenii arhaici pentru mai multe forme de contact sexual scoase în afara legii de către 18.2-361. În mod specific, ” orice persoană cunoaște carnal în orice mod orice animal brut, sau cunoaște carnal orice persoană de sex masculin sau feminin prin anus sau prin sau cu gura, sau se supune voluntar unei astfel de cunoștințe carnale.” (§18.2-361). Pur și simplu, aceasta cuprinde practic toate formele de contact sexual heterosexual și homosexual care nu este actul sexual. Se aplică atât persoanelor căsătorite, cât și celor necăsătorite. Este o crimă de clasa 6, și nu are nici un statut de limitări.

B. ce poate face:

cam la fel ca ceea ce poate face adulterul.

C. ce nu poate face:

cam la fel ca ceea ce adulterul nu poate face, plus: poate să nu permită părții ofensatoare să pledeze al cincilea amendament (așa cum se discută mai jos în secțiunea Constituțională).

III. al cincilea amendament: în general.

A. Ce este:

al cincilea amendament la Constituția Statelor Unite și articolul 1, Secțiunea 8 din Constituția Virginiei. Atât privilegiul Federal, cât și cel din Virginia sunt interpretate identic. Taylor v. Commonwealth, 26 Va. Aplicație. 485 (1998).

B. ce face:

prevede că nimeni nu poate fi obligat să depună mărturie împotriva sa în cadrul unei urmăriri penale. Acest privilegiu se aplică atât procedurilor penale, cât și celor civile. Vedea Husske v. Commonwealth, 282 Va. 203 (1996).

C. cum ar trebui revendicat:

metoda potrivită pentru invocarea privilegiului este de a afirma că acuzatul “refuză să răspundă la întrebare și își afirmă privilegiul în conformitate cu al cincilea amendament al Constituției SUA” sau ceva similar. Un avocat poate face această cerere în numele clientului său.

D. Când ar trebui revendicat:

nu se poate face o revendicare generală a privilegiului celui de-al cincilea amendament. Trebuie să fie pusă întrebare cu întrebare. A se vedea interni v.interni, 62 Va. Cir. 13 (2003). Cu toate acestea, privilegiul celui de-al cincilea amendament nu se limitează la întrebarea directă dacă o parte s-a angajat sau nu într-un anumit comportament. Se extinde la orice întrebare care ar putea furniza o “legătură în lanțul probelor” care ar putea duce la urmărirea penală. Vezi Edgar v. Edgar, 44 Va. Cir. 191 (1997) (susținând că activitatea adulteră care a avut loc cu mai mult de un an în urmă poate fi utilizată ca dovadă a adulterului care a avut loc în termenul de prescripție de un an, Prin urmare al cincilea amendament extins la actele care au loc cu mai mult de un an înainte).

IV. al cincilea amendament: apărare.

în afara provocărilor Constituționale la legile adulterului și sodomiei în sine (discutate pe scurt aici), următoarele sunt principalele apărări utilizate pentru a împiedica o parte sau un martor să invoce drepturile sale de al cincilea amendament cu privire la adulter sau sodomie.

A. renunțarea:

renunțarea la privilegiul celui de-al cincilea amendament este adesea înțeleasă greșit. Nu este ușor să renunți la dreptul de a invoca al 5-lea Amendament. Instanțele trebuie să ” admită orice prezumție rezonabilă împotriva renunțării la drepturile constituționale fundamentale.”Biserica v. Commonwealth, 230 Va. 208 (1985).

1. Definiție: Renunțarea este ” renunțarea intenționată sau abandonarea unui drept sau privilegiu cunoscut.”Megel v. Commonwealth, 31 Va. Aplicație. 414 (2000);

2. Elemente: elementele esențiale ale renunțării sunt cunoașterea faptelor fundamentale pentru exercitarea dreptului și intenția de a renunța la acest drept. Weidman v. Babcock, 241 Va. 40 (1991);

3. Nivelul probei: “renunțarea la un drept legal va fi implicată numai pe baza unei dovezi clare și inconfundabile a intenției de a renunța la un astfel de drept, deoarece esența renunțării este alegerea voluntară.”Weidman, 241 Va. la 45;

4. Trebuie să fie personal: Drepturile constituționale pot fi renunțate numai de către o persoană, nu de avocatul său. O scrisoare de la sfatul mamei a indicat răspunsuri descoperire ar fi viitoare nu este o renunțare la privilegiul mamei împotriva auto-incriminare. Travis contra Finley, 36 de ani. Aplicație. 189 (2001);

5. Obiecția la relevanță nu este o renunțare: o obiecție la relevanța unui lucru nu este o renunțare la dreptul cuiva de a afirma ulterior un privilegiu al celui de-al cincilea amendament. Travis, 36 Va. Aplicație. la 200-201;

6. Negarea în pledoarii nu este neapărat o renunțare: O negare inițială a acuzațiilor privind adulterul nu este probabil o renunțare. Această problemă precisă nu a fost niciodată decisă de o instanță de apel din Virginia, dar mai multe decizii de circuit au abordat problema. De exemplu, în Helmes v.Helmes, 41 Va. Cir. 277 (1997), soția acuzat soțul într-o plângere pentru divorț de abuz sexual fiica lor. Soțul a negat abuzul în răspunsul său. La depunerea sa, el a căutat să invoce al cincilea amendament atunci când a fost întrebat despre presupusul abuz. Instanța de judecată a considerat că exercițiul său de al cincilea amendament a fost adecvat. Instanța de judecată a constatat că, deși nu a existat nici o jurisprudență de apel Virginia pe această temă, mai multe alte state au avut loc într-un mod similar în deciziile raportate. A se vedea, de asemenea, Goodrich v.Goodrich, 1994 WL 1031011 (Va. Cir. 1994).

în mod similar, în Pelliccia v.McKeithen, 59 Va. Cir. 483 (2002), un caz de partiție, o instanță de judecată a considerat că o negare a activității infracționale într-un răspuns nu a renunțat la dreptul cuiva de a afirma al cincilea amendament pentru aceeași activitate în descoperirea ulterioară.

de cealaltă parte a acestui argument este Leitner v.Leitner, 11 Va. Cir. 281 (1988). În Leitner, soția a cerut divorțul, acuzând adulter. Soțul a negat acuzațiile și a susținut afirmativ că a fost un soț “credincios și cuminte”. Instanța de judecată a considerat că soțul a renunțat la dreptul său de al 5 — lea Amendament — și, de fapt, a renunțat la acesta de două ori-o dată pentru că a pretins fidelitate (care “a deschis ușa” întrebărilor cu privire la adulter) și a doua oară prin negarea adulterului în pledoariile sale inițiale.deși acțiunea mai prudentă este aceea de a afirma privilegiul celui de-al cincilea amendament în pledoaria inițială, în cazul în care cineva nu reușește sau moștenește un caz de la cineva care nu a reușit, deciziile din Helmes și Pelliccia sugerează că nu trebuie să se piardă totul.

B. sabie și scut:

după cum sa discutat mai jos, sabia și scutul nu ar trebui să mai fie disponibile ca apărare în lumina secțiunii 8.01-223.1 din Codul Virginia, așa cum este interpretat în Travis v.Finley, 36 Va. Aplicație. 189 (2001).

1. Drept comun: La drept comun, dacă cineva și-a afirmat privilegiul împotriva autoincriminării (adică folosindu-l ca “scut”), nu s-ar putea folosi și revendicarea lor ca “sabie” pentru a obține informații relevante pentru revendicare. Motivul care a stat la baza acestui fapt a fost că ar fi nedrept să se permită părților să utilizeze curtea pentru a solicita un ajutor afirmativ, deviind în același timp întrebările relevante care pot constitui apărare la aceste cereri de ajutor.

2. §8.01-223.1: Această secțiune a Codului prevede că ” în orice acțiune civilă, exercitarea de către o parte a oricărei protecții constituționale nu va fi folosită împotriva sa.”Curtea de Apel din Travis v. Finley a susținut că acest statut a depășit doctrina sword and shield de drept comun.

3. Travis v. Finley: mamei i s-a acordat custodia copiilor părților și și-a declarat intenția de a se muta. Instanța de judecată a ordonat – o să facă acest lucru în așteptarea apelului, dar s-a mutat oricum. Instanța de judecată a schimbat custodia copiilor și i-a plasat la tată. Mama sa mutat apoi să modifice această ordine. Tatăl a emis interogatorii mamei, la care a afirmat un privilegiu al cincilea amendament și a refuzat să răspundă. Instanța de judecată i-a respins moțiunea de modificare, probabil pe baza doctrinei sabiei și scutului. Curtea de Apel a inversat, afirmând că instanța de judecată nu a putut lua măsuri adverse împotriva mamei pentru afirmarea dreptului ei de al cincilea amendament.

4. Pelliccia v. McKeithen, 59 Va. Cir. (2002): reclamantul a depus o cerere de împărțire a bunurilor imobile deținute în comun. Pârâtul a depus un răspuns și Cross-bill susținând reclamantul falsificat o semnătură pe un document imobiliar. În răspunsul său, inculpatul a negat falsul și a refuzat să răspundă la întrebări legate de această chestiune. În timpul depunerii sale, când a fost întrebată despre fals, pârâta a invocat privilegiul celui de-al cincilea amendament de a nu răspunde. Avocatul reclamantului a solicitat respingerea procesului de partiție pe baza sabiei și a scutului. Instanța de judecată a respins cererea, deoarece la articolul 8.01-223.1, doctrina sabiei și scutului nu a putut fi invocată.

C. statutul limitărilor:

adulterul are un statut de limitări de un an, deci se poate pleda al cincilea cu privire la întâlnirile care au avut loc cu peste un an în urmă? Nu există o jurisprudență de apel cu privire la acest subiect, iar opiniile circuitului sunt împărțite. Notă: Această apărare nu funcționează cu sodomie/buggery, care nu are statut de limitări.

rațiunea pentru a permite unuia să pledeze al cincilea, chiar și pentru o conduită care nu poate fi urmărită penal, deoarece termenul de prescripție a expirat, este următoarea: dacă solicitați unuia să depună mărturie despre adulter care a avut loc în afara termenului de prescripție, mărturia acelei persoane poate fi folosită ca “verigă în lanțul probelor” pentru a-l condamna de adulter care a avut loc în termenul de prescripție. Această rațiune este exprimată mai pe deplin în opiniile penale, însă a fost menționată în deciziile Edgar și interni, citate mai jos.

1. Cazuri care susțin invocarea celui de-al cincilea amendament pentru adulter care a avut loc cu peste un an înainte: interni V.interni, 62 va. Cir. 13 (Județul Fairfax, MacKay, J., 2003); Edgar v. Edgar, 44 Va. Cir. 191 (Județul Fairfax, Smith, J., 1997);

2. Cazuri care neagă invocarea celui de-al cincilea amendament pentru adulter care a avut loc cu peste un an înainte: Pierce v.Pierce, 25 Va. Cir. 348 (Județul Fairfax, Annunziatta, J., 1991); Mesia v.Mesia, 17 Va. Cir. 365 (Județul Fairfax, McWeeney, J., 1989);

3. Practica din lumea reală: faptele pot conduce argumentul cu privire la mărturie în afara perioadei de limitare. De exemplu, dacă iubitul a murit, s-a mutat sau altfel nu a avut niciun contact cu soțul adulter după adulter, s-ar putea convinge trierul de faptul că adulterul în perioada de limitare nu ar fi putut avea loc;

4. Jurisdicții diferite: dacă adulterul sau sodomia / buggery-ul s-au întâmplat într-o jurisdicție în care un astfel de comportament nu este ilegal, teoretic nu s-ar putea pleda a cincea cu privire la aceasta;

5. Cum să găsiți diferite legi de stat: pentru sodomie, www.sodomylaws.org. singurul site corespunzător găsit pentru legile adulterului a fost christianparty.net/adulterylaws.htm. cu toate acestea, autorul dvs. nu pune prea mult stoc pe acest site, având în vedere că o mare parte suplimentară a acestuia este dedicată negării Holocaustului;

6. Apărarea: apărarea principală și, probabil, singura, este aceeași ca și pentru statutul limitărilor, și anume că, prin admiterea comportamentului într-o jurisdicție străină, s-ar putea oferi o “legătură în lanțul probelor” pentru a o lega de un act criminal care a avut loc în Virginia. Vezi Helmes v. Helmes, 41 Va. Cir. 277 (Județul Fairfax, Alden, J., 1997);

7. Practica din lumea reală: argumentele referitoare la diferite jurisdicții sunt în mare parte bazate pe fapte. De exemplu, un rezident din Virginia care desfășoară o aventură ilicită cu un rezident din Maryland sau doi rezidenți din Virginia care se angajează într-o activitate care a avut loc într-o vacanță în afara statului, ar avea probabil un argument destul de convingător de “legătură în lanț”, deoarece probabil s-au angajat și în activități ilicite în Virginia. Un rezident Virginia având o aventură de vacanță cu cineva într-un stat non-vecine ar avea probabil un timp mult mai dure a face acest argument.

D. imunitate:

dacă cineva este imun la urmărire penală, privilegiul împotriva autoincriminării este inutil și nu poate fi invocat. Cu toate acestea, imunitatea este extrem de dificil de obținut. Imunitatea trebuie să fie “completă “și nu poate exista” nicio posibilitate de urmărire penală.” (§18.2-361). O discuție completă despre imunitate este dincolo de sfera acestei schițe, dar dacă credeți că se poate aplica situației dvs., vă rugăm să consultați articolul lui Edward Barnes cu privire la al cincilea amendament din Virginia Lawyer magazine, situat online la http://www.vsb.org/site/publications/valawyer/virginia-lawyer-magazine-february-2002/

E. posibilitatea urmăririi penale este îndepărtată sau speculativă:

această apărare poate fi eficientă, în funcție de fapte, jurisdicție, judecător, Faza lunii etc.

1. Metodă: argumentând că amenințarea cu urmărirea penală a adulterului este doar îndepărtată sau speculativă. Cel puțin o opinie a Curții de circuit a folosit acest lucru ca o justificare pentru mărturia convingătoare asupra unei obiecții a celui de-al cincilea amendament. 92718, Județul Fairfax, scrisoare de opinie de Annunziata, J., din 27 noiembrie 1990 (comentând că urmărirea penală a adulterului între adulți privați, consimțiți, este, în cel mai bun caz, “o chestiune de curiozitate istorică”). Cu toate acestea, acest caz precede situația săracului Domn Bushey, explicată mai jos;

2. Poziție contrară: instanțele nu sunt în măsură să speculeze dacă cineva va fi urmărit penal. “dacă se constată că există un potențial incriminator, instanțele nu ar trebui să se angajeze în speculații brute cu privire la faptul dacă guvernul va urmări efectiv.”S. U. A. v. Sharp, 920 F. 2d 1167 (al 4-lea Cir. 1990). De asemenea, John Bushey, un avocat din județul Luray, a fost de fapt urmărit penal pentru adulter în 2003. Dacă se presupune sodomie sau buggery și se face într-un loc public, oamenii sunt, de asemenea, urmăriți în mod obișnuit. Vedea Singson v. Commonwealth, 46 Va. Aplicație. 724 (2005).

V. al cincilea amendament: se poate trage o deducție negativă din invocarea sa?

De obicei, nu se poate trage o deducție negativă din invocarea de către o parte a celui de-al cincilea amendament. A se vedea Romero v.Colbow, 27 Va. Aplicație. 88 la 93 (1998). Cu toate acestea, cazul Watts v.Watts, 40 va. Aplicație. 685 (2003), face ca acest principiu aparent sacrosanct să pară substanțial mai puțin.

În Watts, soția presupusa soț comis adulter. În sprijinul afirmației sale, ea a avut atât mărturii de anchetator privat cu privire la întâlnirile soțului cu presupusul său iubit noaptea târziu, cât și propria mărturie cu privire la comportamentul soțului acasă. A început să vină acasă de la serviciu târziu și să fie secretos. De asemenea, l-a auzit mărturisindu-și dragostea față de o terță parte prin telefon. Când a fost destituit, soțul a invocat al cincilea amendament și a refuzat să răspundă la orice întrebare despre relația sa cu presupusul iubit.

abordarea acestei probleme, Curtea de Apel a considerat că ” ldeși soțul a invocat al cincilea amendament atunci când a fost întrebat în timpul depoziției mărturie dacă el și angajat în actul sexual, vom face nici o deducție negativă pe baza exercitării sale a privilege…In procedând astfel, soțul nu a reușit să ofere o explicație rezonabilă pentru comportamentul său, o chestiune despre care luăm cunoștință.”Id. la 696-697.

această exploatație ar părea foarte problematică pentru soțul care afirmă privilegiul care poate fi văzut prezentând un comportament “discutabil”. Nu este ” a lua cunoștință “de eșecul soțului de a se explica (evident că nu se poate explica după ce a pledat al cincilea) în practică același lucru în practică cu a face o” inferență negativă?”

VI. efectul provocărilor Constituționale la legile adulterului / sodomiei.

deciziile constituționale recente ale Curții Supreme a SUA și ale Curții Supreme din Virginia au avut un impact semnificativ asupra legilor adulterului și sodomiei.

A. Lawrence împotriva Texasului:

în cazul de referință al Lawrence împotriva Texasului, 539 S. U. A. 558 (2003), Curtea Supremă a Statelor Unite a ținut un statut din Texas incriminând contactul sexual între membrii de același sex ca fiind neconstituțional. Procedând astfel, curtea și-a anulat participația în cazul anterior al Bowers împotriva Hardwick, 478 SUA 186 (1986). Este important de menționat că instanța din Lawrence a ținut neconstituțională doar o lege care incriminează conduita sexuală privată între adulții consimțitori necăsătoriți. Hotărârea sa nu s-a extins dincolo de acest scenariu specific, nici în dicta, nici în alt mod.

B. efectul asupra statutului adulterului:

principalul efect pe care Lawrence l-a avut până acum este că deținerea sa a fost extinsă în cazul Virginia Martin V.Ziherl, 269 Va. 35 (2005), să dețină statutul Virginiei care interzice curvia (actul sexual comis de o persoană necăsătorită) neconstituțional. Aceasta înseamnă că o terță parte necăsătorită acuzată de a avea o relație adulteră cu o persoană căsătorită nu ar trebui să i se permită să pledeze o apărare a amendamentului 5, deoarece adulterul nu se aplică unei părți necăsătorite și curvia nu mai este o infracțiune urmăribilă.efectul lui Lawrence asupra statutului de adulter al Virginiei nu a fost încă testat. Aceasta înseamnă că, deocamdată, adulterul este încă o infracțiune urmăribilă în Commonwealth, iar o pretenție constituțională de a învinge pledoaria celui de-al 5-lea amendament nu ar trebui să aibă succes. Ar trebui să ia o decizie la nivel de apel pentru a extinde decizia Lawrence pentru a acoperi adulterul din următoarele motive:

1. Adulterul dăunează instituției căsătoriei, un interes legitim al statului, în timp ce sexul consensual între adulții necăsătoriți nu. În dicta, Curtea Lawrence părea să sugereze acest lucru, afirmând “, ca regulă generală, ar trebui să se sfătuiască împotriva încercărilor statului sau a unei instanțe de a defini sensul relației sau de a-și stabili limitele în absența vătămării unei persoane sau a abuzului unei instituții pe care legea o protejează.”Lawrence la 567;

2. Sodomia consensuală este fără victime, dar adulterul nu este. Lawrence a implicat doi adulți necăsătoriți. Adulterul implică cel puțin una și adesea două persoane căsătorite. Victimele pot include copii și familii extinse;

3. Statul limitează alte aspecte ale căsătoriei. Legile statului care incriminează persoanele căsătorite nu sunt nimic nou. Legea din Virginia interzice bigamia, căsătoriile între persoane de același sex și căsătoria între rude, pentru a numi câteva exemple;

4. Opinia concurentă a Sandrei Day O ‘ Connor în Lawrence a menționat în mod specific căsătoria ca ceva care merită protecție. Vezi Lawrence la 585;

5. Mai multe cazuri post-Lawrence din alte districte au susținut că Lawrence nu protejează dreptul cuiva de a se angaja în adulter. Vedea Beecham împotriva județului Henderson, 422 F. 3d 372 (al 6-lea Cir. 2005).

C. Efectul asupra statutului sodomiei: Efectul lui Lawrence asupra statutului sodomiei din Virginia (18.2-361) ar trebui să fie același cu efectul său asupra statutului sodomiei din Texas – și anume, că ar trebui considerat neconstituțional. Excepția de la această regulă este pentru sodomia care apare în public, care este încă urmărită penal și a fost ținută pentru a supraviețui deciziei Lawrence. Vedea Singson v. Commonwealth, 46 Va. Aplicație. 724 (2005).

aspectul public vs.privat al legilor sodomiei ridică o serie întreagă de probleme interesante. De exemplu, dacă o parte s-a angajat într-o aventură în afara căsătoriei, dar în interiorul genului său, el sau ea nu ar trebui să poată invoca al 5-lea amendament pentru a refuza să răspundă la întrebări cu privire la aventură atât timp cât comportamentul presupus a avut loc în privat. Dacă o parte s – a angajat în sex oral sau anal – dar nu în relații sexuale-cu un partener de sex opus, nu ar trebui, de asemenea, să li se permită să invoce al 5-lea Amendament.

VII. indicii de practică.

A. Se aplică numai persoanelor căsătorite – poate.

curvia nu mai poate fi urmărită penal ca infracțiune în Virginia, astfel încât o parte necăsătorită care a “asistat” o parte căsătorită în comiterea adulterului nu a comis o infracțiune. Cu toate acestea, statutul privind sodomia și buggery se aplică tuturor, căsătoriți și necăsătoriți deopotrivă. Dovezile adulterului unui amant ar avea tendința de a furniza o legătură în lanțul de dovezi pentru urmărirea penală a iubitului în temeiul statutului crimelor împotriva naturii pentru alte forme de contact sexual cu același individ?

B. pledează cu grijă:

“crimele împotriva naturii” care au loc în public sunt încă urmărite penal. La 18,2-361, sexul participanților nu contează (deși se pare că singurii oameni urmăriți vreodată în temeiul acestui statut pentru infracțiuni publice împotriva naturii sunt homosexuali). Adesea, anchetatorii privați și alți martori văd manifestări publice de afecțiune care se întind pe tărâmul unei crime împotriva naturii. Pledoaria trebuie făcută cu atenție. Dacă, de exemplu, unul este prezentat cu cinci cazuri de contact sexual între persoane cu două dintre aceste cazuri care au loc într-un loc public (adică într-o mașină parcată, pe plajă), este posibil să doriți doar să pledați cele trei care au avut loc în privat. Dacă unul pledează toate cele cinci, cealaltă parte poate fi capabilă să pledeze a cincea pentru tot, deoarece dovezile actelor private pot oferi temuta “verigă din lanțul probelor” pentru a le dovedi pe cele publice.

C. urmăriți renunțarea:

chiar dacă o negare, probabil, nu ar trebui să acționeze ca o renunțare, există o scindare de opinie pe această temă, așa cum sa discutat mai devreme. Nicio decizie raportată de Virginia (sau decizie la nivel de apel nedeclarat) nu a abordat această problemă. Cel mai bun curs de acțiune este de a pleda al cincilea de la început, și niciodată, niciodată, includ acuzațiile de a fi un “soț bun și credincios.”

D. este adulterul relevant dacă nu este pledat?:

o tactică comună a practicanților relațiilor interne în cazurile pe care le suspectează că implică adulter, dar nu pot pretinde același lucru într-un mod suficient pentru a supraviețui lui demurrer, este să depună pe baza unui alt motiv, apoi să includă întrebări despre adulter în descoperire. Este acest lucru inacceptabil? Unul este permis doar descoperirea de lucruri relevante într-o procedură de divorț. SCR 4: 1(b) (5). Informațiile despre adulter sunt relevante (și, prin urmare, pot fi descoperite), într-un caz în care nu au fost încă invocate? Răspunsul nu a fost niciodată abordat în mod specific într-un caz raportat Virginia, deși o decizie nedeclarată a Hall v.Hall, 2005 Va. Aplicație. LEXIS 401 (2005), abordează o întrebare similară.

E. luarea “conștientizării” eșecului de a explica comportamentul suspect al cuiva.

așa cum este prezentat în secțiunea V de mai sus, Curtea nu poate face o deducție negativă bazată pe invocarea de către o parte a dreptului lor de al cincilea amendament. Dar, în conformitate cu cazul Watts, instanța poate “lua cunoștință” de eșecul unei părți de a explica acțiunile lor, chiar dacă eșecul de a explica este o creștere necesară a pledoariei lor a cincea.

F. La ce să obiectăm?:

una dintre cele mai dificile întrebări cu privire la adulter este ce întrebări specifice, cel mai adesea cele adresate într-o depoziție, să obiecteze. Intelepciunea conventionala pare a fi ca, daca esti “tertul” si, evident, esti deposedat doar pentru informatii referitoare la relatia ta cu o alta parte, cineva isi da numele si nu multe altele. Dacă sunteți un partid, unul invocă, în general, Amendamentul 5 cu privire la faptul dacă ați auzit chiar de concubin. Adesea, preocuparea este că practicienii doresc să fie prea precauți și să nu renunțe din greșeală la privilegiul celui de-al 5-lea Amendament. Cu toate acestea, o astfel de abordare largă nu este probabil necesară sau recomandabilă.

nu există niciun drept general de a invoca al 5-lea Amendament. A se vedea, de exemplu, Goldmann v.Goldmann, 2002 Va. Aplicație. LEXIS 772 (2002). Așa cum este prezentat aici, renunțarea este destul de dificil de făcut. Întrebări care admit cunoașterea iubitului, prânzul cu ei etc., sunt probabil adecvate și ar trebui să li se răspundă. Întrebări privind petrecerea nopții etc., probabil că nu ar trebui. A se vedea interni v.interni, 62 Va. Cir. 13 (MacKay, J. 2003).

G. călcați ușor în consultarea inițială:

atunci când un client afirmă afirmativ că s-a angajat în adulter, sodomie, buggery etc., capacitatea cuiva de a avansa poziția opusă instanței este grav împiedicată. Regulile de etică profesională ne împiedică să suborning sperjur. Întrebările din consultarea inițială trebuie să fie încadrate cu atenție pentru a păstra întreaga gamă de opțiuni a clientului.

dacă și până când legile care interzic adulterul și “crimele împotriva naturii” nu vor fi abrogate, ele vor continua să prezinte probleme juridice (precum și emoționale) spinoase pentru practicieni. Nu există nici un caz stoc “adulter”, sau modul de a face cu cazuri de” adulter”. Fiecare situație poate reprezenta provocări și oportunități diferite atât pentru acuzator, cât și pentru acuzat. Fiecare situație este diferită și ar trebui tratată ca atare.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.