cudzołóstwo,” zbrodnie przeciwko naturze ” i piąta Poprawka w Wirginii

Grant Moher, Esq.

dopóki istnieje małżeństwo, tak samo ma cudzołóstwo. Tak samo czyn jest znany jako “zbrodnie przeciwko naturze”; nadal ogólnie określa się go archaicznymi terminami ” sodomia i buggery.”Wszystkie są obecnie nielegalne w Wirginii, zgodnie z §§18.2-365 i 18.2-361 Kodeksu Wirginii. Chociaż w niedawnej przeszłości egzekwowanie przepisów praktycznie nie istniało, nie zniknęło całkowicie.
proszę zwrócić uwagę – prawo zmieniło się od czasu pierwotnego opublikowania tego artykułu. Kliknij tutaj, aby zapoznać się z aktualizacją z grudnia 2016 r.

praktycznym skutkiem cudzołóstwa, sodomii i robactwa, które jest nielegalne, jest umożliwienie oskarżonemu dochodzenia swoich praw zgodnie z piątą poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych i odmowa odpowiedzi na wszelkie pytania dotyczące domniemanych czynów. Najczęściej pojawia się to w pozwie rozwodowym. 5. może być powoływany przez stronę naruszającą i / lub jego domniemaną kochankę, w zależności od okoliczności.

obecny stan prawny dotyczący stosunku 5. nowelizacji do cudzołóstwa, sodomii i cudzołóstwa w postępowaniu rozwodowym jest zwodniczo złożony. Dzieje się tak zwłaszcza w świetle decyzji Sądu Najwyższego USA w sprawie Lawrence V.Texas i późniejszych decyzji Wirginii interpretujących jej skutki.

I. cudzołóstwo.

A. Co to jest:

tylko stosunek płciowy mężczyzna/kobieta, gdy co najmniej jedna ze stron jest żoną kogoś innego. Tylko małżeństwo może popełnić cudzołóstwo. Zgodnie z §18.2-365 cudzołóstwo jest wykroczeniem klasy 4, co oznacza, że maksymalna kara wynosi 250 dolarów grzywny. Ma roczny okres przedawnienia.

B. co potrafi:

1. Może być wykorzystana jako podstawa do uzyskania rozwodu (§20-91);

2. Może odciąć poparcie małżonków dla strony obrażającej (§20-107. 1 B), chyba że uczynienie tego stanowiłoby oczywistą niesprawiedliwość;

3. Może być rozpatrywana w opiece nad dzieckiem (Patrz Brown v. Brown, 218 Va. 196 (1977));

4. Można brać pod uwagę przy ustalaniu sprawiedliwego podziału majątku (§20-107.3).

C. czego nie potrafi:

1. Nie można brać pod uwagę przy określaniu kwoty lub czasu trwania nagrody za wsparcie dla małżonków (ogólnie §20-107.1) Patrz Nass V. Nass, 2001 Va. App. LEXIS 187;

2. Nie może być użyta jako podstawa zasądzenia rozwodu, jeżeli czyn miał miejsce więcej niż pięć lat przed wszczęciem pozwu (§20-94);

3. Nie może być stosowany jako podstawa do rozwodu, jeśli ktoś dobrowolnie współżyje z cudzołożnym współmałżonkiem po znajomości cudzołóstwa (§20-94);

4. Nie może być stosowany jako podstawa do winy rozwodu, jeśli cudzołóstwo zostało popełnione przez stronę zarzucającą ” zastaw lub podstęp.” (§20-94).

II. sodomia czy Buggy.

A. Co to jest:

sodomia i buggery są archaicznymi terminami dla kilku form kontaktów seksualnych zakazanych przez §18.2-361. Konkretnie, ” f każda osoba cielesnie zna w jakikolwiek sposób jakiekolwiek brutalne zwierzę, lub cielesnie zna jakąkolwiek osobę męską lub żeńską przez odbyt lub przez usta lub dobrowolnie poddaje się takiej cielesnej wiedzy.” (§18.2-361). Mówiąc najprościej, obejmuje to praktycznie wszystkie formy heteroseksualnych i homoseksualnych kontaktów seksualnych, które nie są stosunkiem. Dotyczy to zarówno osób Zamężnych, jak i niezamężnych. To przestępstwo 6. klasy i nie ulega przedawnieniu.

B. co potrafi:

C. czego nie może:

prawie to samo, czego nie może zrobić cudzołóstwo, plus: nie może pozwolić, aby Strona obrażająca powołała się na piątą poprawkę (omówioną poniżej w sekcji konstytucyjnej).

III. piąta poprawka: ogólnie.

A. Co to jest:

piąta poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych i Artykuł 1, sekcja 8 Konstytucji Wirginii. Zarówno przywilej federalny, jak i Virginia są interpretowane identycznie. Taylor vs. Commonwealth, 26 Va. App. 485 (1998).

B. Co to robi:

przewiduje, że nikt nie może być zmuszony do składania zeznań przeciwko sobie w postępowaniu karnym. Przywilej ten dotyczy zarówno postępowania karnego, jak i cywilnego. Zob. Husske V. Commonwealth, 282 Va. 203 (1996).

C. jak należy twierdzić:

właściwą metodą powoływania się na przywilej jest stwierdzenie, że oskarżony “odmawia odpowiedzi na pytanie i potwierdza swój przywilej zgodnie z piątą poprawką do Konstytucji USA” lub coś podobnego. Adwokat może złożyć to roszczenie w imieniu swojego klienta.

D. Kiedy należy się domagać:

nie można domagać się prawa do piątej poprawki. To musi być pytanie po pytaniu. Patrz: Domestici v. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (2003). Jednak przywilej piątej poprawki nie ogranicza się do bezpośredniego pytania, czy strona zaangażowała się w określone zachowanie. Obejmuje ona wszelkie kwestie, które mogą stanowić “ogniwo w łańcuchu dowodów”, które może prowadzić do oskarżenia. Por. Edgar v. Edgar, 44 Va. Cir. 191 (1997) (stwierdzenie, że cudzołóstwo, które miało miejsce więcej niż rok temu, może być wykorzystane jako dowód cudzołóstwa, które miało miejsce w ciągu rocznego okresu przedawnienia, w związku z czym piąta zmiana została rozszerzona na akty mające miejsce ponad rok wcześniej).

IV. piąta poprawka: Obrona.

poza konstytucyjnymi wyzwaniami do cudzołóstwa i ustaw sodomicznych (omówionymi w skrócie), poniżej przedstawiono główne mechanizmy obronne stosowane w celu uniemożliwienia stronie lub świadkowi powoływania się na swoje prawa do piątej poprawki dotyczące cudzołóstwa lub sodomii.

A. Zrzeczenie się:

Zrzeczenie się piątej poprawki jest często źle rozumiane. Nie jest łatwo zrzec się prawa do powoływania się na piątą poprawkę. Sądy mają ” dopuszczać każde uzasadnione domniemanie przeciwko zrzeczeniu się podstawowych praw konstytucyjnych.”Kościół v. Commonwealth, 230 Va. 208 (1985).

1. Definicja: Zrzeczenie się to ” umyślne zrzeczenie się lub zrzeczenie się znanego prawa lub przywileju.”Megel V. Commonwealth, 31 Va. App. 414 (2000);

2. Elementy: istotnymi elementami zrzeczenia się są znajomość faktów podstawowych dla korzystania z prawa i zamiar zrzeczenia się tego prawa. Weidman V. Babcock, 241 Va. 40 (1991);

3. Poziom dowodu: “Zrzeczenie się prawa będzie dorozumiane tylko po jasnym i jednoznacznym dowodzie zamiaru zrzeczenia się tego prawa, ponieważ istotą zrzeczenia się jest dobrowolny wybór.”Weidman, 241 Va. w wieku 45 lat;

4. Musi być osobista: Prawa konstytucyjne mogą być uchylone tylko przez osobę, a nie jej pełnomocnika. List od Rady matki wskazywał, że odpowiedź na odkrycie nie jest zrzeczeniem się przywileju matki przeciwko samooskarżaniu. Travis V. Finley, 36 Va. App. 189 (2001);

5. Sprzeciw wobec istotności nie jest zrzeczeniem się: sprzeciw wobec istotności czegoś nie jest zrzeczeniem się prawa do późniejszego dochodzenia piątego przywileju zmiany. Travis, 36 Va. App. na 200-201;

6. Odmowa w pismach procesowych niekoniecznie jest zrzeczeniem: Wstępne zaprzeczenie zarzutów dotyczących cudzołóstwa prawdopodobnie nie jest zrzeczeniem się. Ta precyzyjna kwestia nigdy nie została rozstrzygnięta przez Sąd Apelacyjny w Wirginii, ale kilka decyzji obwodu rozwiązało tę kwestię. Na przykład w sprawie Helmes przeciwko Helmes, 41 Va. Cir. 277 (1997), żona oskarżyła męża w skardze o rozwód o molestowanie seksualne córki. Mąż zaprzeczył nadużyciom w swojej odpowiedzi. Podczas zeznań starał się powołać się na piątą poprawkę, gdy był przesłuchiwany w sprawie domniemanego nadużycia. Sąd orzekł, że jego piąta poprawka była właściwa. Sąd procesowy stwierdził, że chociaż nie było orzecznictwa Apelacyjnego w Wirginii na ten temat, kilka innych stanów odbyło się w podobny sposób w zgłoszonych decyzjach. Zob. również Goodrich V. Goodrich, 1994 WL 1031011 (Va. Cir. 1994).

podobnie, in Pelliccia V. McKeithen, 59 Va. Cir. 483 (2002), sprawa podziału, sąd orzekł, że zaprzeczenie działalności przestępczej w odpowiedzi nie zrzeka się prawa do dochodzenia piątej poprawki do tej samej działalności w późniejszym odkryciu.

Po drugiej stronie tego argumentu jest Leitner V. Leitner, 11 Va. Cir. 281 (1988). W Leitner żona złożyła pozew o rozwód, zarzucając jej cudzołóstwo. Mąż zaprzeczył zarzutom i stwierdził, że był” wiernym i posłusznym ” mężem. Sąd orzekł, że mąż zrzekł się prawa do piątej poprawki — a w rzeczywistości zrzekł się go dwa razy — raz za zarzut wierności (która “otworzyła drzwi” na pytania dotyczące cudzołóstwa), a drugi raz zaprzeczając cudzołóstwu w swoich początkowych pismach procesowych.

chociaż bardziej rozważnym posunięciem jest stwierdzenie w pierwotnym postępowaniu swojej piątej poprawki, w przypadku, gdy nie uda się lub dziedziczy się sprawę od kogoś, kto tego nie zrobił, decyzje w Helmes i Pelliccia sugerują, że wszystko nie powinno zostać utracone.

B. Miecz i tarcza:

jak omówiono poniżej, Miecz i tarcza nie powinny być już dostępne jako obrona w świetle sekcji 8.01-223.1 Kodeksu Wirginii, jak interpretowano w Travis v. Finley, 36 Va. App. 189 (2001).

1. Common law: W common law, jeśli ktoś doniósł o swoim przywileju przeciwko samooskarżaniu (tj. użyciu go jako “tarczy”), nie mógł również użyć swojego roszczenia jako “miecza” w celu uzyskania informacji istotnych dla roszczenia. Uzasadnieniem tego było to, że niesprawiedliwe byłoby umożliwienie stronom skorzystania z pomocy Trybunału w celu uzyskania pozytywnej ulgi, a jednocześnie odwrócenie istotnych kwestii, które mogą stanowić obronę tych roszczeń o ulgę.

2. §8.01-223.1: Niniejszy rozdział Kodeksu stanowi, że ” w każdym postępowaniu cywilnym nie może być stosowane wobec niego wykonywanie przez stronę jakiejkolwiek ochrony konstytucyjnej.”Sąd Apelacyjny w sprawie Travis V. Finley uznał, że statut ten podważa doktrynę common law sword and shield.

3. Travis V. Finley: Matka zostala zapewniona opieka nad dziecmi partii i wyrazila zamiar przeniesienia. Sąd zabronił jej tego robić w oczekiwaniu na apelację, ale i tak się przeprowadziła. Sąd procesowy zmienił opiekę nad dziećmi i umieścił je u ojca. Matka następnie przeniosła się, aby zmodyfikować ten rozkaz. Ojciec wydał matce Przesłuchanie, na które zapewniła sobie przywilej piątej poprawki i odmówiła odpowiedzi. Sąd odrzucił jej wniosek o modyfikację, prawdopodobnie opartą na doktrynie miecza i tarczy. Sąd Apelacyjny odwrócił decyzję, stwierdzając, że sąd procesowy nie może podjąć działań niepożądanych przeciwko matce w związku z jej stwierdzeniem prawa do piątej poprawki.

4. Pelliccia V. McKeithen, 59 Va. Cir. (2002): skarżący złożył wniosek o podział wspólnie posiadanych nieruchomości. Pozwany złożył odpowiedź i Cross-bill zarzucający skarżącemu sfałszowanie podpisu na dokumencie nieruchomości. W odpowiedzi pozwana zaprzeczyła fałszerstwu i odmówiła odpowiedzi na pytania związane ze sprawą. Podczas przesłuchania, zapytana o fałszerstwo, oskarżona powołała się na przywilej piątej poprawki, aby nie odpowiadać. Adwokat powoda domagał się oddalenia jej pozwu o podział na podstawie miecza i tarczy. Sąd odrzucił wniosek, ponieważ zgodnie z §8.01-223.1 Doktryna miecza i tarczy nie mogła być odwołana.

C. przedawnienie:

cudzołóstwo ma roczny okres przedawnienia, więc czy można powołać się na piąty w odniesieniu do spotkań, które miały miejsce ponad rok temu? Nie ma orzecznictwa Apelacyjnego na ten temat, a opinie obwodowe są podzielone. Uwaga: ta obrona nie działa z sodomią/buggery, która nie ma przedawnienia.

uzasadnienie pozwalające na przyznanie się do piątego, nawet za zachowanie, które nie może być ścigane, ponieważ upłynął okres przedawnienia, jest następujące: jeśli wymagasz, aby zeznawał o cudzołóstwie, które miało miejsce poza okresem przedawnienia, zeznania tej osoby mogą być wykorzystane jako “ogniwo w łańcuchu dowodów”, aby skazać go za cudzołóstwo, które miało miejsce w okresie przedawnienia. Uzasadnienie to jest pełniej wyrażone w opiniach karnych, jednak zostało to odnotowane w przytoczonych poniżej decyzjach Edgara i Domestici.

1. Sprawy podtrzymujące wezwanie piątej poprawki do cudzołóstwa, które miało miejsce ponad rok wcześniej: Domestici V. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (Fairfax County, MacKay, J., 2003); Edgar V. Edgar, 44 Va. Cir. 191 (Fairfax County, Smith, J., 1997);

2. Sprawy zaprzeczające powołaniu się na piątą poprawkę za cudzołóstwo występujące ponad rok wcześniej: Pierce V. Pierce, 25 Va. Cir. 348 (Fairfax County, Annunziatta, J., 1991); Messiah V.Messiah, 17 Va. Cir. 365 (Fairfax County, McWeeney, J., 1989);

3. Praktyka w świecie rzeczywistym: fakty mogą prowadzić argument dotyczący zeznań poza okresem ograniczeń. Na przykład, jeśli kochanek zmarł, przeniósł się lub w inny sposób nie miał kontaktu z cudzołożnym współmałżonkiem po cudzołóstwie, można przekonać Triera o fakcie, że cudzołóstwo w okresie ograniczeń nie mogło nastąpić;

4. Różne jurysdykcje: jeśli cudzołóstwo lub sodomia/buggery miały miejsce w jurysdykcji, w której takie zachowanie nie jest nielegalne, teoretycznie nie można by powołać się na piątą kwestię;

5. Jak znaleźć różne przepisy państwowe: na sodomię, www.sodomylaws.org. jedynym odpowiednim miejscem znalezionym dla praw cudzołóstwa było christianparty.net/adulterylaws.htm. jednak twój autor nie umieszcza zbyt wiele w tej witrynie, biorąc pod uwagę, że duża dodatkowa sekcja poświęcona jest negowaniu Holokaustu;

6. Obrona: główny, i prawdopodobnie tylko, obrona jest taka sama jak w przypadku przedawnienia, a mianowicie, że przyznając się do zachowania w zagranicznej jurysdykcji, można zapewnić “ogniwo w łańcuchu dowodów” powiązać go z czynem przestępczym, który miał miejsce w Wirginii. Zob. Helmes v. Helmes, 41 Va. Cir. 277 (Fairfax County, Alden, J., 1997);

7. Praktyka w świecie rzeczywistym: argumenty dotyczące różnych jurysdykcji są w dużej mierze oparte na faktach. Na przykład, mieszkaniec Wirginii prowadzący nielegalny romans z mieszkańcem Maryland lub dwóch mieszkańców Wirginii angażujących się w działalność, która miała miejsce na wakacjach poza stanem, prawdopodobnie miałby dość przekonujący argument “ogniwo w łańcuchu”, ponieważ prawdopodobnie angażował się również w nielegalną działalność w Wirginii. Mieszkaniec Wirginii, który spędza wakacje z kimś w innym stanie, prawdopodobnie będzie miał dużo trudniejszy czas na ten argument.

D. immunitet:

Jeśli ktoś jest odporny na oskarżenie, przywilej przeciwko samooskarżaniu jest niepotrzebny i nie można się na niego powoływać. Odporność jest jednak niezwykle trudna do uzyskania. Immunitet musi być “kompletny”i nie może być” żadnej możliwości oskarżenia.” (§18.2-361). Pełna dyskusja na temat immunitetu wykracza poza zakres tego zarysu, ale jeśli uważasz, że może on mieć zastosowanie do twojej sytuacji, zapoznaj się z artykułem Edwarda Barnesa dotyczącym piątej poprawki w Virginia Lawyer magazine, znajdującym się online pod adresem http://www.vsb.org/site/publications/valawyer/virginia-lawyer-magazine-february-2002/

E. możliwość oskarżenia jest zdalna lub spekulacyjna:

ta obrona może być skuteczna, w zależności od faktów, jurysdykcji, sędziego, Fazy księżyca itp.

1. Metoda: argumentowanie, że groźba oskarżenia o cudzołóstwo jest tylko zdalna lub spekulacyjna. Co najmniej jedna opinia Sądu Okręgowego wykorzystała to jako uzasadnienie dla przekonujących zeznań w sprawie sprzeciwu wobec piątej poprawki. Zobacz Cornelison V. Cornelison, Chancery no. 92718, Fairfax County, list opinia Annunziata, J., z 27 listopada 1990 (komentując, że ściganie cudzołóstwa między prywatnymi, wyrażającymi zgodę dorosłymi jest w najlepszym razie “kwestią ciekawostki historycznej”). Jednak ta sprawa poprzedza słabą sytuację Pana Busheya, wyjaśnioną poniżej;

2. Stanowisko przeciwne: sądy nie są w stanie spekulować, czy ktoś będzie ścigany. – jeśli okaże się, że istnieje potencjał obciążający, sądy nie powinny angażować się w surowe spekulacje, czy rząd faktycznie będzie ścigał.”U. S. v. Sharp, 920 F. 2D 1167 (4th Cir. 1990). Ponadto, John Bushey, adwokat w hrabstwie Luray, byl faktycznie posądzony o cudzołóstwo w 2003 roku. Jeśli oskarżono o sodomię lub wyrzuty sumienia, a robiono to w miejscu publicznym, ludzie są nadal rutynowo ścigani. Zob. Singson V. Commonwealth, 46 Va. App. 724 (2005).

V. piąta poprawka: czy można wyciągnąć negatywny wniosek z jego wywołania?

zazwyczaj nie można wyciągnąć negatywnego wniosku z powoływania się przez stronę na piątą poprawkę. Por. Romero V. Colbow, 27 Va. App. 88 na 93 (1998). Jednak w przypadku Watts V. Watts, 40 Va. App. 685 (2003), sprawia, że ta pozornie święta zasada wydaje się znacznie mniej.

W Watts żona domniemanego męża dopuściła się cudzołóstwa. Na poparcie swojego zarzutu, miała zarówno zeznania prywatnego detektywa dotyczące spotkań męża z jego rzekomą kochanką późno w nocy, jak i własne zeznania dotyczące zachowania męża w domu. Zaczął wracać późno z pracy i być skryty. Podsłuchała również, jak przez telefon wyznał swoją miłość osobie trzeciej. Podczas deponowania mąż powoływał się na piątą poprawkę i odmawiał odpowiedzi na wszelkie pytania dotyczące jego związku z rzekomą kochanką.

odnosząc się do tej kwestii, Sąd Apelacyjny orzekł, że ” choć mąż powoływał się na piątą poprawkę, pytany podczas zeznań, czy on i uprawiał stosunek płciowy, nie wysuwamy negatywnego wniosku na podstawie jego wykonywania privilege…In czyniąc to, jednak mąż nie przedstawił rozsądnego wyjaśnienia swojego postępowania, co do którego przyjmujemy świadomość.”Id. 696-697.

To gospodarstwo wydaje się bardzo problematyczne dla współmałżonka twierdzącego o przywileju, który może być postrzegany jako wykazujący “wątpliwe” zachowanie. Czy “branie świadomości” z powodu braku wyjaśnień męża (oczywiście nie potrafi się wytłumaczyć po wystąpieniu piątego) w praktyce nie jest tym samym w praktyce co ” wnioskowanie negatywne?”

VI. skutki Konstytucyjnych wyzwań dla praw cudzołóstwa / sodomii.

ostatnie decyzje konstytucyjne Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i Sądu Najwyższego Wirginii miały znaczący wpływ na prawa dotyczące cudzołóstwa i sodomii.

A. Lawrence V. Texas:

w przełomowym przypadku Lawrence V. Texas, 539 U. S. 558 (2003), Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał Teksański statut kryminalizujący kontakty seksualne między członkami tej samej płci za niekonstytucyjne. W ten sposób sąd uchylił swoje stanowisko w sprawie Bowers przeciwko Hardwick, 478 U. S. 186 (1986). Ważne jest, aby pamiętać, że sąd w Lawrence uznał tylko prawo karne prywatne zachowania seksualne między niezamężnymi osobami dorosłymi za niezgodne z konstytucją. Jego orzeczenie nie wykraczało poza ten konkretny scenariusz faktyczny, ani w dicta, ani w inny sposób.

B. wpływ na statut cudzołóstwa:

głównym efektem, jaki do tej pory wywnioskował Lawrence, jest to, że jego holding został przedłużony w sprawie Virginii Martin V.Ziherl, 269 Va. 35 (2005), aby utrzymać Statut Virginii zakazujący cudzołóstwa (stosunek seksualny popełniony przez osobę niezamężną) niekonstytucyjny. Oznacza to, że niezamężna osoba trzecia oskarżona o cudzołożny związek z osobą w związku małżeńskim nie powinna mieć prawa powoływać się na obronę 5 poprawki, ponieważ cudzołóstwo nie ma zastosowania do osoby niezamężnej, a cudzołóstwo nie jest już przestępstwem ściganym.

wpływ Lawrence ‘ a na akt cudzołóstwa Wirginii nie został jeszcze zbadany. Oznacza to, że na razie cudzołóstwo jest nadal ściganym przestępstwem we Wspólnocie, a konstytucyjne roszczenie o pokonanie własnego błagania o 5 poprawkę nie powinno się udać. Sąd Apelacyjny powinien podjąć decyzję o rozszerzeniu zakresu stosowania decyzji o cudzołóstwie z następujących powodów:

1. Cudzołóstwo szkodzi instytucji małżeństwa, uzasadnionemu interesowi Państwa, podczas gdy seks za zgodą niezamężnych dorosłych nie. W dicta Sąd Lawrence ‘a zdawał się to sugerować, stwierdzając, że” co do zasady powinien radzić przed próbami określenia przez państwo lub sąd znaczenia związku lub wyznaczenia jego granic bez szkody dla osoby lub nadużycia instytucji, którą chroni prawo.”Lawrence at 567;

2. Sodomia za obopólną zgodą jest bez ofiar, ale cudzołóstwo nie. Lawrence angażował dwoje niezamężnych dorosłych. Cudzołóstwo dotyczy co najmniej jednej, a często dwóch osób w małżeństwie. Ofiarami mogą być dzieci i rodziny wielodzietne;

3. Państwo ogranicza inne aspekty małżeństwa. Stanowe przepisy kryminalizujące małżeństwa nie są niczym nowym. Prawo Wirginii zabrania bigamii, małżeństw osób tej samej płci i małżeństw między krewnymi, aby wymienić kilka przykładów;

4. Zdaniem Sandry Day O ‘Connor w” Lawrence ‘ u ” małżeństwo było czymś zasługującym na ochronę. Zobacz Lawrence na 585;

5. Kilka spraw po Lawrence z innych dzielnic utrzymywało, że Lawrence nie chroni prawa do cudzołóstwa. Zob. Beecham v. Henderson County, 422 F. 3d 372 (6.Cir. 2005).

C. wpływ na statut sodomii: Wpływ Lawrence ‘ a na statut sodomii Wirginii (18.2-361) powinien być taki sam jak jego wpływ na Statut sodomii Teksasu – mianowicie, że powinien być uznany za niekonstytucyjny. Wyjątkiem od tej reguły jest sodomia, która ma miejsce w miejscach publicznych, która jest nadal ścigana i została zatrzymana, aby przetrwać decyzję Lawrence ‘ a. Zob. Singson V. Commonwealth, 46 Va. App. 724 (2005).

publiczny vs.prywatny aspekt prawa sodomicznego porusza wiele interesujących kwestii. Na przykład, jeśli strona zaangażowała się w romans poza małżeństwem, ale wewnątrz swojej płci, nie powinna być w stanie powołać się na piątą poprawkę, aby odmówić odpowiedzi na pytania dotyczące Romansu, o ile domniemane zachowanie miało miejsce prywatnie. Jeśli strona uprawiała seks oralny lub Analny – ale nie stosunek – z partnerem płci przeciwnej, również nie powinna mieć prawa powoływać się na piątą poprawkę.

VII. wskazówki do ćwiczeń.

A. dotyczy tylko osób Zamężnych – może.

cudzołóstwo nie jest już ścigane jako przestępstwo w Wirginii, więc strona niezamężna, która “asystowała” stronie żonatej w popełnieniu cudzołóstwa, nie popełniła przestępstwa. Jednak statut dotyczący sodomii i buggy dotyczy wszystkich, zarówno żonatych, jak i niezamężnych. Czy dowody cudzołóstwa kochanka mają tendencję do dostarczania ogniwa w łańcuchu dowodów, aby ścigać kochanka zgodnie z Ustawą o przestępstwach przeciwko naturze za inne formy kontaktu seksualnego z tą samą osobą?

B.:

“przestępstwa przeciwko naturze”, które mają miejsce publicznie, są nadal ścigane. Na 18.2-361 płeć uczestników nie ma znaczenia (chociaż wydaje się, że jedynymi ludźmi, którzy kiedykolwiek byli ścigani na mocy tego statutu za publiczne zbrodnie przeciwko naturze, są homoseksualiści). Często prywatni detektywi i inni świadkowie widzą publiczne przejawy uczuć, które rozciągają się na sferę zbrodni przeciwko naturze. Błaganie musi być wykonane ostrożnie. Jeśli, na przykład, jeden z nich ma pięć przypadków kontaktu seksualnego między osobami, a dwa z nich mają miejsce w miejscu publicznym (tj. w zaparkowanym samochodzie, na plaży), można tylko powołać się na trzy przypadki, które miały miejsce prywatnie. Jeśli jeden z nich oskarży wszystkich pięciu, druga strona może być w stanie powołać się na piątą do wszystkiego, ponieważ dowody prywatnych czynów mogą stanowić przerażające “ogniwo w łańcuchu dowodów”, aby udowodnić publiczne.

C. oglądaj legalnie, polecaj i zarabiaj-:

mimo, że zaprzeczenie prawdopodobnie nie powinno działać jako zrzeczenie się, istnieje podział opinii na ten temat, jak wspomniano wcześniej. Nie zgłoszona przez Wirginię decyzja (lub nieraportowana decyzja na poziomie Apelacyjnym) rozwiązała ten problem. Najlepszym sposobem działania jest przyznanie się do piątego od początku, i nigdy, przenigdy, nie zawierać zarzutów bycia ” dobrym i wiernym małżonkiem.”

D. czy cudzołóstwo jest istotne, jeśli nie pled?:

powszechną taktyką praktykujących stosunki wewnętrzne w przypadkach, które podejrzewają o cudzołóstwo, ale nie mogą twierdzić tego samego w sposób wystarczający do przetrwania demurrer, jest złożenie na innej podstawie, a następnie włączenie pytań o cudzołóstwo w odkryciu. Czy to niedopuszczalne? Dozwolone jest tylko odkrycie istotnych rzeczy w postępowaniu rozwodowym. SCR 4:1(b)(5). Czy informacja o cudzołóstwie jest istotna (a zatem możliwa do wykrycia), w przypadku, w którym nie została jeszcze wyjaśniona? Odpowiedź nigdy nie została specjalnie skierowana w zgłoszonej sprawie Virginii, chociaż niezgłoszona decyzja Hall v. Hall, 2005 Va. App. LEXIS 401 (2005), porusza podobne pytanie.

E. biorąc “świadomość” braku wyjaśnienia swojego podejrzanego zachowania.

jak określono w sekcji v powyżej, sąd nie może wnioskować negatywnie na podstawie powoływania się strony na prawo do piątej poprawki. Ale według sprawy Watts, sąd może “przyjąć do wiadomości”brak wyjaśnienia przez stronę swoich działań, nawet jeśli brak wyjaśnienia jest koniecznym wynikiem ich wystąpienia piątego.

F. na co się sprzeciwić?:

jednym z najtrudniejszych pytań dotyczących cudzołóstwa jest to, na jakie konkretne pytania, najczęściej zadawane w zeznaniu, należy się sprzeciwić. Konwencjonalna mądrość wydaje się być taka, że jeśli jesteś “stroną trzecią” i jesteś oczywiście deponowany tylko dla informacji dotyczących relacji z inną stroną, Ktoś podaje swoje imię i niewiele więcej. Jeśli jesteś stroną, na ogół powołuje się na piątą poprawkę, czy w ogóle słyszałeś o kochance. Często obawa polega na tym, że praktykujący chcą być zbyt ostrożni i nieumyślnie zrzec się przywileju piątej poprawki. Jednak takie szerokie podejście może nie być konieczne lub wskazane.

nie ma prawa powoływać się na 5 poprawkę. Zob. np. Goldmann V. Goldmann, 2002 Va. App. LEXIS 772 (2002). Jak określono w niniejszym dokumencie, zrzeczenie się jest dość trudne do zrobienia. Pytania dotyczące znajomości kochanka, zjedzenia z nim lunchu itp., są prawdopodobnie właściwe i należy odpowiedzieć. Pytania dotyczące spędzenia nocy itp., prawdopodobnie nie powinno. Patrz: Domestici v. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (MacKay, J. 2003).

G. stąpaj lekko w początkowej konsultacji:

gdy Klient oświadcza, że popełnił cudzołóstwo, sodomię, rżnięcie itp., zdolność do posuwania się przeciwnej pozycji do sądu jest poważnie utrudniona. Zasady etyki zawodowej uniemożliwiają nam podżeganie do krzywoprzysięstwa. Pytania we wstępnej konsultacji muszą być starannie sformułowane, aby zachować pełną gamę opcji klienta.

dopóki przepisy zakazujące cudzołóstwa i “przestępstw przeciwko naturze” nie zostaną uchylone, nadal będą przedstawiać drażliwe kwestie prawne (jak również emocjonalne) dla praktyków. Nie ma przypadku “cudzołóstwa” ani sposobu radzenia sobie z przypadkami” cudzołóstwa”. Każda sytuacja może stwarzać różne wyzwania i szanse zarówno dla oskarżyciela, jak i oskarżonego. Każda sytuacja jest inna i powinna być traktowana jako taka.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.