Overspel,” Crimes Against Nature, ” and The Fifth Amendment in Virginia

door Grant Moher, Esq.

zolang het huwelijk bestaat, heeft overspel ook bestaan. Zo ook, hebben de daden bekend als “misdaden tegen de natuur”; nog steeds over het algemeen aangeduid door de archaïsche termen “sodomie en buggery.”Alle zijn momenteel illegaal in Virginia, overeenkomstig §§18.2-365 en 18.2-361 van de Virginia Code. Hoewel handhaving in het recente verleden vrijwel onbestaande is geweest, is het niet geheel verdwenen.
Let op-de wet is veranderd sinds de oorspronkelijke publicatie van dit artikel. Klik hier voor de Dec 2016 update

het praktische effect van overspel, sodomie en buggery, die illegaal zijn, is geweest om de verdachte toe te staan zijn of haar recht te doen gelden onder het 5e amendement van de Amerikaanse grondwet, en te weigeren om vragen te beantwoorden met betrekking tot de vermeende daden. Meestal komt dit in een echtscheiding actie. De 5e kan door de overtreder en/of zijn vermeende minnaar worden ingeroepen, afhankelijk van de omstandigheden.

de huidige stand van de wet met betrekking tot de relatie van het 5e amendement tot overspel, sodomie en sodomie, in een echtscheidingsactie is bedrieglijk complex. Dit is vooral het geval in het licht van de beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof in Lawrence v.Texas, en de daaropvolgende Virginia-beslissingen die het effect ervan interpreteren.

I. Overspel.

A. wat het is:

alleen mannelijke / vrouwelijke geslachtsgemeenschap wanneer ten minste een van de partijen is getrouwd met iemand anders. Alleen een getrouwde partij kan overspel plegen. Volgens §18.2-365, overspel is een klasse 4 misdrijf, wat betekent dat de maximale boete is een $ 250 boete. Het heeft een verjaringstermijn van één jaar.

B. wat het kan doen:

1. Kan worden gebruikt als foutgrond voor het verkrijgen van een echtscheiding (§20-91);

2. Kan de echtelijke steun aan een overtredende partij afsnijden (§20-107.1 B) tenzij dit duidelijk onrecht zou betekenen;

3. Kan worden beschouwd in de voogdij over kinderen (zie Brown v. Brown, 218 Va. 196 (1977));

4. Kan worden beschouwd bij het bepalen van een billijke verdeling van de eigendom (§20-107. 3).

C. wat het niet kan doen:

1. Kan niet in aanmerking worden genomen bij het bepalen van het bedrag of de duur van een beloning voor echtelijke steun (in het algemeen §20-107.1) Zie Nass V.Nass, 2001 Va. Applicatie. LEXIS 187;

2. Kan niet als foutgrond voor echtscheiding worden gebruikt indien de handeling meer dan vijf jaar vóór de instelling van de rechtszaak heeft plaatsgevonden (§20-94);

3. Kan niet worden gebruikt als een foutgrond voor echtscheiding als men vrijwillig samenwoont met de overspelige echtgenoot na kennis te hebben van het overspel (§20-94);

4. Kan niet worden gebruikt als een fout grond voor echtscheiding als het overspel werd gepleegd door de vermeende partij “procurement of medeplichtigheid.” (§20-94).

II. sodomie of sodomie.

A. wat het is:

sodomie en sodomie zijn de archaïsche termen voor de verschillende vormen van seksueel contact verboden door §18.2-361. In het bijzonder, ” f elke persoon vleselijk kent op welke manier dan ook een brute dier, of vleselijk kent een mannelijke of vrouwelijke persoon door de anus of door of met de mond, of vrijwillig onderwerpt zich aan dergelijke vleselijke kennis.” (§18.2-361). Simpel gezegd omvat dit vrijwel alle vormen van heteroseksueel en homoseksueel seksueel contact dat geen geslachtsgemeenschap is. Het is van toepassing op zowel gehuwde als ongehuwde personen. Het is een klasse 6 misdrijf, en heeft geen verjaringstermijn.

B. wat het kan doen:

vrijwel hetzelfde als wat overspel kan doen.

C. wat het niet kan doen:

vrijwel hetzelfde als wat overspel niet kan doen, plus: mag de overtredende partij niet toestaan om het vijfde amendement te bepleiten (zoals hieronder besproken in de constitutionele sectie).

III. de vijfde wijziging: Algemeen.

A. Wat is het:het vijfde amendement op de Grondwet van de Verenigde Staten, en artikel 1, sectie 8 van de Grondwet van Virginia. Zowel de Federal als Virginia privilege worden identiek geïnterpreteerd. Taylor v. Gemenebest, 26 Va. Applicatie. 485 (1998).

B. wat het doet:

bepaalt dat niemand kan worden gedwongen om tegen zichzelf te getuigen in een strafrechtelijke vervolging. Dit voorrecht geldt zowel voor strafrechtelijke als voor civiele procedures. Zie Husske v. Commonwealth, 282 Va. 203 (1996).

C. Hoe moet het worden geclaimd:

de juiste methode om een beroep te doen op het privilege is om te stellen dat de verdachte “weigert de vraag te beantwoorden en zijn/haar privilege bevestigt overeenkomstig het vijfde amendement van de Amerikaanse grondwet,” of iets dergelijks. Een advocaat kan deze claim indienen namens zijn of haar cliënt.

D. wanneer er aanspraak op moet worden gemaakt:

mag men geen algemene aanspraak maken op het vijfde amendement privilege. Het moet vraag voor vraag worden gesteld. Zie Domestici v. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (2003). Echter, het vijfde amendement privilege is niet beperkt tot de directe vraag of een partij betrokken bij bepaalde gedrag. Het strekt zich uit tot elke vraag die een “schakel in de keten van bewijs” kan opleveren die tot vervolging kan leiden. Zie Edgar v. Edgar, 44 Va. Cir. 191 (1997) (met de stelling dat overspelige activiteiten die meer dan een jaar geleden hebben plaatsgevonden, kunnen worden gebruikt als bewijs van overspel dat zich binnen de periode van één jaar voordoet, daarom werd het vijfde amendement uitgebreid tot handelingen die meer dan een jaar daarvoor plaatsvinden).

IV. vijfde wijziging: verdediging.buiten de constitutionele uitdagingen voor overspel en sodomie wetten zelf (hier kort besproken), zijn de volgende de belangrijkste verdedigingen die worden gebruikt om te voorkomen dat een partij of getuige zijn of haar vijfde amendement rechten met betrekking tot overspel of sodomie inroept.

A. afstand:

afstand van iemands vijfde amendement privilege wordt vaak verkeerd begrepen. Het is niet gemakkelijk om af te zien van het recht om het vijfde amendement te bepleiten. Rechtbanken moeten ” alle redelijke vermoedens verweren tegen het afstand doen van fundamentele grondwettelijke rechten.”Church V. Commonwealth, 230 Va. 208 (1985).

1. Definitie: Afstand is het ” opzettelijk opgeven of opgeven van een bekend recht of privilege.”Megel V. Gemenebest, 31 Va. Applicatie. 414 (2000);

2. Elementen: essentiële elementen van de ontheffing zijn kennis van de feiten die fundamenteel zijn voor de uitoefening van het recht en de intentie om dat recht op te geven. Weidman V. Babcock, 241 Va. 40 (1991);

3. Niveau van bewijs: “afstand van een wettelijk recht zal alleen worden geïmpliceerd op duidelijke en onmiskenbare bewijs van de intentie om afstand te doen van een dergelijk recht voor de essentie van afstand is vrijwillige keuze.”Weidman, 241 Va. op 45;

4. Moet persoonlijk zijn: Grondwettelijke rechten kunnen alleen worden kwijtgescholden door een persoon, niet zijn of haar advocaat. Een brief van moeder ‘s Raad gaf aan dat discovery answers zou komen is geen afstand van moeder’ s privilege tegen zelfbeschuldiging. Travis tegen Finley, 36 Va. Applicatie. 189 (2001);

5. Bezwaar tegen relevantie is geen afstand: een bezwaar tegen de relevantie van iets is geen afstand van iemands recht om later een vijfde amendement privilege te doen gelden. Travis, 36 Va. Applicatie. bij 200-201;

6. Ontkenning in memories is niet noodzakelijk een verklaring van afstand: Een eerste ontkenning van beschuldigingen met betrekking tot overspel is waarschijnlijk geen verklaring van afstand. Deze precieze kwestie is nooit beslist door een Virginia appellate Level court, maar verschillende circuit beslissingen hebben betrekking op de kwestie. Bijvoorbeeld, in Helmes v. Helmes, 41 Va. Cir. 277 (1997), vrouw beschuldigde echtgenoot in een klacht voor echtscheiding van seksueel misbruik van hun dochter. Echtgenoot ontkende het misbruik in zijn antwoord. Bij zijn verklaring probeerde hij zich te beroepen op het vijfde amendement toen hij werd ondervraagd over het vermeende misbruik. De rechtbank oordeelde dat zijn vijfde amendement exercitie correct was. De trial court vond dat hoewel er geen Virginia appellate jurisprudentie over het onderwerp, verschillende andere staten hebben gehouden op een soortgelijke manier in de gerapporteerde beslissingen. Zie ook Goodrich V. Goodrich, 1994 WL 1031011 (Va. Cir. 1994).

evenzo, in Pelliccia V. McKeithen, 59 Va. Cir. 483 (2002), een partitiezaak, een rechtbank oordeelde dat een ontkenning van criminele activiteit in een antwoord niet afstand deed van iemands recht om het vijfde amendement te doen gelden voor dezelfde activiteit in latere ontdekking.

aan de andere kant van dit argument staat Leitner V.Leitner, 11 Va. Cir. 281 (1988). In Leitner, vrouw ingediend voor echtscheiding, beweerde overspel. Echtgenoot ontkende de beschuldigingen, en bevestigend beweerde dat hij een “trouwe en plichtsgetrouwe” echtgenoot was geweest. De rechtbank oordeelde dat de man had afgezien van zijn 5e amendement recht — en in feite dat hij had afgezien van het twee keer-een keer voor het beschuldigen van trouw (die “de deur geopend” voor vragen over overspel), en een tweede keer door het ontkennen van het overspel in zijn eerste pleidooien.

hoewel het verstandiger is om in de eerste memorie het vijfde amendement te doen gelden, wordt in het geval dat iemand een zaak nalaat of erft van iemand die dat niet heeft gedaan, in de arresten Helmes en Pelliccia gesuggereerd dat niet alles verloren mag gaan.

B. Sword and Shield:

zoals hieronder besproken, zouden sword and shield niet meer beschikbaar moeten zijn als verdediging in het licht van sectie 8.01-223.1 van de Virginia Code, zoals geïnterpreteerd in Travis v. Finley, 36 Va. Applicatie. 189 (2001).

1. Gemeenschappelijk recht: Bij common law, als men zijn of haar privilege beweerde tegen zelfbeschuldiging (dat wil zeggen het gebruiken als een “schild”), kon men niet ook hun claim gebruiken als een “zwaard” om informatie te verkrijgen die relevant is voor de claim. De achterliggende reden hiervoor was dat het onrechtvaardig zou zijn om partijen toe te staan de rechter te gebruiken om positieve steun te vragen, terwijl tegelijkertijd relevante vragen die verweer kunnen vormen voor die vorderingen om steun af te wenden.

2. §8.01-223.1: Deze Code bepaalt dat ” in een civiele actie de uitoefening door een partij van een grondwettelijke bescherming niet tegen hem zal worden gebruikt.”Het Hof van Beroep in Travis v. Finley oordeelde dat dit Statuut de common law sword and shield doctrine overtrof.

3. Travis V. Finley: moeder kreeg de voogdij over de kinderen van de partijen en verklaarde van plan te verhuizen. De rechtbank gebood haar dit te doen in afwachting van hoger beroep, maar ze verhuisde toch. De rechtbank veranderde de voogdij over de kinderen en plaatste ze bij vader. Moeder verhuisde toen om deze orde te wijzigen. Vader gaf ondervragingen aan moeder, waarop ze een vijfde amendement privilege beweerde en weigerde te antwoorden. De rechtbank verwierp haar motie tot wijziging, vermoedelijk gebaseerd op de zwaard en schild doctrine. Het Hof van beroep keerde terug en stelde dat de rechtbank geen negatieve actie kon ondernemen tegen moeder voor haar bewering van haar vijfde amendement recht.

4. Pelliccia V. McKeithen, 59 Va. Cir. (2002): klager verzocht om verdeling van gezamenlijk bezit van onroerend goed. Gedaagde diende een antwoord in en een kruisverhoor waarin werd beweerd dat klager een handtekening vervalste op een onroerend goed document. In haar antwoord ontkende de verdachte de vervalsing en weigerde hij vragen te beantwoorden die verband hielden met de zaak. Tijdens haar getuigenis, toen haar gevraagd werd naar de vervalsing, beriep de verdachte zich op haar vijfde amendement privilege om niet te reageren. De advocaat van de eiser vroeg ontslag van haar scheidingszaak op basis van zwaard en schild. De rechtbank weigerde het verzoek, omdat volgens §8.01-223.1 de zwaard-en schilddoctrine niet kon worden ingeroepen.

C. verjaringstermijn:

overspel heeft een verjaringstermijn van één jaar, dus kan men het vijfde beroep doen op ontmoetingen die meer dan een jaar geleden plaatsvonden? Er is geen jurisprudentie in hoger beroep over dit onderwerp, en circuit meningen zijn verdeeld. Opmerking: Deze verdediging werkt niet met sodomie/buggery, die geen verjaringstermijn heeft.

de reden om iemand toe te staan om de vijfde te pleiten, zelfs voor gedrag dat niet kan worden vervolgd omdat de verjaringstermijn is verstreken, is als volgt: Als u eist dat iemand getuigt over overspel dat buiten de verjaringstermijn plaatsvond, kan de verklaring van die persoon worden gebruikt als een “schakel in de keten van bewijs” om hem te veroordelen voor overspel dat binnen de verjaringstermijn plaatsvond. Deze redenering is vollediger uitgedrukt in criminele meningen, maar het werd opgemerkt in de Edgar en Domestici beslissingen, hieronder geciteerd.

1. Gevallen waarbij een beroep op het vijfde amendement wordt gedaan voor overspel dat zich meer dan een jaar daarvoor heeft voorgedaan: Domestici V.Domestici, 62 Va. Cir. 13 (Fairfax County, MacKay, J., 2003); Edgar v. Edgar, 44 Va. Cir. 191 (Fairfax County, Smith, J., 1997);

2. Gevallen die het inroepen van het vijfde amendement voor overspel ontkennen meer dan een jaar eerder: Pierce V.Pierce, 25 Va. Cir. 348 (Fairfax County, Annunziatta, J., 1991); Messias v. Messias, 17 Va. Cir. 365 (Fairfax County, McWeeney, J., 1989);

3. Praktijk in de echte wereld: feiten kunnen het argument met betrekking tot getuigenis buiten de beperkingsperiode drijven. Als de minnaar bijvoorbeeld na het overspel is overleden, herplaatst of anderszins geen contact heeft gehad met de overspelige echtgenoot, kan men de trier ervan kunnen overtuigen dat overspel binnen de verjaringstermijn niet had kunnen plaatsvinden;

4. Verschillende rechtsgebieden: als de overspel of sodomie / buggery gebeurde in een rechtsgebied waar dergelijk gedrag is niet illegaal, in theorie zou men niet in staat zijn om de vijfde te pleiten met betrekking tot het;

5. Hoe verschillende staatswetten te vinden: voor sodomie, www.sodomylaws.org. de enige overeenkomstige site gevonden voor overspel wetten was christianparty.net/adulterylaws.htm.echter, uw auteur heeft niet veel voorraad in deze site, gezien het feit dat een groot deel van het is gewijd aan holocaust ontkenning;

6. Verdediging: de belangrijkste, en waarschijnlijk alleen, verdediging is hetzelfde als voor de statuten van beperkingen, namelijk, dat door toe te geven aan het gedrag in een buitenlands rechtsgebied, kan men een “link in de keten van bewijs” om het te koppelen aan een criminele daad die plaatsvond in Virginia. Zie Helmes v. Helmes, 41 Va. Cir. 277 (Fairfax County, Alden, J., 1997);

7. Praktijk in de echte wereld: de argumenten met betrekking tot verschillende rechtsgebieden zijn grotendeels op feiten gebaseerd. Bijvoorbeeld, een inwoner van Virginia die een illegale affaire met een inwoner van Maryland, of twee inwoners van Virginia die betrokken zijn bij activiteiten die plaatsvonden op een vakantie buiten de staat, zou waarschijnlijk hebben een vrij dwingende “link in the chain” argument als ze waarschijnlijk betrokken bij illegale activiteiten in Virginia ook. Een inwoner van Virginia heeft een vakantie affaire met iemand in een niet-naburige staat zou waarschijnlijk een veel moeilijker tijd maken van dit argument.

D. immuniteit:

indien iemand immuun is voor vervolging, is het voorrecht tegen zelfbeschuldiging onnodig en kan niet worden ingeroepen. Immuniteit is echter uiterst moeilijk te krijgen. Immuniteit moet “volledig” zijn en er kan “geen mogelijkheid tot vervolging zijn.” (§18.2-361). Een volledige discussie over immuniteit valt buiten het bestek van dit overzicht, maar als u denkt dat het van toepassing kan zijn op uw situatie, zie dan Edward Barnes ‘artikel over het vijfde amendement in het Virginia Lawyer magazine, online te vinden op http://www.vsb.org/site/publications/valawyer/virginia-lawyer-magazine-february-2002/

E. mogelijkheid van vervolging is afgelegen of speculatief:

Deze verdediging kan effectief zijn, afhankelijk van de feiten, jurisdictie, rechter, fase van de maan, enz.

1. Methode: argumenteren dat de dreiging van vervolging van overspel is alleen ver of speculatief. Ten minste één mening van de rechtbank heeft dit gebruikt als een reden voor dwingende getuigenis over een vijfde amendement bezwaar. Zie Cornelison v. Cornelison, Kanselarij nr. 92718, Fairfax County, brief advies door Annunziata, J., van 27 November 1990 (commentaar dat vervolging van overspel tussen private, instemmende volwassenen is, op zijn best, “een kwestie van historische nieuwsgierigheid”). Echter, dit geval dateert van voor de situatie van de arme Mr. Bushey ‘ s, hieronder uitgelegd;

2. Tegengestelde positie: rechtbanken zijn niet in een positie om te speculeren over de vraag of iemand zal worden vervolgd. “f belastend potentieel blijkt te bestaan, rechtbanken moeten zich niet bezighouden met ruwe speculatie over de vraag of de overheid daadwerkelijk zal vervolgen.”U. S. v. Sharp, 920 F. 2d 1167 (4th Cir. 1990). Ook John Bushey, een advocaat in Luray County, werd eigenlijk vervolgd voor overspel in 2003. Als sodomie of sodomie wordt beweerd, en het wordt gedaan in een openbare plaats, worden mensen ook nog steeds routinematig vervolgd. Zie Singson V. Commonwealth, 46 Va. Applicatie. 724 (2005).

V. vijfde amendement: kan men een negatieve gevolgtrekking uit zijn aanroeping trekken?

doorgaans kan men geen negatieve gevolgtrekking trekken uit het aanroepen van het vijfde amendement door een partij. Zie Romero V. Colbow, 27 Va. Applicatie. 88 at 93 (1998). Echter, het geval van Watts v. Watts, 40 Va. Applicatie. 685 (2003), maakt dit schijnbaar onaantastbare Principe aanzienlijk minder.

in Watts pleegde de vrouw vermeende echtgenoot overspel. Ter ondersteuning van haar bewering had ze zowel een privé-detective getuigenis over de ontmoetingen van haar man met zijn vermeende minnares laat op de avond, en haar eigen getuigenis over het gedrag van haar man thuis. Hij kwam laat thuis van zijn werk en was geheimzinnig. Ze hoorde hem ook telefonisch zijn liefde aan een derde partij verkondigen. Toen hij afgezet werd, beriep de echtgenoot zich op het vijfde amendement en weigerde vragen te beantwoorden over zijn relatie met de vermeende minnaar.in verband met deze kwestie oordeelde het Hof van beroep dat ” hoewel de echtgenoot zich op het vijfde amendement beriep toen hem tijdens de getuigenis werd gevraagd of hij en hij gemeenschap hadden, wij geen negatieve gevolgtrekking maken op basis van zijn uitoefening van de privilege…In de echtgenoot gaf echter geen redelijke verklaring voor zijn gedrag, een zaak waarover wij kennis nemen.” ID. op 696-697.

Dit bedrijf lijkt erg problematisch voor de echtgenoot die het privilege opeist en die “twijfelachtig” gedrag vertoont. Is “kennis nemen” van het falen van de echtgenoot om zichzelf te verklaren (hij kan zichzelf duidelijk niet verklaren na het pleiten van de vijfde) in de praktijk niet hetzelfde in de praktijk als het maken van een “negatieve gevolgtrekking?”

VI. gevolgen van constitutionele uitdagingen voor overspel / sodomie wetten.recente constitutionele beslissingen van het Amerikaanse Hooggerechtshof en Het hooggerechtshof van Virginia hebben een aanzienlijke invloed gehad op de overspel-en sodomiewetten.

A. Lawrence v. Texas:

In The landmark case of Lawrence v. Texas, 539 U. S. 558 (2003), Het hooggerechtshof van de Verenigde Staten oordeelde Een Texas statuut criminaliseren seksueel contact tussen leden van hetzelfde geslacht ongrondwettelijk. Daarmee keerde het Hof zijn standpunt in de eerdere zaak Bowers tegen Hardwick, 478 U. S. 186 (1986). Het is belangrijk op te merken dat de rechtbank in Lawrence alleen een wet die privé seksueel gedrag tussen ongehuwde instemmende volwassenen strafbaar ongrondwettelijk. Haar uitspraak ging niet verder dan dit specifieke feitelijke scenario, noch in dicta, noch anderszins.

B. gevolgen voor het statuut van overspel:het belangrijkste effect dat Lawrence tot nu toe heeft gehad, is dat zijn deelneming werd uitgebreid in de Virginia-zaak van Martin v. Ziherl, 269 Va. 35 (2005), om Virginia ‘ s statuut verbieden ontucht (geslachtsgemeenschap gepleegd door een ongehuwde persoon) ongrondwettelijk te houden. Dit betekent dat een ongehuwde derde partij die wordt beschuldigd van het hebben van een overspelige relatie met een getrouwde persoon niet mag worden toegestaan om een 5e amendement verdediging te pleiten, omdat overspel niet van toepassing is op een ongehuwde partij en hoererij is niet langer een strafbaar feit.het effect van Lawrence op Virginia ‘ s overspel statuut is nog niet getest. Dit betekent dat Voor nu, overspel is nog steeds een vervolging overtreding in de Commonwealth, en een constitutionele claim om te verslaan iemands pleidooi het 5e amendement zou niet moeten slagen. Het moet een beslissing op beroepsniveau nemen om het Lawrence-besluit uit te breiden tot overspel om de volgende redenen:

1. Overspel schaadt de instelling van het huwelijk, een legitiem staatsbelang, terwijl consensuele seks tussen ongehuwde volwassenen niet. In dicta, de Lawrence court leek dit te suggereren, door te stellen”, als algemene regel, moet Raad tegen pogingen van de staat, of een rechtbank, om de Betekenis van de relatie te definiëren of om haar grenzen zonder letsel aan een persoon of misbruik van een instelling die de wet beschermt.”Lawrence at 567;

2. Consensuele sodomie is zonder slachtoffers, maar overspel niet. Lawrence had twee ongehuwde volwassenen. Overspel betreft ten minste één, en vaak twee, getrouwde mensen. Slachtoffers kunnen kinderen en uitgebreide families zijn;

3. De staat beperkt andere aspecten van het huwelijk. Staatswetten die getrouwde mensen criminaliseren zijn niets nieuws. De wet van Virginia verbiedt bigamie, homohuwelijken en huwelijken tussen familieleden, om enkele voorbeelden te noemen;

4. Sandra Day O ‘ Connor zei dat het huwelijk bescherming verdient. Zie Lawrence op 585;

5. Verschillende post-Lawrence zaken uit andere districten hebben geoordeeld dat Lawrence niet beschermt iemands recht om deel te nemen aan overspel. Zie Beecham v. Henderson County, 422 F. 3d 372 (6th Cir. 2005).

C. gevolgen voor het statuut van sodomie: Lawrence ‘s effect op Virginia’ s sodomie statuut (18.2-361) moet hetzelfde zijn als het effect op Texas ‘ s sodomie statuut – namelijk dat het ongrondwettelijk moet worden gehouden. De uitzondering op deze regel is voor sodomie die plaatsvindt in het openbaar, die nog steeds wordt vervolgd, en is gehouden om de Lawrence beslissing te overleven. Zie Singson V. Commonwealth, 46 Va. Applicatie. 724 (2005).

het publieke versus private aspect van sodomiewetten brengt een hele reeks interessante kwesties naar voren. Bijvoorbeeld, als een partij een affaire buiten het huwelijk heeft aangegaan, maar binnen zijn of haar geslacht, zou hij of zij niet in staat moeten zijn om het 5e amendement in te roepen om vragen met betrekking tot de affaire te weigeren, zolang het vermeende gedrag in PRIVÉ heeft plaatsgevonden. Als een partij orale of anale seks heeft gehad-maar geen geslachtsgemeenschap – met een partner van het andere geslacht, mag zij zich evenmin op het vijfde amendement beroepen.

VII. Oefenwijzers.

A. geldt alleen voor gehuwde personen-misschien.hoererij is niet langer strafbaar als een misdaad in Virginia, dus een ongehuwde partij die een getrouwde partij “assisteerde” bij het plegen van overspel heeft geen misdaad begaan. Echter, het statuut met betrekking tot sodomie en buggery is van toepassing op alle, gehuwd en ongehuwd gelijk. Zou bewijs van overspel van een minnaar de neiging hebben om een link in de keten van bewijs te leveren om de minnaar te vervolgen onder de misdaden tegen de natuur statuut voor andere vormen van seksueel contact met hetzelfde individu?

B. voorzichtig pleiten:

“misdaden tegen de natuur” die in het openbaar plaatsvinden, worden nog steeds vervolgd. Per 18.2-361, het geslacht van de deelnemers maakt niet uit (hoewel het lijkt dat de enige mensen ooit daadwerkelijk vervolgd onder dit Statuut voor openbare misdaden tegen de natuur zijn homoseksueel). Vaak zien privédetectives en andere getuigen publieke uitingen van genegenheid die zich uitstrekken tot het rijk van een misdaad tegen de natuur. Pleiten moet zorgvuldig gebeuren. Als men bijvoorbeeld vijf gevallen van seksueel contact tussen personen ziet waarbij twee van die gevallen zich voordoen op een openbare plaats (d.w.z. in een geparkeerde auto, op het strand), kan men alleen maar de drie gevallen pleiten die in privé plaatsvonden. Als men alle vijf pleit, kan de andere kant in staat zijn om de vijfde te pleiten voor alles, omdat het bewijs van de private handelingen de gevreesde “schakel in de keten van bewijs” kan bieden om de publieke degenen te bewijzen.

C. Let op de ontheffing:

hoewel een ontkenning waarschijnlijk niet als een waiver zou moeten fungeren, is er een splitsing van de meningen over het onderwerp, zoals eerder besproken. Geen enkele door Virginia gemelde beslissing (of niet-gemelde beslissing in hoger beroep) heeft deze kwestie behandeld. De beste manier van handelen is om de vijfde te pleiten vanaf het begin, en nooit, nooit, omvatten beschuldigingen van het zijn van een “goede en trouwe echtgenoot.”

D. is overspel relevant indien niet pled?:een veelgebruikte tactiek van huiselijke relaties beoefenaars in gevallen waarvan zij vermoeden dat het overspel betreft, maar niet hetzelfde kunnen beweren op een manier die voldoende is om demurrer te overleven, is het indienen op een andere grond, dan vragen over overspel in ontdekking opnemen. Is dit verwerpelijk? Men mag alleen relevante dingen ontdekken in een echtscheidingsprocedure. SCR 4: 1 (b) (5). Is informatie over overspel relevant (en dus vindbaar), in een geval waarin het nog niet is bepleit? Het antwoord is nooit specifiek behandeld in een gerapporteerde Virginia zaak, hoewel een niet-gerapporteerde beslissing van Hall V. Hall, 2005 Va. Applicatie. LEXIS 401 (2005), behandelt een soortgelijke vraag.

E. “kennis nemen van” onvermogen om iemands verdachte gedrag te verklaren.

zoals uiteengezet in sectie V hierboven, kan het Hof geen negatieve gevolgtrekking maken op basis van het inroepen van een partij van hun vijfde amendement recht. Maar volgens de zaak-Watts kan de rechtbank “kennis nemen” van het verzuim van een partij om hun acties uit te leggen, zelfs als het verzuim om uit te leggen is een noodzakelijk uitvloeisel van hun pleidooi de vijfde.

F. waar moet ik bezwaar tegen maken?:

een van de lastigste vragen met betrekking tot overspel is welke specifieke vragen, meestal die gesteld in een depositie, om bezwaar tegen te maken. De conventionele wijsheid lijkt te zijn dat als je de “derde partij” en je duidelijk wordt afgezet alleen voor informatie over uw relatie met een andere partij, men geeft je naam en niet veel anders. Als je een partij bent, roept men over het algemeen het vijfde amendement op over de vraag of je zelfs maar gehoord hebt van de minnaar. Vaak is de zorg dat beoefenaars overdreven voorzichtig willen zijn en niet onbedoeld afstand willen doen van het 5e amendement privilege. Een dergelijke brede aanpak is echter misschien niet nodig of aan te raden.

Er is geen algemeen recht om een beroep te doen op het vijfde amendement. Zie bijvoorbeeld Goldmann V. Goldmann, 2002 Va. Applicatie. LEXIS 772 (2002). Zoals hierin uiteengezet, afstand doen is vrij moeilijk te doen. Vragen toegeven het kennen van de minnaar, lunchen met hen, enz., zijn waarschijnlijk correct en moeten worden beantwoord. Vragen over overnachten, etc., waarschijnlijk niet. Zie Domestici v. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (MacKay, J. 2003).

G. wees voorzichtig in het eerste consult:

wanneer een cliënt bevestigend verklaart dat hij of zij overspel, sodomie, buggery, enz.heeft gepleegd. het vermogen om de tegenovergestelde positie naar voren te brengen ten opzichte van het Hof wordt ernstig belemmerd. De regels van de beroepsethiek voorkomen dat we meineed plegen. Vragen in de eerste raadpleging moeten zorgvuldig worden geformuleerd om het volledige scala aan opties van de klant te behouden.

tenzij en totdat de wetten die overspel en “misdaden tegen de natuur” verbieden, worden ingetrokken, zullen zij netelige juridische (evenals emotionele kwesties) blijven presenteren voor beoefenaars om mee om te gaan. Er is geen standaard “overspel” zaak, of manier om te gaan met “overspel” gevallen. Elke situatie kan verschillende uitdagingen en kansen voor zowel aanklager en beschuldigde vormen. Elke situatie is anders en moet als zodanig worden behandeld.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.