7 tekenen dat je verliefd bent op een leugenaar

Auteursafbeelding van Abby Ellin

hij had gelijk. En na een jaar van mezelf te hebben geslagen omdat ik achterdochtig en cynisch was, heb ik het uitgemaakt met hem. Ik kon niet leven zonder te weten wat echt was en wat niet. toch, bijna anderhalf jaar lang, gaf ik mezelf de schuld voor het verpesten van het beste wat me ooit was overkomen

Ik kwam daar overheen toen hij werd veroordeeld voor het schrijven van frauduleuze recepten voor Vicodin, onder andere drugs. Mijn naam-samen met familieleden, ex — collega ‘ s, en fictieve mensen-was een van de namen die Hij vervalste.

let op!

Pop Quiz

Ik kan u niet vertellen hoe opgetogen ik me voelde toen hij werd veroordeeld tot twee jaar gevangenisstraf. Ik had al die tijd gelijk! Hij was een leugenaar!

toch was de vraag in ieders gedachten — inclusief die van mij — of er tekenen waren geweest, en of ik ze gemist had.

en het antwoord is ja.

een groot deel van de reden waarom ik niet zeker was wat er aan de hand was, was omdat hij feiten en fictie vermengde. Hij was nooit een Navy Seal geweest, werkte niet voor de CIA, was nooit gegijzeld in China. Zijn ex-vrouw was nooit in Iran geweest. (Ik wist ook niet van de vrouw voor haar-of dat hij verloofd was met een andere vrouw toen hij verloofd was met mij.aan de andere kant was hij echt arts, zat bij de Marine, werkte in het Pentagon en opende hij een ziekenhuis voor kinderen met kanker in Irak en Afghanistan.

Er was ook dit: we zien allemaal wat we willen zien, en we geloven wat we willen zien — vooral in de liefde. (Vandaar de uitdrukking “verblind door liefde.”)

De meesten van ons leven niet vooruitlopend op uitbuiting. Zelfs als er daadwerkelijk bewijs is van het tegendeel, geven we de ander het voordeel van de twijfel. We zijn gemaakt om te geloven dat mensen inherent goed zijn, voornamelijk omdat de samenleving niet zou kunnen functioneren zonder die standaard. Als we allemaal in afzondering zouden opereren, zouden we heel weinig bereiken, als individuen en als soort.

vertrouwen is de strigueur in de samenleving. Ook in intieme relaties. Het is logisch: als we niet vertrouwen, hebben we misschien geen seks. Als we geen seks hebben, gaat de soort niet verder. En waar zouden we dan zijn?tot slot is de trieste realiteit dat ons talent voor het detecteren van bedrog met iedereen — Vriend, Vijand, minnaar, familielid of vreemdeling-niet beter is dan een dobbelsteen. In feite, hoe dichter je bij iemand bent, hoe groter de kans dat je ze gelooft, omdat je oogkleppen op hun plaats zijn en stevig zijn vastgemaakt. En in tegenstelling tot Pinokkio, is er geen snel groeiende uitsteeksel dat aangeeft dat we liegen.

toch zijn er een aantal manieren om te vertellen of je wordt gemanipuleerd en belogen, die ik leerde toen ik onderzoek deed naar mijn boek Duped: Dubbele levens, valse identiteiten en de oplichter waarmee ik bijna trouwde.

ze zijn charmant.

de Nederlandse onderzoeker Aldert Vrij stelde een lijst samen van 18 kenmerken die veel voorkomen bij goede leugenaars. Goede leugenaars zijn manipulatief, zelfverzekerd, welbespraakt, slim, in staat om schuld en angst in balans te brengen, en — ja — heet. Hoe knapper je bent, hoe meer je ermee weg kunt komen.

Ja. We zijn een ondiep stel.

u kunt niets verifiëren wat ze zeggen.

je vraagt om foto ‘ s of ontvangstbevestigingen te zien, je wilt hun vrienden en familie ontmoeten, maar iets staat altijd in de weg en het komt nooit tot leven. Hoewel ze beloven dat je dat doet, staat er altijd iets in de weg. Weet je waarom? Omdat ze liegen!

ze gaan in de aanval als je ze ondervraagt.Lance Armstrong werd jarenlang beschuldigd van doping. En elke keer als iemand hem uitdaagde, was er iets mis met hen, niet met hem. Ditto voor Richard Nixon, Donald Trump, Bill Clinton, Bill O ‘ Reilly en Harvey Weinstein, die allemaal, geconfronteerd met duidelijk bewijs dat ze zich misdroegen, achter hun aanklagers aangingen. Ze vertellen ons dat de lucht paars is en laten ons denken dat er iets mis is met ons om te geloven dat het blauw is. Als we ze durven uit te dagen, zijn wij degenen met het probleem.

het zijn echt goede verhalenvertellers.in een experiment betaalden Stanford communications professor Jeff Hancock en zijn onderzoeksteam mensen om valse beoordelingen te schrijven van een hotel in New York. Sommige van de recensenten waren er echt gebleven; anderen hadden nooit een voet gezet in de plaats.

de leugenaars, vonden ze, richtten zich op het verhaal. “Ze verzinnen een verhaal: wie? En wat gebeurde er? En dat is wat hier gebeurde,” zei Hancock in een 2012 Ted Talk. “Onze nep-recensenten spraken over met wie ze waren en wat ze aan het doen waren. Ze gebruikten ook de eerste persoon enkelvoud, ‘ik’, veel meer dan de mensen die er daadwerkelijk verbleven. Ze waren zichzelf aan het invoegen in de hotel beoordeling, Een soort van proberen je te overtuigen dat ze er waren.”

degenen die echt in het hotel waren geweest waren meer bezig met “ruimtelijke informatie”: de grootte van de badkamer, of hoe dicht het hotel was van een winkelcentrum.

Wat Hancock concludeerde is dat onze taal verandert op basis van het type leugen dat we uitzenden en onze motivaties om het te vertellen. Wanneer ze in persoon worden ondervraagd, bijvoorbeeld, leugenaars in Hancock ‘ s studie de neiging om minder first-person singular woorden te gebruiken, hoewel ze kozen voor first-person singular vaker in hun valse beoordelingen.

” ons argument is dat het afhangt van wat de leugenaar probeert te bereiken, motivatie, en hoe dat hen psychologisch beïnvloedt, ” vertelde Hancock me. “De nep-recensent plaatst het zelf in hun verhaal om het geloofwaardiger te laten klinken, terwijl de leugenaars in het interview zich misschien distantiëren van het evenement in kwestie. Dit heeft verschillende effecten op de eerste persoon enkelvoud.”

ze gebruiken zinnen als” Not that I can remember “of” voor zover ik weet.”

als iemand nadrukkelijk “vloekt tot god”, je woorden naspreekt, of je vertelt wat een goede vraag je stelt, betekent dat meestal dat ze tijd rekken om met een acceptabel antwoord te komen. Ze kunnen ook proberen je van hun geur af te leiden, je af te leiden, of in de gunst te komen door je ego te vullen.

dat komt omdat non-antwoord statements iemand de tijd geven om een beter antwoord te formuleren of om te zoeken naar speelruimte om zich uit de vraag te kronkelen. “Mensen realiseren zich niet het onderscheid tussen’ Ik zou niet iets doen ‘versus’ ik heb niet iets gedaan, ‘” zei Phil Houston, coauteur van Spy the Lie. “Het creëert een echte openbaring voor hen.”

ze gebruiken kwalificerende woorden.

“Basically, “”frankly, “”honestly, “”fundamentally, “”usually,” en, natuurlijk, “believe me — – Donald Trump’ s favoriet — zijn rode vlaggen. Net als kwalificerende uitspraken als “vertrouw me”, “Ik ben een goed persoon” en “ik ben een eerlijk persoon.”

volgens Houston, wat je echt wilt zoeken zijn clusters van acties. Op zichzelf betekent het wrijven van je ogen bijvoorbeeld niets; een stofje had daar kunnen kamperen. Maar combineer dat met het kruisen en ontkruisen van je armen, het rollen van je ogen naar de hemel boven, het opruimen van je keel, het afschermen van je mond of ogen, het aanpassen van je kleren of haar, het inspecteren van je nagels, of het woord “ja” zeggen terwijl je met je hoofd “nee” schudt, en er is een vrij goede kans dat iemand de waarheid niet vertelt. Maar de clusters moeten optreden in de eerste vijf seconden van je interactie, wanneer de leugenaar in kwestie nog geen tijd heeft gehad om valse verklaringen voor te bereiden.

Dit is allemaal niet eenvoudig. Daarom hebben leugenaars zo veel van ons te pakken. Je moet tegelijkertijd kijken en luisteren, en de meesten van ons hebben moeite om één van deze dingen goed te doen.

zelfs experts hebben het moeilijk. In een meta-analyse van meer dan 200 studies concludeerden psycholoog Charles F. Bond en liegende onderzoeker Bella depaulo dat mensen slechts 47 procent van de tijd een leugenaar konden herkennen. Ervaren sollicitanten deden het niet beter (52 procent) bij het proberen om onderscheid te maken tussen kandidaten die gelogen over hun carrière geschiedenis en degenen die dat niet deden.

wat ons bij nummer zeven brengt.

indien mogelijk, harde bewijzen verzamelen.

de enige betrouwbare manier om bedrog te detecteren is om tastbaar bewijs te hebben: teksten. Mail. Telefoongegevens. Bankrekening. Videolengte. Je eigen ogen.laten we ons voorstellen dat de leider van een grote eerste-wereldmacht verkondigt dat er meer mensen naar zijn inauguratie zijn gekomen dan naar enige andere inauguratie in de geschiedenis van de presidentsverkiezingen. Als er geen statistieken zijn die het tegendeel bewijzen, kan hij vrijuit gaan. En toch kan hij nog steeds een frontale aanval lanceren. (Zie nummer drie, hierboven! Maar je hebt tenminste de goederen.

Abby Ellin is een journalist en de auteur van Duped: Double Lives, False Identities en the Con Man I bijna getrouwd.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.