Utroskap,” Forbrytelser Mot Naturen, ” Og Den Femte Amendment I Virginia

Av Grant Moher, Esq.

Så lenge ekteskapet har eksistert, så har også utroskap. Så også, har handlinger kjent som “forbrytelser mot naturen;” fortsatt generelt referert til av de arkaiske begrepene ” sodomi og buggery.”Alle er for tiden ulovlige I Virginia, i henhold til § § 18.2-365 og 18.2-361 i virginia-Koden. Selv om håndhevelsen har vært praktisk talt ikke-eksisterende i løpet av den siste tiden, har den ikke forsvunnet helt.
Vær oppmerksom på-loven har endret seg siden den opprinnelige publiseringen av denne artikkelen. Klikk her For Desember 2016 update

den praktiske effekten av utroskap, sodomi og buggery, som er ulovlig, har vært å tillate den anklagede å hevde sin rett under 5th Amendment Of The United States Constitution, og nekter å svare på spørsmål angående de påståtte handlingene. Oftest dette kommer opp i en skilsmisse handling. Den 5. kan påberopes av den fornærmende parten og/eller hans eller hennes påståtte elsker, avhengig av omstendighetene.

den nåværende tilstand av loven om forholdet til 5. Endring av utroskap, sodomi og buggery, i en skilsmisse handling er utrolig kompleks. Dette er spesielt tilfelle i lys av USAS Høyesteretts avgjørelse I Lawrence v. Texas, og påfølgende Virginia-beslutninger som tolker effekten.

I. Utroskap.

A. hva det er:

Bare mannlig/kvinnelig samleie når minst en av partene er gift med noen andre. Bare en gift part kan begå utroskap. I henhold til §18.2-365 er utroskap en klasse 4 forseelse, noe som betyr at maksimumsstraffen er en $ 250 bot. Den har en ett års foreldelsesfrist.

B. Hva det kan gjøre:

1. Kan brukes som en feil bakken for å få en skilsmisse (§20-91);

2. Kan kutte ekteskapelig støtte til en fornærmende part (§20-107.1 B) med mindre det ville utgjøre åpenbar urettferdighet;

3. Kan vurderes i barnefordeling (Se Brown v. Brown, 218 Va. 196 (1977));

4. Kan vurderes ved fastsettelse av rettferdig fordeling av eiendom (§20-107. 3).

C. Hva det ikke kan gjøre:

1. Kan ikke vurderes ved fastsettelsen av beløpet eller varigheten av en ekteskapelig støttepremie (vanligvis §20-107. 1) Se Nass v. Nass, 2001 Va. Program. LEXIS 187;

2. Kan ikke brukes som skyldgrunnlag for skilsmisse dersom loven skjedde mer enn fem år før søksmålet ble innført (§20-94);

3. Kan ikke brukes som skyldgrunnlag for skilsmisse dersom man frivillig samboer med den utro ektefellen etter å ha kjennskap til utroskap (§20-94);

4. Kan ikke brukes som en feil grunn for skilsmisse dersom utroskap ble begått av påstått partiets ” anskaffelse eller medviter.” (§20-94).

II. Sodomi eller Buggery.

A. Hva det er:

Sodomi og buggery er de arkaiske begrepene for de flere former for seksuell kontakt som er forbudt av §18.2-361. Nærmere bestemt, ” f enhver person kjenner på noen måte et brute dyr, eller kjenner en mannlig eller kvinnelig person ved anus eller ved eller med munnen, eller frivillig underkaster seg slik kjødelig kunnskap.” (§18.2-361). For å si det enkelt, dette omfatter nesten alle former for heterofil og homofil seksuell kontakt som ikke er samleie. Det gjelder både gifte og ugifte personer. Det er En klasse 6 forbrytelse, og har ingen foreldelsesfrist.

B. Hva det kan gjøre:

Ganske mye det samme som hva utroskap kan gjøre.

C. Hva det ikke kan gjøre:

Ganske mye det samme som hva utroskap ikke kan gjøre, pluss: Kan ikke tillate den fornærmende parten å påkalle Den Femte Endringen (som diskutert nedenfor i Den Konstitusjonelle delen).

III. Den Femte Endringen: Generelt.

A. Hva det er:

Det Femte Tillegget til Usas Grunnlov, Og Artikkel 1, seksjon 8 I Virginias Grunnlov. Både Føderale og Virginia privilegier tolkes identisk. Taylor V. Commonwealth, 26 År. Program. 485 (1998).

B. Hva det gjør:

Sørger for at at ingen kan bli tvunget til å gi bevis mot seg selv i en kriminell påtale. Dette privilegiet gjelder både kriminelle og sivile saker. Se Husske v. Commonwealth, 282 Va. 203 (1996).

C. Hvordan det skal hevdes:

den riktige metoden for å påkalle privilegiet er å si at den anklagede “nekter å svare på spørsmålet og hevder hans / hennes privilegium i henhold Til Den Femte Endringen AV Den AMERIKANSKE Grunnloven” eller noe lignende. En advokat kan gjøre dette kravet på vegne av sin klient.

D. Når det skal hevdes:

Man kan ikke gjøre et teppe krav På Fifth Amendment privilege. Det må stilles spørsmål ved spørsmål. Se Domestici v. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (2003). Derimot, Fifth Amendment privilegium er ikke begrenset til direkte spørsmål om hvorvidt en part engasjert i bestemt atferd. Det strekker seg til ethvert spørsmål som kan gi en “lenke i beviskjeden” som kan føre til rettsforfølgelse. Se Edgar v. Edgar, 44 Va. Cir. 191 (1997) (holder at utro aktivitet som skjedde mer enn ett år siden kan brukes som bevis for utroskap forekommer innen ett års begrensninger periode, Derfor Fifth Amendment utvidet til handlinger som finner sted over ett år før).

IV. Den Femte Endringen: Forsvar.

Utenfor konstitusjonelle utfordringer til utroskap og sodomi lover selv (diskutert her kort tid), følgende er de viktigste forsvar brukes til å hindre en part eller vitne fra å påkalle hans eller hennes Fifth Amendment rettigheter angående utroskap eller sodomi.

A. Fraskrivelse:

Fraskrivelse av ens Fifth Amendment privilegium er ofte misforstått. Det er ikke lett å frafalle sin rett til å påkalle 5. Endring. Domstolene er å “hengi enhver rimelig antagelse mot en fraskrivelse av grunnleggende konstitusjonelle rettigheter.”Kirke v. Commonwealth, 230 Va. 208 (1985).

1. Definisjon: Avkall er ” tilsiktet oppgivelse eller oppgivelse av en kjent rett eller privilegium.”Megel v. Samveldet, 31 Va. Program. 414 (2000);

2. Elementer: Vesentlige elementer i fraskrivelsen er kunnskap om fakta som er grunnleggende for utøvelsen av retten og hensikten å avstå fra den retten. Weidman V. Babcock, 241 År. 40 (1991);

3. Nivå Av Bevis: “Fraskrivelse av en juridisk rett vil bli underforstått bare ved klart og umiskjennelig bevis på intensjonen om å frafalle en slik rett for essensen av fraskrivelse er frivillig valg.”Weidman, 241 Va. ved 45;

4. Må være personlig: Konstitusjonelle rettigheter kan bare fravikes av en person, ikke hans eller hennes advokat. Et brev fra mors råd indikerte discovery svar ville være kommende er ikke et frafall av mors privilegium mot selvinkriminering. Travis V. Finley, 36 År. Program. 189 (2001);

5. Innvending mot relevans Er Ikke Frafall: en innvending mot relevansen av noe er ikke et frafall av ens rett til senere å hevde En Fifth Amendment privilegium. Travis, 36 År. Program. på 200-201;

6. Fornektelse i bønn er ikke nødvendigvis en fraskrivelse: En første fornektelse av påstander om utroskap er sannsynligvis ikke en fraskrivelse. Denne presise saken har aldri blitt avgjort Av En Virginia appellate nivå domstol, men flere krets beslutninger har adressert problemet. For Eksempel, I Helmes v. Helmes, 41 Va. Cir. 277 (1997), Kone anklaget Mannen I En Klage For Skilsmisse for seksuelt misbruk av datteren sin. Mannen benektet overgrep i Sitt Svar. På hans deponering, han søkte å påberope Femte Amendment når avhørt om den påståtte misbruk. Rettssaken retten mente at hans Femte Amendment øvelsen var riktig. Rettssaken retten fant at selv om Det var Ingen Virginia appellate rettspraksis om emnet, flere andre stater har holdt på en lignende måte i rapporterte beslutninger. Se Også Goodrich v. Goodrich, 1994 WL 1031011 (Va. Cir. 1994).

På Samme måte, I Pelliccia v. McKeithen, 59 Va. Cir. 483 (2002), en deling sak, en rettssak domstol mente at en fornektelse av kriminell aktivitet I Et Svar ikke frafalle ens rett til å hevde Femte Amendment for samme aktivitet i senere funn.

På den andre siden av dette argumentet Er Leitner v. Leitner, 11 Va. Cir. 281 (1988). I Leitner, Kone søkte om skilsmisse, påstand utroskap. Mannen benektet påstandene, og bekreftende hevdet at han hadde vært en “trofast og pliktoppfyllende” mann. Rettssaken retten mente at mannen hadde frafalt sin 5. Endring rett — og faktisk at han hadde frafalt det to ganger-en gang for påstand trofasthet (som “åpnet døren” til spørsmål om utroskap), og en gang ved å nekte utroskap i sine første bønner.Selv om det mer forsiktige handlingsforløpet er å hevde sin Femte Endringsprivilegium i den første bønnen, i tilfelle man ikke klarer eller arver en sak fra noen som ikke klarte det, foreslår beslutningene I Helmes og Pelliccia at alle ikke skal gå tapt.

B. Sword and Shield:

som omtalt nedenfor, sverd og skjold bør ikke være tilgjengelig som et forsvar lenger i lys av seksjon 8.01 – 223.1 Av Virginia Code, som tolket I Travis V. Finley, 36 Va. Program. 189 (2001).

1. Felles lov: Ved felles lov, hvis man hevdet sitt privilegium mot selvinkriminering (dvs.å bruke det som et “skjold”), kunne man ikke også bruke deres krav som et “sverd” for å få informasjon som er relevant for kravet. Den underliggende begrunnelsen for dette var at det ville være urettferdig å tillate partene å bruke retten til å søke bekreftende lettelse, mens på samme tid avlede relevante spørsmål som kan utgjøre forsvar til disse krav om lettelse.

2. §8.01-223.1: Denne Koden delen fastsetter at ” i enhver sivil handling utøvelse av en part av noen konstitusjonell beskyttelse skal ikke brukes mot ham.”Court Of Appeals I Travis v. Finley mente at denne vedtekten trumpet sedvanerett sverd og skjold doktrine.

3. Travis V. Finley: Mor ble tildelt foreldreretten til partenes barn og uttalt en intensjon om å flytte. Rettssaken retten beordret henne fra å gjøre det i påvente av anke, men hun flyttet likevel. Rettssaken retten endret forvaring av barna og plassert dem med far. Mor flyttet da for å endre Denne Bestillingen. Far utstedte forhør til Mor, som hun hevdet en Femte Endring privilegium og nektet å svare. Rettssaken retten avviste Hennes Bevegelse For Å Endre, antagelig basert på sverd og skjold lære. The Court Of Appeals reversert, sier at rettssaken retten ikke kunne ta negative tiltak mot mor for hennes påstand om Hennes Femte Amendment rett.

4. Pelliccia v. McKeithen, 59 År. Cir. (2002): Klageren arkivert for deling av felles fast eiendom. Saksøkte innlevert Et Svar og Cross-bill påstand Klageren forfalsket en signatur på en eiendom dokument. I Hennes Svar, Tiltalte nektet forfalskning og nektet å svare på spørsmål knyttet til saken. Under hennes deponering, når du blir spurt om forfalskning, Tiltalte påkalt Hennes Femte Amendment privilegium ikke å svare. Saksøker advokat søkt oppsigelse av hennes partisjon dress på grunnlag av sverd og skjold. Rettssaken retten nektet forespørselen, fordi per §8.01-223.1, sverd og skjold doktrine kunne ikke påberopes.

C. Foreldelsesfrist:

Utroskap har en ett års foreldelsesfrist, så kan man trygle Den Femte med hensyn til møter som skjedde over et år siden? Det er ingen appellate rettspraksis om dette emnet, og krets meninger er delt. Merk: dette forsvaret virker ikke med sodomi/buggery, som ikke har noen begrensningslov.begrunnelsen for å tillate en å påkalle Den Femte, selv for oppførsel som ikke kan straffeforfølges fordi begrensningsperioden er utløpt, er som følger: hvis du krever at en vitner om utroskap som skjedde utenfor begrensningsperioden, kan personens vitnesbyrd brukes som en “lenke i beviskjeden” for å dømme ham for utroskap som fant sted innenfor begrensningsperioden. Denne begrunnelsen er mer fullstendig uttrykt i kriminelle meninger, men det ble notert I Edgar og Domestici-avgjørelsene, sitert nedenfor.

1. Saker opprettholde påkalling Av Fifth Amendment for utroskap skjer over et år før: Domestici v. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (Fairfax County, MacKay, J., 2003); Edgar v. Edgar, 44 År. Cir. 191 (Fairfax County, Smith, J., 1997);

2. Tilfeller nekte påkalling Av Femte Amendment for utroskap skjer over et år før: Pierce V. Pierce, 25 Va. Cir. 348 (Fairfax County, Annunziatta, J., 1991); Messias v. Messias, 17 År. Cir. 365 (Fairfax County, McWeeney, J., 1989);

3. Real world practice: Fakta kan drive argumentet om vitnesbyrd utenfor begrensningsperioden. For eksempel, hvis elskeren døde, flyttet, eller på annen måte hadde ingen kontakt med utro ektefelle etter utroskap, kan man være i stand til å overbevise trier av faktum at utroskap innenfor begrensninger perioden ikke kunne ha skjedd;

4. Ulike Jurisdiksjoner: Hvis utroskap eller sodomi/buggery skjedde i en jurisdiksjon der slik oppførsel ikke er ulovlig, ville man i teorien ikke kunne be Den Femte om det;

5. Hvordan finne ulike statlige lover: for sodomi, www.sodomylaws.org. den eneste tilsvarende nettstedet funnet for utroskap lover var christianparty.net/adulterylaws.htm. forfatteren din legger Imidlertid ikke mye lager på dette nettstedet, gitt at en stor ekstra del av den er viet til holocaust-fornektelse;

6. Forsvar: det viktigste, og sannsynligvis eneste, forsvaret er det samme som for begrensningsloven, nemlig at ved å innrømme oppførselen i en utenlandsk jurisdiksjon, kunne man gi en “lenke i beviskjeden” for å knytte den til en kriminell handling som fant sted i Virginia. Se Helmes v. Helmes, 41 År. Cir. 277 (Fairfax County, Alden, J., 1997);

7. Real world practice: argumentene om ulike jurisdiksjoner er i stor grad faktadrevne. For eksempel, En Virginia bosatt bærer på en ulovlig affære Med En Maryland bosatt, eller to Virginia beboere engasjere seg i aktivitet som fant sted på en out-of-state ferie, ville trolig ha en ganske overbevisende” link i kjeden ” argument som de sannsynligvis engasjert i ulovlig aktivitet I Virginia også. En Virginia bosatt å ha en ferie flørt med noen i en ikke-nabostaten vil trolig ha en mye tøffere tid å gjøre dette argumentet.

D. Immunitet:

hvis man er immun mot rettsforfølgelse, er privilegiet mot selvinkriminering unødvendig og kan ikke påberopes. Immunitet er imidlertid ekstremt vanskelig å få. Immunitet må være ” komplett “og det kan være” ingen mulighet for påtale.” (§18.2-361). En full diskusjon om immunitet er utenfor rammen av denne oversikten, men hvis du tror det kan gjelde for din situasjon, vennligst se Edward Barnes artikkel om Den Femte Endringen I Virginia Lawyer magazine, som ligger online på http://www.vsb.org/site/publications/valawyer/virginia-lawyer-magazine-february-2002/

E. Muligheten for påtale er ekstern eller spekulativ:

dette forsvaret kan være effektivt, avhengig av fakta, jurisdiksjon, dommer, månefase, etc.

1. Metode: Hevder at trusselen om påtale om utroskap bare er fjern eller spekulativ. Minst en circuit court mening har brukt dette som en begrunnelse for overbevisende vitnesbyrd over En Fifth Amendment innvendinger. Se Cornelison v. Cornelison, Chancery no. 92718, Fairfax County, letter opinion by Annunziata, J., av 27. November 1990(kommenterer at rettsforfølgelse av utroskap mellom private, samtykkende voksne er i beste fall “et spørsmål om historisk nysgjerrighet”). Men denne saken foregår dårlig Mr. Busheys situasjon, forklart nedenfor;

2. I motsetning stilling: Domstolene er ikke i stand til å spekulere i om noen vil bli tiltalt. “hvis inkriminerende potensial er funnet å eksistere, bør domstolene ikke engasjere seg i rå spekulasjon om regjeringen faktisk vil påtale.”U. s. Mot Sharp, 920 F. 2d 1167 (4.Cir. 1990). Også, John Bushey, en advokat I Luray County, ble faktisk tiltalt for utroskap i 2003. Hvis sodomi eller buggery påstås, og det er gjort på et offentlig sted, blir folk også rutinemessig straffet. Se Singson v. Commonwealth, 46 Va. Program. 724 (2005).

V. Fifth Amendment: Kan Man Trekke En Negativ Slutning fra Sin Påkalling?

vanligvis kan man ikke trekke en negativ slutning fra en parts påkalling Av Det Femte Endringstillegget. Se Romero v. Colbow, 27 År. Program. 88 på 93 (1998). Men tilfellet Med Watt v. Watt, 40 Va. Program. 685 (2003), gjør dette tilsynelatende hellige prinsippet synes vesentlig mindre.

I Watts, kone påståtte mann begått utroskap. Til støtte for hennes påstand, hun hadde både privat etterforsker vitnesbyrd om mannens møter med sin påståtte elsker sent på kvelden, og hennes eget vitnesbyrd om mannens oppførsel hjemme. Han begynte å komme hjem fra jobb sent og være hemmelighetsfull. Hun har også overhørt ham bekjenne sin kjærlighet til en tredjepart via telefon. Når avsatt, mann påkalt Fifth Amendment og nektet å svare på spørsmål om hans forhold til den påståtte elsker.

Adressering dette problemet, court Of Appeals hevdet at ” lthough mann påberopt Fifth Amendment når du blir spurt under deponering vitnesbyrd om han og engasjert i samleie, vi gjør ingen negativ slutning basert på hans utøvelse av privilege…In å gjøre det, derimot, mann klarte ikke å gi en rimelig forklaring på hans oppførsel, en sak som vi tar etterretning.” ID. på 696-697.

denne beholdningen virker svært problematisk for ektefellen som hevder privilegiet som kan blitt sett med “tvilsom” oppførsel. Er det ikke “å ta hensyn til” ektemannens manglende evne til å forklare seg selv (han kan åpenbart ikke forklare seg selv etter å ha bedt Den Femte) i praksis det samme i praksis som å gjøre en “negativ inngang?”

Vi. Effekt Av Konstitusjonelle Utfordringer Til Utroskap / Sodomi lover.Siste konstitusjonelle avgjørelser FRA Usas Høyesterett og Virginia Høyesterett har hatt en betydelig innvirkning på utroskap og sodomi lover.

A. Lawrence v. Texas:

i Landemerke tilfelle Av Lawrence V. Texas, 539 USA 558 (2003), usas Høyesterett holdt En Texas lov kriminalisere seksuell kontakt mellom medlemmer av samme kjønn å være grunnlovsstridig. Ved å gjøre dette reverserte retten sin eierandel i Det tidligere Tilfellet Bowers v. Hardwick, 478 U. s. 186 (1986). Det er viktig å merke seg At Retten I Lawrence bare holdt en lov kriminalisere privat seksuell atferd mellom ugifte samtykkende voksne grunnlovsstridig. Dens avgjørelse gikk ikke utover dette spesifikke faktascenariet, enten i dicta eller på annen måte.

B. Effekt på utroskap vedtekter:

Hovedeffekten Lawrence har hatt så langt er at holdingen ble utvidet I Virginia-saken Av Martin v. Ziherl, 269 Va. 35 (2005), for å holde Virginia ‘ s lov som forbyr utukt (samleie begått av en ugift person) grunnlovsstridig. Dette betyr at en ugift tredjepart anklaget for å ha en utro forhold med en gift person bør ikke få lov til å påberope seg en 5.Endring forsvar, fordi utroskap ikke gjelder for en ugift part og hor er ikke lenger en straffbar handling.

Effekten Av Lawrence på Virginias utroskap vedtekter har ennå ikke blitt testet. Dette betyr at for nå, utroskap er fortsatt en straffbar handling I Samveldet, og et konstitusjonelt krav om å beseire ens bedende 5th Amendment bør ikke lykkes. Det bør ta en ankenivåbeslutning om å utvide Lawrence-beslutningen om å dekke utroskap av følgende grunner:

1. Utroskap skader ekteskapet som institusjon, en legitim statlig interesse, mens samtykkende kjønn mellom ugifte voksne ikke. I dicta, Lawrence retten syntes å foreslå dette, ved å si”, som en generell regel, bør fraråde Forsøk Fra Staten, eller en domstol, å definere betydningen av forholdet eller å sette sine grenser fraværende skade på en person eller misbruk av en institusjon loven beskytter.”Lawrence på 567;

2. Samtykkende sodomi er victimless, men utroskap er ikke. Lawrence involvert to ugifte voksne. Utroskap innebærer minst en, og ofte to, gifte mennesker. Ofre kan inkludere barn og storfamilier;

3. Staten begrenser andre aspekter av ekteskapet. Statlige lover kriminalisere gifte mennesker er ikke noe nytt. Virginia lov forbyr bigami, samme kjønn ekteskap, og ekteskap mellom slektninger, for å nevne noen eksempler;

4. Sandra Day O ‘ Connors samstemte mening i Lawrence nevnte spesielt ekteskap som noe som fortjener beskyttelse. Se Lawrence på 585;

5. Flere post-Lawrence saker fra andre distrikter har hevdet At Lawrence ikke beskytter ens rett til å drive hor. Se Beecham V. Henderson County, 422 F. 3d 372 (6. 2005).

C. Effekt på sodomi vedtekter: Lawrences effekt på Virginias sodomi-statut (18.2-361) bør være den samme som dens effekt på Texas sodomi – statut-nemlig at den skal holdes grunnlovsstridig. Unntaket fra denne regelen er for sodomi som skjer i det offentlige, som fortsatt blir tiltalt, og har blitt holdt for å overleve Lawrence avgjørelse. Se Singson v. Commonwealth, 46 Va. Program. 724 (2005).det offentlige vs. private aspektet av sodomi lover bringer opp en hel rekke interessante problemer. For eksempel, hvis en part har engasjert seg i en affære utenfor ekteskapet, men innenfor hans eller hennes kjønn, han eller hun bør ikke være i stand til å påberope Seg 5th Amendment å nekte å svare på spørsmål om saken så lenge oppførselen påståtte skjedde i privat. Hvis en part har engasjert seg i muntlig eller analsex-men ikke samleie – med en motsatt kjønnspartner, bør de heller ikke få lov til å påkalle 5th Amendment.

VII. Praksis Pekere.

A. Gjelder bare for gifte personer-kanskje.

Utukt er ikke lenger straffeforfølges som en forbrytelse I Virginia, så en ugift part som “assistert” en gift part i provisjon av utroskap har ikke begått en forbrytelse. Derimot, lov om sodomi og buggery gjelder for alle, gift og ugift likt. Ville bevis på en elskers utroskap tendens til å gi en kobling i kjeden av bevis for å straffeforfølge elskeren under forbrytelser mot naturen lov for andre former for seksuell kontakt med samme person?

B. Vær forsiktig:

“Forbrytelser mot naturen” som foregår offentlig, blir fortsatt straffet. Per 18.2-361, kjønn av deltakerne spiller ingen rolle (selv om det ser ut til at de eneste folkene som faktisk er tiltalt i henhold til denne vedtekten for offentlige forbrytelser mot naturen, er homoseksuelle). Ofte, private etterforskere og andre vitner se offentlig visning av følelser som strekker seg inn i riket av en forbrytelse mot naturen. Bedende må gjøres nøye. Hvis man for eksempel blir presentert med fem tilfeller av seksuell kontakt mellom individer med to av disse tilfellene som forekommer på et offentlig sted( dvs. i en parkert bil, på stranden), kan man bare ønske å be om de tre som fant sted privat. Hvis man ber alle fem, kan den andre siden være i stand Til å be Den Femte til alt, fordi bevis på de private handlingene kan gi den fryktede “lenken i beviskjeden”for å bevise de offentlige.

C. Se på fraskrivelsen:

selv om en fornektelse sannsynligvis ikke bør fungere som et frafall, er det en splittelse av mening om emnet, som diskutert tidligere. Ingen Virginia-rapportert beslutning (eller urapportert ankenivåbeslutning) har løst dette problemet. Det beste løpet av handlingen er å trygle Den Femte fra starten, og aldri, noensinne, inkludere påstander om å være en ” god og trofast ektefelle.”

D. Er Utroskap relevant hvis ikke bønnfalt?:

en vanlig taktikk av innenlandske relasjoner utøvere i tilfeller de mistenker involverer utroskap, men kan ikke hevde samme på en måte som er tilstrekkelig til å overleve demurrer, er å arkivere basert på en annen grunn, og deretter inkludere spørsmål om utroskap i oppdagelse. Er dette støtende? Man er bare tillatt oppdagelsen av relevante ting i en skilsmisse fortsetter. SCR 4: 1 (b) (5). Er informasjon om utroskap relevant (og derfor synlig), i et tilfelle der det ennå ikke er blitt bedt om? Svaret har aldri blitt spesifikt adressert i en rapportert Virginia-sak, selv om En urapportert beslutning Fra Hall v. Hall, 2005 Va. Program. LEXIS 401 (2005), adresserer et lignende spørsmål.

E. Tar “erkjennelse av” unnlatelse av å forklare ens mistenkelig oppførsel.

Som angitt I avsnitt V ovenfor, Kan Retten ikke gjøre en negativ slutning basert på en parts påkalling av Deres Femte Endringsrett. Men Ifølge watts-saken kan Retten “ta hensyn til” en parts manglende evne til å forklare sine handlinger, selv om mangelen på å forklare er en nødvendig utvekst av deres påstand Om Den Femte.

F. Hva å motsette seg?:

Et av de vanskeligste spørsmålene om utroskap er hvilke spesifikke spørsmål, oftest de som blir spurt i en avsetning, å motsette seg. Den konvensjonelle visdommen synes å være at hvis du er “tredjepart”, og du åpenbart blir avsatt bare for informasjon om forholdet ditt med en annen part, gir man navnet sitt og ikke mye annet. Hvis du er en fest, en generelt påkaller 5. Endring om hvorvidt du har selv hørt om elskeren. Ofte er bekymringen at utøvere vil være altfor forsiktige og ikke utilsiktet frafalle ens 5.Endringsprivilegium. Imidlertid er en slik bred tilnærming kanskje ikke nødvendig eller tilrådelig.

Det er ingen blanket rett til å påberope seg 5th Amendment. Se F. eks. Goldmann v. Goldmann, 2002 Va. Program. LEXIS 772 (2002). Som angitt her, waiver er ganske vanskelig å gjøre. Spørsmål innrømme kjenne paramour, å ha lunsj med dem, etc. de er sannsynligvis riktige og bør besvares. Spørsmål om overnatting osv., burde sannsynligvis ikke. Se Domestici v. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (MacKay, J. 2003).

G. Trå lett i den første konsultasjonen:

når en klient bekrefter at han eller hun har engasjert seg i utroskap, sodomi, buggery, etc., er ens evne til å fremme motsatt posisjon Til Retten sterkt hemmet. Reglene for yrkesetikk hindre oss fra suborning mened. Spørsmål i den første konsultasjonen må være innrammet nøye for å bevare klientens hele spekteret av alternativer.

Med mindre og inntil lovene som forbyr utroskap og “forbrytelser mot naturen” oppheves, vil de fortsette å presentere tornede juridiske (så vel som følelsesmessige problemer) for utøvere å håndtere. Det er ingen lager “utroskap” sak, eller måte å håndtere” utroskap ” saker. Hver situasjon kan utgjøre ulike utfordringer og muligheter for både anklager og anklaget. Hver situasjon er forskjellig, og bør behandles som sådan.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.