姦通、”自然に対する犯罪、”とバージニア州の第五改正

Grant Moher、Esqによ結婚が存在している限り、姦通もあります。

だから、あまりにも、として知られている行為を持っている”自然に対する犯罪;”まだ一般的に古風な用語で呼ばれる”ソドミーとバグジー。”すべてはバージニア州で現在違法であり、バージニア州法の§18.2-365および18.2-361に準拠しています。 施行は、最近の過去の間に事実上存在していないが、それは完全に消えていません。
ご注意ください–この記事の最初の出版以来、法律が変更されました。 Dec2016アップデートはこちらをクリック

姦通、ソドミー、バグジーの実用的な効果は、違法であることは、被告人が米国憲法修正第5条の下で彼または彼女の権利を主張することを可能にし、疑惑の行為に関する質問に答えることを拒否することでした。 最も一般的には、これは離婚のアクションに出てきます。 第5回は、状況に応じて、問題のある当事者および/または彼または彼女の主張されたパラモアによって呼び出すことができます。

離婚訴訟における姦通、ソドミー、バグジーに対する第5改正の関係に関する法律の現在の状態は、一見複雑です。 これは特に、ローレンス対テキサス州の米国最高裁判所の決定、およびその後のバージニア州の決定がその効果を解釈していることに照らして当てはまる。

I.姦通。A.それは何ですか:

a.それは何ですか:

少なくとも一方の当事者が他の誰かと結婚している場合にのみ、男性/女性の性交。 結婚したパーティーだけが姦通をすることができます。 §18.2-365に基づき、姦通はクラス4軽犯罪であり、最大ペナルティはfine250罰金です。 これは、制限の一年の法令を持っています。それができること:

1。 離婚を得るための障害地として使用することができます(§20-91);

2。 問題のある当事者への配偶者の支援を遮断することができます(§20-107.1B)そうすることは明らかな不正を構成する場合を除き;

3. 子の親権で考慮することができます(Brown v.Brown、218Vaを参照してください。 196(1977));

4. 財産の公平な分配の決定に考慮することができます(№20-107.3)。C.できないこと:

1. 配偶者のサポート賞の金額または期間を決定する際に考慮することはできません(一般的に§20-107.1)Nass v.Nass,2001Vaを参照してください。 アプリ。 LEXIS187;

2. 法律は、訴訟の制度の前に五年以上起こった場合、離婚のための障害地として使用することはできません(§20-94);

3. 姦通の知識を持っていた後、姦通配偶者と自発的に同居する場合、離婚の障害地として使用することはできません(§20-94);

4. 不倫が主張する当事者の”調達または黙認”によって犯された場合、離婚のための障害地として使用することはできません。” (§20-94).

II.ソドミーまたはバグジー。A.それは何ですか:

A.それは何ですか:

ソドミーとバグジーは、§18.2-361によって非合法化された性的contactのいくつかの形態の古風な用語です。

A.それは何ですか:

ソドミーとバグジーは、§18.2- 具体的には、”fすべての人は、肉欲的に任意の方法で任意のブルート動物を知っている、または肉欲的に肛門によって、または口で任意の男性または女性の人を知っている、または自発的にそのような肉欲の知識に提出します。” (§18.2-361). 簡単に言えば、これは性交ではない異性愛者と同性愛者の性的接触の事実上すべての形態を包含する。 これは、既婚者と未婚者の両方に適用されます。 それはクラス6重罪であり、制限のない法律を持っていません。B.それができること:

b.それができること:

姦通ができることとほとんど同じです。c.それができないこと:

姦通ができないこととほとんど同じです,プラス:問題の当事者が第五改正を弁護することを許可しないかもしれません(憲法のセクションで後述されているように).

III.第五改正:一般的に。

A.それは何ですか:

アメリカ合衆国憲法修正第五条、およびバージニア州憲法の第1条、第8条。 連邦特権とバージニア特権の両方が同じように解釈されています。 テイラー v.コモンウェルス,26Va. アプリ。 485 (1998).B.それが何をするか:

誰も刑事訴追で彼または彼女自身に対して証拠を与えることを余儀なくされることができないことを提供します。

B.それが何をするか:

この特権は、刑事訴訟と民事訴訟の両方に適用されます。 Husske v.Commonwealth、282Vaを参照してください。 203 (1996).

C.それはどのように主張されるべきですか:

特権を呼び出すための適切な方法は、被告人が”質問に答えることを拒否し、米国憲法修正第五条に従って特権を主張する”などと述べることです。 代理人は彼または彼女の顧客に代わってこの要求をすることができる。

D.それが主張されるべきとき:

一つは、改正第五の特権の包括的な主張をすることはできません。 それは質問によって質問されなければなりません。 Domestici v.Domestici,62Vaを参照してください。 Cir 13 (2003). しかし、第五改正の特権は、当事者が特定の行動に従事しているかどうかの直接の質問に限定されるものではありません。 これは、起訴につながる可能性のある「証拠の連鎖のリンク」を提供する可能性のある質問にも当てはまります。 Edgar、4 4V Aを参照のこと。 Cir 第191条(1997年)(一年以上前に発生した姦通行為は、一年の制限期間内に発生した姦通の証拠として使用することができることを保持するため、第五改正は一年以上前に行われた行為に拡張された)。

IV.第五改正:防御。

姦通およびソドミー法自体に対する憲法上の課題(ここではすぐに説明します)の外では、当事者または証人が姦通またはソドミーに関する第五改正権を呼び出せないようにするために使用される主な防御は次のとおりです。A.権利放棄:

第五修正特権の権利放棄は、しばしば誤解されています。

A.権利放棄:

第五修正特権の権利放棄は、しばしば誤解されて 第5回改正を弁護する権利を放棄することは容易ではありません。 裁判所は、”基本的な憲法上の権利の放棄に対してすべての合理的な推定を甘やかすことです。^“Church v.Commonwealth,230Va. 208 (1985).

1. 定義: 権利放棄とは、「既知の権利または特権の意図的な放棄または放棄」です。^“Megel v.Commonwealth,31Va. アプリ。 414(2000);

2. 要素:権利放棄の本質的な要素は、権利の行使に基本的な事実とその権利を放棄する意図の知識です。 ワイドマンv.バブコック,241Va. 40(1991);

3. 証拠のレベル:”法的権利の放棄は、放棄の本質のためにそのような権利を放棄する意思の明確かつ紛れもない証拠が自発的な選択である場合にのみ”ワイドマン、241Va。 45で;

4。 個人的でなければなりません: 憲法上の権利は、弁護士ではなく、人によってのみ放棄される可能性があります。 母親の弁護人からの手紙は、発見の答えが来ることを示していますが、自己犯罪に対する母親の特権の放棄ではありません。 トラビスv.フィンリー,36Va. アプリ。 189(2001);

5. 関連性への異議は権利放棄ではありません:何かの関連性への異議は、後に第五改正の特権を主張する権利の放棄ではありません。 トラヴィス36歳 アプリ。 200-201;

6. 嘆願の拒否は必ずしも権利放棄ではありません: 姦通に関する主張の最初の拒否は、おそらく権利放棄ではありません。 この正確な問題は、バージニア州の上訴レベルの裁判所によって決定されたことはありませんが、いくつかの回路の決定は、問題に対処しています。 例えば、Helmes v.Helmes,41Va. Cir 277(1997)、妻は性的に自分の娘を虐待の離婚のための苦情で夫を非難しました。 夫は彼の答えで虐待を否定した。 彼の宣誓供述書で、彼は申し立てられた虐待について質問されたときに修正第5条を呼び出そうとしました。 裁判所は、彼の第5修正条項の行使が適切であると判示した。 裁判裁判所は、バージニア州上訴の判例法はなかったが、他のいくつかの州が報告された決定において同様の方法で開催していることを見出した。 Goodrich、1 9 9 4WL1 0 3 1 0 1 1(V A. Cir 1994).

同様に、Pelliccia v.McKeithen、59Vaで。 Cir 483(2002),パーティションの場合,裁判裁判所は、答えで犯罪行為の拒否は、後の発見で同じ活動のために第五改正を主張する権利を放棄しなかったと判この引数の反対側には、Leitner v.Leitner、11Vaがあります。 Cir 281 (1988). ライトナーでは、妻は不倫を主張し、離婚を申請しました。 夫は主張を否定し、肯定的に彼が”忠実で孝行な”夫であったと主張した。 裁判裁判所は、夫が5回目の改正権を放棄したと判断し、実際には忠実さを主張した(姦通に関する質問への”扉を開いた”)ために一度、そして最初の嘆願で姦通を否定することによって二度それを放棄したと判断した。

行動のより慎重なコースは、最初の嘆願で自分の第五改正の特権を主張することですが、一つが失敗した場合、または失敗した誰かからケースを継承した場合、HelmesとPellicciaの決定は、すべてが失われるべきではないことを示唆しています。b.剣と盾:

以下で説明するように、剣と盾は、Travis v.Finley,36Vaで解釈されているように、バージニア州法のセクション8.01-223.1に照らして、もはや防衛として利用 アプリ。 189 (2001).

1. コモン-ロー: コモン-ローでは、自己犯罪に対する特権を主張した場合(すなわち、それを”盾”として使用する場合)、主張に関連する情報を得るために彼らの主張を”剣”とし このための根本的な理論的根拠は、当事者が肯定的な救済を求めるために裁判所を使用することを許可すると同時に、救済のためのそれらの請求

2. §8.01-223.1: このコードセクションでは、”いかなる民事訴訟においても、憲法上の保護の当事者による行使は、彼に対して使用されてはならない。「Travis v.Finleyの控訴裁判所は、この法律がコモンローの剣と盾の教義を覆したと判断しました。

3. トラヴィス対フィンリー:母親は当事者の子供たちの親権を授与され、移転する意思を述べました。 裁判裁判所は、控訴を保留しているので、彼女を命じたが、彼女はとにかく移動しました。 裁判裁判所は、子供たちの親権を変更し、父親と一緒にそれらを配置しました。 母はその後、この順序を変更するために移動しました。 父親は母親に尋問を行い、それに彼女は修正第五の特権を主張し、答えることを拒否した。 裁判裁判所は、おそらく剣と盾の教義に基づいて、修正するために彼女の動きを却下しました。 控訴裁判所は逆転し、裁判裁判所は彼女の第五改正権の彼女の主張のために母親に対して不利な行動を取ることができなかったと述べました。

4. Pelliccia v.McKeithen,59Va. Cir (2002):共同保有不動産の分割を申請した申立人。 被告は回答を提出し、申立人が不動産文書に署名を偽造したと主張するクロスビル。 彼女の答えでは、被告は偽造を否定し、問題に関連する質問に答えることを拒否した。 彼女の宣誓供述書の間に、偽造について尋ねられたとき、被告は彼女の第五修正条項の特権を応答しないように呼びました。 原告の弁護士は、剣と盾に基づいて彼女のパーティションの訴訟の解雇を求めました。 裁判裁判所は、§8.01-223.1ごとに、剣と盾の教義を呼び出すことができなかったので、要求を拒否しました。C.時効:

姦通は一年の時効を持っているので、一年以上前に起こった出会いに関して第五を弁護することができますか?

C.時効:

姦通は一年の時効を持っているので、一つは一年以上前に起こった出会いに関して第五を弁護することができますか? この主題に関する上訴の判例法はなく、回路の意見は分割されています。 注:この防衛は、制限のない法律を持っていないソドミー/バグジー、では動作しません。

制限期間が満了しているために起訴することができない行為についても、第五を弁護することを許可する根拠は次のとおりです。制限期間外に起こった姦通について証言する必要がある場合、その人の証言は、制限期間内に起こった姦通を有罪にするための”証拠の連鎖のリンク”として使用されることがあります。 この理論的根拠は、犯罪者の意見でより完全に表現されていますが、以下に引用されているEdgarとDomesticiの決定に記載されています。

1. 年以上前に発生した姦通のための第五改正の呼び出しを支持するケース:Domestici v.Domestici,62Va. Cir 1 3(Fairfax Cunty,Mackay,J.,2 0 0 3);Edgar v.Edgar,4 4Va. Cir 191(Fairfax County,Smith,J.,1997);

2. 年以上前に発生した姦通のための第五改正の呼び出しを拒否するケース:ピアースv.ピアース,25Va. Cir 348(Fairfax County,Annunziatta,J.,1991);Messiah v.Messiah,17Va. Cir 365(Fairfax County,McWeeney,J.,1989);

3. 現実世界の実践:事実は、制限期間外の証言に関する議論を駆動することができます。 例えば、姦通者が死亡したり、転居したり、姦通後に姦通配偶者と接触したりしなかった場合、制限期間内の姦通が発生しなかったという事実をトリーアに納得させることができるかもしれません。

4。 異なる管轄区域:姦通やソドミー/バグジーは、そのような行為が違法ではない管轄で起こった場合、理論的には一つはそれについて第五を弁護することがで;

5. 様々な州法を見つける方法:ソドミーのために、www.sodomylaws.org。不倫の法律のために見つかった唯一の対応するサイトは、でしたchristianparty.net/adulterylaws.htm.しかしながら,あなたの著者は、このサイトに多くの株式を入れていません,それの大規模な追加のセクションは、ホロコースト拒否に専念していることを 防衛:主な、そしておそらく唯一の、防衛は、外国の管轄権での行為を認めることによって、バージニア州で行われた犯罪行為にそれを結びつけるために”証拠の連鎖内のリンク”を提供することができるということ、すなわち、時効と同じです。 ヘルメスvを参照。 ヘルメス、41Va。 Cir 277(Fairfax County,Alden,J.,1997);

7. 現実世界の実践:異なる管轄区域に関する議論は、主に事実主導である。 例えば、メリーランド州の居住者と違法な事件を起こしているバージニア州の居住者、または州外の休暇で行われた活動に従事しているバージニア州の居住者は、バージニア州でも違法な活動に従事している可能性が高いため、かなり説得力のある”チェーン内のリンク”の議論を持っている可能性が高い。 非近隣の状態で誰かと休暇の情事を持っているバージニア州の居住者は、おそらくこの引数を作るはるかに厳しい時間を持っているでしょう。

D.免除:

起訴から免除されている場合、自己犯罪に対する特権は不要であり、呼び出されることはできません。

D.免除:

しかし、免疫力を得ることは非常に困難です。 免責は「完全」でなければならず、「起訴の可能性はない。” (§18.2-361). 免責に関する完全な議論はこの概要の範囲を超えていますが、それがあなたの状況に当てはまると思われる場合は、http://www.vsb.org/site/publications/valawyer/virginia-lawyer-magazine-february-2002/

E.にあるVirginia Lawyer magazineの第五改正に関するEdward Barnesの記事を参照してください。

1. 方法:姦通の訴追の脅威は遠隔または投機的であると主張する。 少なくとも一つの巡回裁判所の意見は、第五修正案の異議に対する説得力のある証言の根拠としてこれを使用しています。 Cornelison v.Cornelison,Chancery no.92718,Fairfax County,letter opinion by Annunziata,J.,of November27,1990(私的、同意する大人の間の姦通の訴追はせいぜい「歴史的好奇心の問題」であるとコメントしている)を参照してください。 しかし、このケースは、以下で説明する貧しいブッシュ氏の状況に先行しています。

2。 反対の立場:裁判所は、誰かが起訴されるかどうかを推測する立場にはありません。 “f有罪の可能性が存在することが判明し、裁判所は、政府が実際に起訴するかどうかについての生の憶測に従事すべきではありません。”米国v.シャープ,920F.2d1167(4Th Cir. 1990). また、ルーレイ郡の弁護士ジョン-ブッシーは、実際に2003年に姦通のために起訴されました。 ソドミーやバグジーが主張され、それが公共の場所で行われている場合、人々はまだ日常的に起訴されています。 Singson v.Commonwealth,46Vaを参照してください。 アプリ。 724 (2005).

V.第五改正:その呼び出しから否定的な推論を引き出すことができますか?

通常、第五改正の当事者の呼び出しから否定的な推論を引き出すことはできません。 Romero v.Colbow,27Vaを参照してください。 アプリ。 88-93(1998年)。 しかし、ワッツv.ワッツ、40Vaの場合。 アプリ。 685(2003),この一見神聖な原則は、実質的に少ないように見えるようになります.ワットでは、妻は夫が姦通を犯したと主張しました。

彼女の主張を支持するために、彼女は夜遅くに彼の主張されたパラモアとの夫の会合に関する私立探偵の証言と、自宅での夫の行動に関する彼女自身の証言の両方を持っていた。 彼は遅く仕事から家に帰ってきて、秘密主義であることを始めました。 彼女はまた、彼が電話を介して第三者に彼の愛を公言するのを耳にしました。 解任されたとき、夫は修正第五条を呼び出し、疑惑のパラモアとの関係についての質問に答えることを拒否しました。

この問題に対処し、控訴裁判所は、”lthough夫は、彼と性交に従事しているかどうかの堆積証言の間に尋ねられたときに第五改正を呼び出し、我々は彼の運動に基づprivilege…In しかし、そうすることで、夫は彼の行動について合理的な説明を提供することができず、私たちが認識していることについての問題でした。”Id。 696-697

この保持は、”疑わしい”行動を示すのを見ることができる特権を主張する配偶者にとって非常に問題に見えるでしょう。 実際には、夫が自分自身を説明しなかったこと(彼は明らかに第五を訴えた後に自分自身を説明することができない)の”認識を取る”ことは、”否定的な推論””

VI.姦通/ソドミー法に対する憲法上の課題の効果。

米国最高裁判所とバージニア州最高裁判所からの最近の憲法上の決定は、姦通およびソドミー法に大きな影響を与えています。

A.Lawrence v.Texas:

Lawrence v.Texasの画期的なケースでは、539U.S. 558年(2003年)、アメリカ合衆国最高裁判所は、同性のメンバー間の性的接触を違憲であると犯罪化するテキサス州の法令を開催しました。 そうすることで、裁判所はBowers v.Hardwick、478U.S.186(1986)の以前のケースでその保持を逆転させました。 ローレンスの裁判所は、未婚の同意成人の間の私的な性的行為を違憲とする法律を開催しただけであることに注意することが重要です。 その判決は、dictaまたはその他のいずれかで、この特定の事実のシナリオを超えて拡張しませんでした。

B.姦通法令への影響:Lawrenceがこれまでに持っていた主な効果は、Martin v.Ziherl,269Vaのバージニア州のケースでその保持が拡張されたことです。 35(2005),姦淫を禁止するバージニア州の法律を保持するために(未婚の人によってコミット性交)違憲. これは、結婚した人と不倫関係を持っていると非難された未婚の第三者は、姦通が未婚の当事者には適用されず、姦淫はもはや起訴可能な犯罪ではな

バージニア州の姦通法令に対するローレンスの効果はまだテストされていません。

これは、今のところ、姦通は依然として連邦で起訴可能な犯罪であり、第5改正案を主張することを打ち負かす憲法上の主張は成功すべきではないこ 次の理由で姦通をカバーするためにローレンスの決定を拡張するために控訴レベルの決定を取る必要があります:

1. 姦通は合法的な州の利益である結婚の制度に害を及ぼしますが、未婚の成人の間の合意のセックスはそうではありません。 Dictaでは、ローレンス裁判所は、”一般的なルールとして、関係の意味を定義したり、法律が保護する機関の人や虐待に怪我をしないように境界を設定するために、州または裁判所による試みに対して助言すべきである”と述べて、これを示唆しているように見えた。 567;

2. 合意のソドミーは犠牲者ではありませんが、姦通はそうではありません。 ローレンスは2人の未婚の成人を関与させた。 姦通には、少なくとも1人、そしてしばしば2人の既婚者が含まれます。 被害者には、子供や拡大家族を含めることができます。

3。 州は結婚の他の側面を制限しています。 既婚者を犯罪とする州法は何も新しいものではありません。 バージニア州の法律は、いくつかの例を挙げるために、重婚、同性結婚、および親戚間の結婚を禁止しています。

4。 サンドラ-デイ-オコナーのローレンスにおける同意意見は、結婚を保護に値するものとして具体的に言及した。 Lawrence at585;

5を参照してください。 他の地区からのいくつかのポストローレンスのケースは、ローレンスが姦通に従事する権利を保護していないと判断しています。 参照Beecham v.Henderson County,422F.3d372(6th Cir. 2005).

C.ソドミー法令への影響: バージニア州のソドミー法に対するローレンスの効果(18.2-361)は、テキサス州のソドミー法に対するその効果と同じでなければならない–すなわち、違憲とされるべきである。 このルールの例外は、まだ起訴されており、ローレンスの決定を生き残るために開催されている公共の場で発生するソドミーのためです。 Singson v.Commonwealth,46Vaを参照してください。 アプリ。 724 (2005).

ソドミー法の公共対民間の側面は、興味深い問題の全体のホストをもたらします。 例えば、当事者が結婚外の事件に従事している場合、まだ彼または彼女の性別の内側に、彼または彼女は限り、行為が私的に発生したと主張したように事件に関した質問に答えることを拒否するために第5改正を呼び出すことができないはずです。 当事者が口頭または肛門性交に従事している場合–しかし、性交ではない–異性のパートナーと,彼らは同様に第5改正を呼び出すことを許可されるべきで

VII.練習ポインタ。

A.結婚した個人にのみ適用されます–多分。

姦淫はもはやバージニア州で犯罪として起訴されていないので、姦通の委員会で結婚した当事者を”支援”した未婚の当事者は犯罪を犯していません。 しかし、ソドミーとバグジーに関する法律は、既婚者と未婚者を問わず、すべてに適用されます。 パラモアの姦通の証拠は、同じ個人との性的接触の他の形態のための自然に対する犯罪法令の下でパラモアを起訴するための証拠のチェーン内のリン

B.注意して嘆願してください:公共の場で行われる「自然に対する犯罪」は依然として起訴されています。 18.2-361あたり、参加者の性別は問題ではありません(自然に対する公的犯罪のためにこの法律の下で実際に起訴された唯一の人々は同性愛者です)。 多くの場合、私立探偵や他の証人は、自然に対する犯罪の領域に伸びる愛情の公開ディスプレイを参照してください。 嘆願は慎重に行わなければなりません。 例えば、公共の場所(すなわち、駐車された車の中、ビーチで)で発生した2つのインスタンスを持つ個人間の性的接触の5つのインスタンスが提示されている場合、1つはプライベートで行われた3つだけを弁護したいかもしれません。 なぜなら、私的行為の証拠は、公的行為を証明するために恐ろしい”証拠の連鎖のリンク”を提供する可能性があるからです。

C.権利放棄を見てください:

拒否はおそらく権利放棄として行動すべきではないにもかかわらず、前述したように、主題に関する意見の分割があります。 バージニア州が報告した決定(または報告されていない上訴レベルの決定)は、この問題に対処していません。 行動の最良のコースは、最初から第五を弁護することであり、決して、これまで、”良いと忠実な配偶者であることの主張を含めることはありません。”

D.姦通は、pledでない場合は関連していますか?:

彼らは姦通を伴う疑いがある場合には、国内関係の実務家による一般的な戦術,しかし、demurrerを生き残るために十分な方法で同じことを主張することはできません,いくつかの他の地面に基づいてファイルすることです,その後、発見に姦通についての質問を含める. これは不愉快ですか? 一つは、離婚手続きに関連するものの発見を許可されています。 SCR4:1(b)(5). 姦通に関する情報は、それがまだpledされていない場合には、関連している(したがって、発見可能)ですか? 答えは、特に報告されたバージニア州のケースで対処されていません,しかし、ホールvの未報告の決定.ホール,2005Va. アプリ。 LEXIS401(2005)は同様の質問に対処しています。

e.疑わしい行為を説明するために失敗した”認識”を取る。

上記のセクションVに記載されているように、裁判所は、当事者の第五改正権の呼び出しに基づいて否定的な推論を行うことはできません。 しかし、ワッツのケースによると、裁判所は、説明の失敗が第五の嘆願の必要な成長であっても、彼らの行動を説明する当事者の失敗の”認識を取る”ことが

F.何に異議を申し立てるのですか?:

姦通に関する最もトリッキーな質問の一つは、どのような特定の質問です,ほとんどの場合、それらは宣誓供述書で尋ねられました,に反対します. 従来の知恵は、あなたが”第三者”であり、あなたが明らかに他の当事者との関係に関する情報のためだけに解任されている場合、人は自分の名前を与え、他にはあまりないと思われます。 あなたがパーティーをしている場合は、一般的にあなたもパラモアの聞いたことがあるかどうかについては、第5改正を呼び出します。 多くの場合、懸念は、実務家が過度に慎重になり、誤って自分の第5改正の特権を放棄しないようにしたいということです。 しかし、そのような広範なアプローチは、おそらく必要ではないか、またはお勧めではありません。

修正第5条を呼び出すための包括的な権利はありません。 Goldmann,2 0 0 2V A. アプリ。 レキシス772(2002年)。 ここに記載されているように、権利放棄を行うことは非常に困難です。 パラモアを知っていることを認める質問,彼らと昼食を持っています,など.、適切である可能性が高く、答えられるべきである。 夜の過ごし方に関するご質問など、おそらくすべきではありません。 Domestici v.Domestici,62Vaを参照してください。 Cir 13(MacKay,J.2003)。

G.最初の相談で軽く踏みなさい:

顧客が肯定的に彼または彼女が姦通、ソドミー、buggery、等で従事したことを示すとき。、裁判所に反対の位置を進めるために自分の能力はひどく妨げられています。 職業倫理のルールは、偽証をsuborningから私たちを防ぎます。 最初の相談の質問は選択の顧客のフルレンジを維持するために注意深く組み立てられなければならない。

姦通や”自然に対する犯罪”を禁止する法律が廃止されない限り、実務家が対処するための厄介な法的(感情的な問題)を提示し続けるでしょう。

在庫”姦通”の場合、または”姦通”の場合に対処する方法はありません。 それぞれの状況は、告発者と告発者の両方に異なる課題と機会をもたらす可能性があります。 それぞれの状況は異なり、そのように対処する必要があります。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。