házasságtörés,” természet elleni bűncselekmények ” és az ötödik módosítás Virginiában

Grant Moher, Esq.amíg a házasság létezik, addig a házasságtörés is. Ugyanígy vannak a “természet elleni bűncselekmények” néven ismert cselekedetek is; még mindig általában az archaikus kifejezésekkel utalnak “szodómia és gazság.”Jelenleg mindannyian illegálisak Virginiában, a virginiai törvénykönyv 18,2-365 és 18,2-361. Bár a végrehajtás a közelmúltban gyakorlatilag nem létezett, nem tűnt el teljesen.
kérjük, vegye figyelembe – a törvény megváltozott a cikk eredeti közzététele óta. Kattintson ide a 2016. decemberi frissítéshez

a házasságtörés, a szodómia és a buggery illegális gyakorlati hatása az volt, hogy lehetővé tette a vádlott számára, hogy érvényesítse jogát az Egyesült Államok Alkotmányának 5.módosítása alapján, és megtagadja az állítólagos cselekményekkel kapcsolatos kérdések megválaszolását. Leggyakrabban ez jön fel a válás akció. Az 5. – re a jogsértő fél és/vagy állítólagos szeretője hivatkozhat, a körülményektől függően.

a törvény jelenlegi állása az 5.módosítás házasságtöréshez, szodómiához és gazemberséghez való viszonyával kapcsolatban a válási perben megtévesztően összetett. Ez különösen igaz az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának a Lawrence kontra Texas ügyben hozott határozatára, valamint az azt követő Virginiai határozatokra, amelyek értelmezik annak hatását.

I. házasságtörés.

A. Mi ez:

csak férfi / női szexuális kapcsolat, ha legalább az egyik fél házas valaki mással. Csak egy házas fél követhet el házasságtörést. A 18,2-365-ös évfolyam szerint a házasságtörés 4. osztályú vétség, ami azt jelenti, hogy a maximális büntetés 250 dolláros bírság. Ez egy egyéves elévülési.

B. mire képes:

1. Lehet használni, mint egy hiba föld szerezni a válás (20-91);

2. Megszakíthatja a házastársi támogatást egy jogsértő fél számára (20-107. 1 b), kivéve, ha ez nyilvánvaló igazságtalanságot jelentene;

3. Gyermekfelügyeletben tekinthető (lásd Brown v. Brown, 218 Va. 196 (1977));

4. Figyelembe vehető a vagyon méltányos elosztásának meghatározásakor (20-107, 3).

C. mit nem tehet:

1. Nem vehető figyelembe a házastársi támogatási díj összegének vagy időtartamának meghatározásakor (általában 20-107, 1) Lásd Nass kontra Nass, 2001 Va. Kb. LEXIS 187;

2. Nem használható fel a házasság felbontásának okaként, ha a cselekmény több mint öt évvel a per megindítása előtt történt (20-94);

3. Nem használható fel a válás hibás alapjaként, ha valaki önként együtt él a házasságtörő házastárssal, miután tudta a házasságtörést (20-94);

4. Nem használható a válás hibás alapjaként, ha a házasságtörést az állítólagos fél “beszerzése vagy elnézése” követte el.” (§20-94).

II. szodómia vagy Buggery.

A. Mi ez:

a szodómia és a buggery a szexuális érintkezés számos formájának archaikus kifejezései, amelyeket a 18.2-361. Kimondottan, ” bárki, aki testileg bármilyen módon ismer bármilyen nyers állatot, vagy testileg ismer bármely férfit vagy nőt a végbélnyílás vagy a száj által vagy azzal, vagy önként aláveti magát az ilyen testi ismereteknek.” (§18.2-361). Egyszerűen fogalmazva, ez magában foglalja a heteroszexuális és homoszexuális szexuális kapcsolat gyakorlatilag minden formáját, amely nem közösülés. Ez vonatkozik mind a házas, mind a nem házas személyekre. Ez egy 6. osztályú bűncselekmény, és nincs elévülési ideje.

B. mire képes:

nagyjából ugyanaz, mint amit a házasságtörés tehet.

C. mit nem tehet:

nagyjából ugyanaz, mint amit a házasságtörés nem tehet, plusz: nem engedheti meg a jogsértő félnek, hogy hivatkozzon az ötödik módosításra (amint azt az alkotmányos szakaszban alább tárgyaljuk).

III. Az ötödik módosítás: általában.

A. Mi ez:

Az Egyesült Államok Alkotmányának ötödik módosítása, valamint a Virginiai Alkotmány 1.cikkének 8. szakasza. Mind a szövetségi, mind a Virginiai kiváltságot azonos módon értelmezik. Taylor kontra Nemzetközösség, 26 Va. Kb. 485 (1998).

B. mit csinál:

előírja, hogy senkit sem lehet arra kényszeríteni, hogy büntetőeljárás során vallomást tegyen ellene. Ez a kiváltság mind a büntetőjogi, mind a polgári eljárásokra vonatkozik. Lát Husske kontra Nemzetközösség, 282 Va. 203 (1996).

C. Hogyan kell igényelni:

a kiváltság hivatkozásának megfelelő módja annak kijelentése, hogy a vádlott “nem hajlandó válaszolni a kérdésre, és az Egyesült Államok Alkotmányának ötödik módosítása alapján érvényesíti kiváltságát”, vagy valami hasonló. Az ügyvéd ezt a követelést ügyfele nevében teheti meg.

D. Amikor igényelni kell:

nem lehet általános igényt benyújtani az ötödik módosítás kiváltságára. Kérdésről kérdésre kell tenni. Lát Domestici v. Domestici, 62 akarat. Cir. 13 (2003). Az ötödik módosítás kiváltsága azonban nem korlátozódik arra a közvetlen kérdésre, hogy egy fél bizonyos magatartást folytat-e vagy sem. Minden olyan kérdésre kiterjed, amely “a bizonyítékok láncolatában” olyan kapcsolatot teremthet, amely büntetőeljáráshoz vezethet. Lásd Edgar kontra Edgar, 44 Va. Cir. 191 (1997) (annak megállapítása, hogy a több mint egy évvel ezelőtt történt házasságtörő tevékenység felhasználható az egyéves elévülési időn belül bekövetkezett házasságtörés bizonyítékaként, ezért az ötödik módosítás kiterjesztésre került az egy évvel korábban zajló cselekményekre).

IV. Az ötödik módosítás: védelem.

a házasságtörés és a szodómia törvényeinek alkotmányos kihívásain kívül (amelyeket itt röviden tárgyalunk) a következők a fő védekezések, amelyek megakadályozzák, hogy egy fél vagy tanú hivatkozzon a házasságtöréssel vagy a szodómiával kapcsolatos ötödik módosítás jogaira.

A. lemondás:

Az ötödik módosítás kiváltságának lemondását gyakran félreértik. Nem könnyű lemondani az 5. módosítás jogáról. A bíróságoknak ” minden ésszerű vélelmet el kell fogadniuk az alapvető alkotmányos jogokról való lemondás ellen.”Egyház kontra Nemzetközösség, 230 Va. 208 (1985).

1. Meghatározás: A lemondás az ” ismert jog vagy kiváltság szándékos lemondása vagy elhagyása.”Megel kontra Nemzetközösség, 31 Va. Kb. 414 (2000);

2. Elemek: a lemondás alapvető elemei a jog gyakorlásához alapvető tények ismerete és az e jogról való lemondás szándéka. Weidman kontra Babcock, 241 Va. 40 (1991);

3. A bizonyítás szintje: “a törvényes jogról való lemondás csak akkor következik be, ha egyértelmű és félreérthetetlen bizonyítéka van annak a szándéknak, hogy lemond az ilyen jogról, mivel a lemondás lényege önkéntes választás.”Weidman, 241 Va. 45-nél;

4. Személyesnek kell lennie: Alkotmányos jogokról csak egy személy mondhat le, nem az ügyvédje. Az anya Tanácsától kapott levél jelezte, hogy a felfedezés válaszai hamarosan megjelennek, nem az anya kiváltságának lemondása az önvád ellen. Travis kontra Finley, 36 éves. Kb. 189 (2001);

5. A relevanciával szembeni kifogás nem lemondás: valami relevanciájával szembeni kifogás nem az ötödik módosítás kiváltságának későbbi érvényesítéséhez való jogról való lemondás. Travis, 36 Éves. Kb. 200-201;

6. A beadványok megtagadása nem feltétlenül lemondás: A házasságtöréssel kapcsolatos állítások kezdeti tagadása valószínűleg nem lemondás. Ezt a pontos kérdést még soha nem határozta meg egy virginiai fellebbviteli bíróság, de számos körzeti határozat foglalkozott a kérdéssel. Például Helmes v. Helmes, 41 Va. Cir. 277 (1997), a feleség azzal vádolta a férjét, hogy válási panaszban szexuálisan bántalmazta lányát. A férj válaszában tagadta a visszaélést. Az ő lerakódás, arra törekedett, hogy hivatkozzon az ötödik módosítás, amikor megkérdőjelezték az állítólagos visszaélés. Az elsőfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy az ötödik módosítás gyakorlata megfelelő volt. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy bár nem volt Virginia fellebbezési ítélkezési gyakorlat a témában, számos más állam hasonló módon járt el a bejelentett határozatokban. Lásd még Goodrich kontra Goodrich, 1994 WL 1031011 (Va. Cir. 1994).

hasonlóképpen, pelliccia v. McKeithen, 59 Va. Cir. 483 (2002), a partíciós ügy, az elsőfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy a bűncselekmény megtagadása válaszban nem mond le az ötödik módosítás érvényesítésének jogáról ugyanarra a tevékenységre a későbbi felfedezés során.

ennek az érvnek a másik oldalán van Leitner v. Leitner, 11 Va. Cir. 281 (1988). Leitner-ben, Feleség beadta a válópert, házasságtörésre hivatkozva. A férj tagadta az állításokat, és határozottan azt állította, hogy “hűséges és kötelességtudó” férj volt. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a férj lemondott az 5. kiegészítési jogáról — sőt, kétszer is lemondott róla-egyszer a hűségre hivatkozva (amely “megnyitotta az ajtót” a házasságtöréssel kapcsolatos kérdésekre), másodszor pedig azzal, hogy tagadta a házasságtörést az első beadványaiban.

bár a körültekintőbb eljárás az ötödik módosítás kiváltságának érvényesítése az eredeti beadványban, abban az esetben, ha nem sikerül, vagy egy ügyet örököl valakitől, aki nem sikerült, a Helmes és Pelliccia határozatai azt sugallják, hogy nem szabad mindent elveszíteni.

B. Sword and Shield:

amint azt az alábbiakban tárgyaltuk, a sword and shield a továbbiakban nem lehet elérhető védelemként a Virginia Code 8.01-223.1 szakaszának fényében, ahogyan azt a Travis kontra Finley, 36 Va értelmezi. Kb. 189 (2001).

1. Közös jog: Nál nél közjog, ha valaki érvényesítette kiváltságát az önvádlás ellen (vagyis “pajzsként” használja), nem használhatta igényét “kardként” sem a követeléssel kapcsolatos információk megszerzésére. Ennek alapvető indoka az volt, hogy igazságtalan lenne engedélyezni a feleknek, hogy a bíróságot megerősítő mentesség keresésére használják, ugyanakkor eltérítik azokat a releváns kérdéseket, amelyek védelmet jelenthetnek ezeknek a mentességi igényeknek.

2. §8.01-223.1: Ez a Kódex szakasz előírja ,hogy ” bármely polgári perben a fél alkotmányos védelmének gyakorlása nem használható fel vele szemben.”A Travis kontra Finley ügyben hozott Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, hogy ez a törvény megdöntötte a common law kard és pajzs doktrínát.

3. Travis kontra Finley: az anya megkapta a felek gyermekeinek felügyeleti jogát, és kijelentette, hogy át akar költözni. Az elsőfokú bíróság a fellebbezésig eltiltotta ettől, de mégis elköltözött. A bíróság megváltoztatta a gyermekek felügyeletét, és az apához helyezte őket. Anya ezután költözött, hogy módosítsa ezt a sorrendet. Az apa kihallgatásokat adott ki az anyának, amelyekre az ötödik kiegészítés kiváltságát érvényesítette, és nem volt hajlandó válaszolni. A bíróság elutasította a módosítási indítványát, feltehetően a kard és pajzs doktrína alapján. A Fellebbviteli Bíróság megfordult, kijelentve, hogy az elsőfokú bíróság nem tehet hátrányos lépéseket az anya ellen az ötödik módosítási jogának érvényesítése miatt.

4. Pelliccia kontra McKeithen, 59 Va. Cir. (2002): A Panaszos benyújtotta a közös tulajdonban lévő ingatlanok felosztását. Az alperes választ nyújtott be, és Keresztszámlát állított arra hivatkozva, hogy a panaszos aláírást hamisított egy ingatlan okmányon. Válaszában az alperes tagadta a hamisítást, és nem volt hajlandó válaszolni az üggyel kapcsolatos kérdésekre. A kihallgatása során, amikor a hamisításról kérdezték, az alperes az ötödik módosítás kiváltságára hivatkozott, hogy ne válaszoljon. A felperes ügyvédje kard és pajzs alapján kérte a felosztási per elutasítását. Az elsőfokú bíróság elutasította a kérelmet, mivel a 8.01-223.1 közötti időszakban a kard és pajzs doktrínára nem lehetett hivatkozni.

C. elévülési idő:

a házasságtörésnek egyéves elévülési ideje van, tehát hivatkozhat-e az ötödikre a több mint egy évvel ezelőtt történt találkozások tekintetében? Ebben a témában nincs fellebbezési ítélkezési gyakorlat, a körzeti vélemények megoszlanak. Megjegyzés: Ez a védelem nem működik a szodómiával/buggery-vel, amelynek nincs elévülési ideje.

annak indoklása, hogy valaki hivatkozhat az ötödikre, még olyan magatartás esetén is, amely ellen nem lehet vádat emelni, mert az elévülési idő lejárt, a következő: ha megköveteli, hogy tanúskodjon az elévülési időn kívül történt házasságtörésről, az illető vallomása felhasználható “a bizonyítékok láncolatának láncolataként”, hogy elítélje őt az elévülési időn belül bekövetkezett házasságtörés miatt. Ezt az érvelést jobban kifejezik a bűnügyi vélemények, azonban az alábbiakban idézett Edgar and Domestici határozatokban megjegyezték.

1. Az ötödik módosításnak az egy évvel korábban bekövetkezett házasságtörés miatt történő felhívását fenntartó esetek: Domestici v. Domestici, 62 akarat. Cir. 13 (Fairfax megye, MacKay, J., 2003); Edgar v. Edgar, 44 Va. Cir. 191 (Fairfax megye, Smith, J., 1997);

2. Olyan esetek, amelyek tagadják az ötödik módosítás felhívását házasságtörés miatt, amely egy évvel korábban történt: Pierce v.Pierce, 25 akarat. Cir. 348 (Fairfax megye, Annunziatta, J., 1991); Messiás kontra Messiás, 17 Va. Cir. 365 (Fairfax megye, McWeeney, J., 1989);

3. Valós gyakorlat: a tények a bizonyságtételre vonatkozó érvelést a korlátozási időszakon kívül vezethetik. Például, ha a szerető meghalt, áthelyezték, vagy más módon nem volt kapcsolatban a házasságtörő házastárssal a házasságtörést követően, akkor meg lehet győzni a trier-t arról, hogy a házasságtörés a korlátozási időszakon belül nem történhetett meg;

4. Különböző joghatóságok: ha a házasságtörés vagy a szodómia / buggery olyan joghatóságban történt, ahol az ilyen magatartás nem illegális, elméletileg nem lehetne hivatkozni az ötödikre;

5. Hogyan lehet megtalálni a különböző állami törvényeket: a szodómia, www.sodomylaws.org. az egyetlen megfelelő webhely, amelyet a házasságtörési törvényekhez találtak, az volt christianparty.net/adulterylaws.htm. azonban a szerző nem tesz sok állomány ezen az oldalon, tekintettel arra, hogy egy nagy további része szentelt holokauszt tagadás;

6. Védekezés: a fő, és valószínűleg csak a védelem ugyanaz, mint az elévülési idő esetében, nevezetesen, hogy a külföldi joghatóságban folytatott magatartás beismerésével “kapcsolatot lehet biztosítani a bizonyítékok láncolatában”, hogy azt egy Virginiában elkövetett bűncselekményhez kössék. Lásd Helmes v. Helmes, 41 Va. Cir. 277 (Fairfax megye, Alden, J., 1997);

7. Valós gyakorlat: a különböző joghatóságokkal kapcsolatos érvek nagyrészt tényvezéreltek. Például, egy virginiai lakos, aki tiltott viszonyt folytat egy marylandi lakossal, vagy két Virginiai lakos, aki olyan tevékenységet folytat, amely államon kívüli vakáción zajlott, valószínűleg elég meggyőző “link a láncban” érvvel rendelkezik, mivel valószínűleg tiltott tevékenységet folytatnak Virginiában is. Egy virginiai lakosnak, akinek vakációja van egy nem szomszédos államban valakivel, valószínűleg sokkal keményebb ideje lenne ezt az érvet felhozni.

D. mentesség:

ha valaki mentes a vádemeléstől, akkor az önvádlás elleni kiváltság szükségtelen, és nem hivatkozhat rá. Az immunitást azonban rendkívül nehéz megszerezni. A mentességnek “teljesnek” kell lennie, és “nem lehet büntetőeljárás.” (§18.2-361). A mentesség teljes megvitatása túlmutat ezen a vázlaton, de ha úgy gondolja, hogy ez vonatkozhat az Ön helyzetére, kérjük, olvassa el Edward Barnes ötödik kiegészítéssel kapcsolatos cikkét a Virginia Lawyer magazinban, amely online található a http://www.vsb.org/site/publications/valawyer/virginia-lawyer-magazine-february-2002/

E. a büntetőeljárás lehetősége távoli vagy spekulatív:

Ez a védelem hatékony lehet, a tényektől, a joghatóságtól, a bírótól, a hold fázisától stb.függően.

1. Módszer: azzal érvelve, hogy a házasságtörés vádjának fenyegetése csak távoli vagy spekulatív. Legalább egy körzeti bíróság véleménye ezt indokolta az ötödik módosítás kifogása feletti kényszerítő vallomáshoz. Lásd Cornelison kontra Cornelison, Chancery no.92718, Fairfax County, levél véleménye: Annunziata, J., November 27, 1990 (kommentálva, hogy a magán, beleegyező felnőttek közötti házasságtörés vádja a legjobb esetben “történelmi kíváncsiság kérdése”). Ez az eset azonban megelőzi szegény Mr. Bushey helyzetét, az alábbiakban ismertetjük;

2. Ellentétes álláspont: a bíróságok nincsenek abban a helyzetben, hogy spekuláljanak arról, hogy valakit bíróság elé állítanak-e. “ha kiderül, hogy fennáll a terhelő potenciál, a bíróságoknak nem szabad nyers spekulációkat folytatniuk arról, hogy a kormány valóban vádat emel-e.”U. S. V. Sharp, 920 F. 2D 1167 (4. Cir. 1990). Ezenkívül John Bushey-t, a Luray Megyei ügyvédet 2003-ban házasságtörés miatt vádolták meg. Ha szodómiát vagy gazfickót állítanak fel, és azt nyilvános helyen végzik, az embereket továbbra is rutinszerűen büntetőeljárás alá vonják. Lát Singson kontra Nemzetközösség, 46 akarat. Kb. 724 (2005).

V. ötödik módosítás: lehet-e negatív következtetést levonni a meghívásából?

általában nem lehet negatív következtetést levonni az ötödik módosítás egyik fél általi hivatkozásából. Lásd Romero v. Colbow, 27 Va. Kb. 88 at 93 (1998). Azonban a Watts v. Watts, 40 Va. Kb. 685 (2003), Ez a látszólag szentséges elv lényegesen kevésbé tűnik.

Watts-ban a feleség állítólagos férje házasságtörést követett el. Állításának alátámasztására mind a magánnyomozó vallomása volt a férj késő esti állítólagos szeretőjével való találkozásairól, mind a saját vallomása a férj otthoni viselkedéséről. Későn jött haza a munkából, és titkolózott. Azt is hallotta, hogy telefonon vallja szerelmét egy harmadik félnek. Amikor leváltották, a férj az ötödik kiegészítésre hivatkozott, és nem volt hajlandó válaszolni az állítólagos szeretővel való kapcsolatával kapcsolatos kérdésekre.

ezzel a kérdéssel a Fellebbviteli Bíróság kimondta, hogy ” bár a férj az ötödik módosításra hivatkozott, amikor a lerakódás során megkérdezték, hogy közösül-e, nem teszünk negatív következtetést a privilege…In ezzel azonban a férj nem tudott ésszerű magyarázatot adni a viselkedésére, amit mi tudomásul veszünk.”Id. 696-697.

Ez a birtoklás nagyon problematikusnak tűnik a kiváltságot érvényesítő házastárs számára, aki “megkérdőjelezhető” viselkedést mutat. Nem “figyelembe tudomásul” férje elmulasztása megmagyarázni magát (nyilvánvalóan nem tudja megmagyarázni magát, miután könyörgött az ötödik) a gyakorlatban ugyanaz, mint a gyakorlatban, hogy a “negatív következtetés?”

VI. hatása alkotmányos kihívások házasságtörés / szodómia törvények.

Az amerikai Legfelsőbb Bíróság és a Virginiai Legfelsőbb Bíróság legutóbbi alkotmányos döntései jelentős hatással voltak a házasságtörésre és a szodómiára vonatkozó törvényekre.

A. Lawrence kontra Texas:

Lawrence kontra Texas, 539 U. S. 558 (2003), Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága alkotmányellenesnek tartotta az azonos nemű tagok közötti szexuális kapcsolatot kriminalizáló texasi törvényt. Ennek során a bíróság megváltoztatta a korábbi ügyét Bowers kontra Hardwick, 478 U. S. 186 (1986). Fontos megjegyezni, hogy a Lawrence-i Bíróság csak alkotmányellenesnek tartotta a nem házas beleegyező felnőttek közötti magán szexuális magatartást kriminalizáló törvényt. Döntése nem terjedt túl ezen a konkrét tényhelyzeten, sem a dicta – ban, sem más módon.

B. hatás a házasságtörési törvényre:

A Lawrence eddigi fő hatása az, hogy a Martin kontra Ziherl, 269 Va Virginiai ügyben meghosszabbították részesedését. 35 (2005), hogy Virginia törvényét alkotmányellenesnek tartsa a paráznaságot (nem házas személy által elkövetett nemi közösülés). Ez azt jelenti, hogy nem házas harmadik félnek, akit házasságtörő kapcsolatban vádolnak egy házas személlyel, nem szabad megengedni, hogy az 5.módosítás védekezésére hivatkozzon, mert a házasságtörés nem vonatkozik egy nem házas félre, és a paráznaság már nem vádolható bűncselekmény.

Lawrence hatása Virginia házasságtörési törvényére még nem tesztelték. Ez azt jelenti, hogy egyelőre a házasságtörés továbbra is büntetőeljárás alá vonható bűncselekmény a Nemzetközösségben, és az 5.módosítás beadványának legyőzésére vonatkozó alkotmányos igénynek nem szabad sikerülnie. Fellebbezési szintű döntést kell hoznia a Lawrence-határozat kiterjesztéséről a házasságtörésre a következő okok miatt:

1. A házasságtörés károsítja a házasság intézményét, törvényes állami érdek, mivel a nem házas felnőttek közötti konszenzusos szex nem. Dicta-ban, úgy tűnt, hogy a Lawrence-i bíróság ezt javasolja, kijelentve:”, általános szabályként, tanácsot kell adnia az állam kísérleteivel szemben, vagy bíróság, a kapcsolat jelentésének meghatározása vagy határainak meghatározása hiányzik egy személy sérülése vagy a törvény által védett intézmény visszaélése.”Lawrence az 567-nél;

2. A konszenzusos szodómia áldozat nélküli, de a házasságtörés nem az. Lawrence két Nőtlen felnőttet érintett. A házasságtörés legalább egy, gyakran két házas embert érint. Az áldozatok között lehetnek gyermekek és nagycsaládosok;

3. Az állam korlátozza a házasság egyéb aspektusait. A házas embereket kriminalizáló állami törvények nem újdonságok. A virginiai törvények tiltják a bigámiát, az azonos neműek házasságát és a rokonok közötti házasságot, hogy néhány példát említsünk;

4. Sandra Day O ‘ Connor egyetértő véleménye Lawrence-ben kifejezetten megemlítette a házasságot, mint valami védelmet érdemlő dolgot. Lásd Lawrence-t az 585-nél;

5. Más körzetekből származó Lawrence utáni esetek közül több úgy vélte, hogy Lawrence nem védi meg a házasságtörés jogát. Lásd Beecham kontra Henderson megye, 422 F. 3d 372 (6.Cir. 2005).

C. a szodómia statútumára gyakorolt hatás: Lawrence hatása Virginia szodómia statútumára (18,2-361) meg kell egyeznie a Texasi szodómia statútumra gyakorolt hatásával – nevezetesen azzal, hogy alkotmányellenesnek kell tekinteni. Ez alól a szabály alól kivételt képez a nyilvános szodómia, amely még mindig büntetőeljárás alatt áll, és amelyet azért tartottak, hogy túlélje a Lawrence-döntést. Lát Singson kontra Nemzetközösség, 46 akarat. Kb. 724 (2005).

a szodómia törvényeinek nyilvános vs.privát aspektusa számos érdekes kérdést vet fel. Például, ha egy fél házasságon kívüli viszonyt folytatott, mégis a nemén belül, nem szabad arra hivatkoznia, hogy az 5.módosítás megtagadja az ügyre vonatkozó kérdések megválaszolását, mindaddig, amíg az állítólagos magatartás magántulajdonban történt. Ha egy fél orális vagy anális szexet folytatott – de nem közösült – az ellenkezőjével szex partner, hasonlóképpen nem szabad megengedni, hogy hivatkozzanak az 5.módosításra.

VII. gyakorlati mutatók.

A. csak házas egyénekre vonatkozik-talán.

a paráznaság már nem vádolható bűncselekményként Virginiában, így egy házas fél, aki” segített ” egy házas félnek a házasságtörés elkövetésében, nem követett el bűncselekményt. A szodómiára és a gazemberségre vonatkozó törvény azonban mindenkire vonatkozik, házasokra és nem házasokra egyaránt. Vajon a paramour házasságtörésének bizonyítéka általában összekapcsolja-e a bizonyítékok láncolatát a paramour ellen a természet elleni bűncselekmények statútuma alapján az ugyanazon egyénnel való szexuális kapcsolat más formái miatt?

B. kérjük, óvatosan:

a” természet elleni bűncselekmények”, amelyek a nyilvánosság előtt zajlanak, még mindig büntetőeljárás alatt állnak. 18,2-361 között a résztvevők neme nem számít (bár úgy tűnik, hogy az egyetlen ember, akit valaha is bíróság elé állítottak a természet elleni nyilvános bűncselekmények miatt, homoszexuális). A magánnyomozók és más tanúk gyakran látják a szeretet nyilvános megnyilvánulásait, amelyek a természet elleni bűncselekmény birodalmába nyúlnak. A beadványt óvatosan kell elvégezni. Ha például öt esetben szexuális kapcsolatot mutatnak be az egyének között, ezek közül kettő nyilvános helyen (azaz egy parkoló autóban, a tengerparton) fordul elő, akkor csak azt a hármat kell hivatkozni, amely privát módon történt. Ha az egyik mind az ötre hivatkozik, akkor a másik fél mindenre hivatkozhat az ötödikre, mert a magánjellegű cselekmények bizonyítéka a rettegett “láncszem a bizonyítékok láncolatában” biztosíthatja a nyilvánosságot.

C. nézze meg a lemondást:

annak ellenére, hogy a tagadás valószínűleg nem jár el a lemondás, van egy osztott véleményt a témában, mint korábban tárgyaltuk. Egyetlen Virginiai bejelentett határozat (vagy nem bejelentett fellebbezési szintű határozat) sem foglalkozott ezzel a kérdéssel. A legjobb megoldás az, ha a kezdetektől fogva az ötödikre hivatkozunk, és soha, soha nem tartalmaznak olyan állításokat, amelyek szerint “jó és hűséges házastárs.”

D. releváns-e a házasságtörés, ha nem vallják be?:

a hazai kapcsolatok gyakorlóinak általános taktikája azokban az esetekben, amikor gyanítják, hogy házasságtöréssel járnak, de nem állíthatják ugyanezt a demurrer túléléséhez elegendő módon, az, hogy valamilyen más alapon benyújtják a fájlt, majd a házasságtöréssel kapcsolatos kérdéseket is felveszik a felfedezésbe. Ez kifogásolható? Az egyik csak akkor engedélyezett felfedezése vonatkozó dolgokat a válási eljárás. SCR 4: 1 (b) (5). A házasságtöréssel kapcsolatos információk relevánsak (és ezért felfedezhetők), olyan esetben, amikor még nem nyújtottak be kérelmet? A választ soha nem foglalkozták kifejezetten egy bejelentett Virginiai ügyben,bár a Hall kontra Hall, 2005 Va. Kb. LEXIS 401 (2005), hasonló kérdéssel foglalkozik.

E. a gyanús magatartás magyarázatának elmulasztása “tudatában”.

a fenti V. szakaszban meghatározottak szerint a bíróság nem tehet negatív következtetést az alapján, hogy a felek hivatkoznak az ötödik módosítási jogukra. De a Watts-ügy szerint, a bíróság “tudomásul veheti”, hogy egy fél nem magyarázza meg cselekedeteit, még akkor is, ha a magyarázat elmulasztása az ötödik beadványuk szükséges kinövése.

F. mit kell kifogásolni?:

a házasságtöréssel kapcsolatos egyik legbonyolultabb kérdés az, hogy milyen konkrét kérdéseket, leggyakrabban azokat, amelyeket egy lerakódás során feltettek, kifogásolni kell. Úgy tűnik, hogy a hagyományos bölcsesség az, hogy ha te vagy a” harmadik fél”, és nyilvánvalóan csak a másik féllel való kapcsolatoddal kapcsolatos információk miatt vagy leváltva, akkor az ember megadja a nevét, és nem sok mást. Ha párt vagy, általában az 5.módosításra hivatkoznak, hogy hallottál-e még a paramourról. Gyakran az az aggodalom, hogy a gyakorlók túlságosan óvatosak akarnak lenni, és nem akarnak véletlenül lemondani az 5.módosítás kiváltságáról. Egy ilyen széles körű megközelítés azonban talán nem szükséges vagy ajánlott.

nincs általános jog az 5.módosítás hivatkozására. Lásd például Goldmann kontra Goldmann, 2002 Va. Kb. LEXIS 772 (2002). Amint azt itt meghatároztuk, a lemondást elég nehéz megtenni. Kérdések, amelyek elismerik a paramour ismeretét, ebédelnek velük stb., valószínűleg megfelelő, és meg kell válaszolni. Kérdések az éjszakázással kapcsolatban stb., valószínűleg nem kellene. Lát Domestici v. Domestici, 62 akarat. Cir. 13 (MacKay, J. 2003).

G. óvatosan járjon el az első konzultáció során:

amikor egy ügyfél igenlően kijelenti, hogy házasságtörést, szodómiát, buggery-t stb., az a képesség, hogy az ellenkező pozíciót a bíróság felé mozdítsa el, súlyosan akadályozza. A szakmai etika szabályai megakadályozzák a hamis tanúzást. Az első konzultáció kérdéseit gondosan kell megfogalmazni, hogy megőrizzék az ügyfél teljes választási lehetőségeit.

hacsak és amíg a házasságtörést és a “természet elleni bűncselekményeket” tiltó törvényeket hatályon kívül nem helyezik, továbbra is nehézkes jogi (valamint érzelmi kérdéseket) fognak bemutatni a gyakorlók számára. Nincs készlet “házasságtörés” eset, vagy a “házasságtörés” esetek kezelésének módja. Minden helyzet különböző kihívásokat és lehetőségeket jelenthet mind a vádló, mind a vádlott számára. Minden helyzet más, és így kell kezelni.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.