7 jel, hogy szerelmes vagy egy Hazugba

Abby Ellin szerzői képe

igaza volt. És miután egy évig vertem magam, mert gyanakvó és cinikus voltam, szakítottam vele. Nem tudtam élni anélkül, hogy tudtam volna, mi az igazi és mi nem. mégis, majdnem másfél évig hibáztattam magam, hogy tönkretettem a legjobb dolgot, ami valaha történt velem

túlléptem ezen, amikor elítélték, hogy csalárd recepteket írt Vicodinra, többek között gyógyszerek. A nevem-családtagjaimmal, volt kollégáimmal és fiktív emberekkel együtt — azon nevek között volt, amelyeket meghamisított.

el sem tudom mondani, mennyire feldobott voltam, amikor két év börtönre ítélték. Végig igazam volt! Hazug volt!

mégis, a kérdés mindenki fejében — beleértve a sajátomat is — az volt, hogy voltak-e jelek, és nem vettem-e észre őket.

és a válasz igen.

nagyrészt azért nem voltam biztos benne, hogy mi folyik itt, mert összekeverte a tényeket a fikcióval. Soha nem volt Seal Seal, nem dolgozott a CIA-nak, soha nem tartották fogva Kínában. Volt felesége soha nem tette be a lábát Iránba. (Azt sem tudtam az előtte lévő feleségről — vagy arról, hogy egy másik nővel volt eljegyezve, amikor velem volt eljegyezve.)

másrészt, valójában orvos volt, a haditengerészetnél dolgozott, a Pentagonban dolgozott, és kórházat nyitott rákos gyerekeknek Irakban és Afganisztánban.

volt még egy: mindannyian azt látjuk, amit látni akarunk, és azt hisszük, amit látni akarunk — különösen a szerelemben. (Ezért a ” szerelem elvakította.”)

legtöbbünk nem éli az életét a kizsákmányolás előrejelzésével. Még akkor is, ha tényleges bizonyíték van az ellenkezőjére, megadjuk a másiknak a kétség előnyeit. Úgy gondoljuk, hogy az emberek eredendően jók, elsősorban azért, mert a társadalom nem működhetne ezen alapértelmezés nélkül. Ha mindannyian elszigetelten működnénk, nagyon keveset érnénk el, mint egyének és mint Fajok.

a bizalom de rigueur a társadalomban. Hasonlóképpen az intim kapcsolatokban. Van értelme: ha nem bízunk, lehet, hogy nem szexelünk. Ha nem szexelünk,a faj nem folytatódik. És akkor hol lennénk?

végül a szomorú valóság az, hogy tehetségünk a megtévesztés észlelésére bárkivel — barát, ellenség, szerető, családtag vagy idegen — nem jobb, mint egy kockadobás. Valójában minél közelebb vagy valakihez, annál valószínűbb, hogy hiszel neki, mert a vakod a helyén van és biztonságosan rögzítve van. És Pinokkiótól eltérően, nincs gyorsan növekvő kidudorodás, ami arra utalna, hogy hazudunk.

mégis van néhány módja annak, hogy elmondjam, ha manipulálnak vagy hazudnak, amit megtanultam, amikor a könyvemet kutattam: Kettős élet, hamis személyazonosság, és a szélhámos, akihez majdnem Hozzámentem.

elbűvölőek.

Aldert vrij holland kutató összeállította a jó hazugok körében gyakori 18 jellemző listáját. A jó hazugok manipulatívak, magabiztosak, ékesszólóak, gyors észjárásúak, képesek egyensúlyba hozni a bűntudatot és a félelmet, és-igen — forróak. Minél jobban nézel ki, annál többet tudsz megúszni.

Igen. Felszínes banda vagyunk.

nem tudja ellenőrizni, hogy mit mondanak.

azt kéri, hogy a fényképek vagy nyugták, azt szeretnénk, hogy megfeleljen a barátok és a család, de valami mindig útban van, és soha nem valósul meg. Bár megígérik, hogy lesz, valami mindig útban van. Tudod miért? Mert hazudnak!

mennek a bűncselekmény, amikor megkérdőjelezik őket.

évek óta Lance Armstrongot doppingolással vádolták. És valahányszor valaki kihívta, valami baj volt vele, nem vele. Ugyanez igaz Richard Nixonra, Donald Trumpra, Bill Clintonra, Bill O ‘ Reillyre és Harvey Weinsteinre is, akik mindannyian, amikor egyértelmű bizonyítékokkal szembesültek, hogy rosszul viselkednek, a vádlóik után mentek. Azt mondják, hogy az ég lila, és elhitetik velünk, hogy valami baj van velünk, mert azt hisszük, hogy kék. Amikor kihívjuk őket,mi vagyunk a probléma.

nagyon jó mesemondók.

egy kísérletben Jeff Hancock, A Stanford kommunikációs professzora és kutatócsoportja fizetett az embereknek, hogy hamis véleményeket írjanak egy New York-i szállodáról. A bírálók egy része valóban ott maradt; mások soha nem tették be a lábukat a helyre.

a hazugok, úgy találták, a narratívára összpontosítottak. “Kitalálnak egy történetet: ki? És mi történt? És ez történt itt ” – mondta Hancock egy 2012-es Ted-beszélgetésben. “A hamis bírálók arról beszéltek, hogy kivel vannak és mit csinálnak. Azt is használták az egyes szám első személyű, ‘én,’ sokkal több, mint az emberek, hogy ténylegesen ott maradt. Beleillesztették magukat a hotel értékelésébe, próbáltak meggyőzni, hogy ott vannak.”

azok, akik valóban a szállodában voltak, jobban foglalkoztak a” térbeli információkkal”: a fürdőszoba méretével, vagy a szálloda közel volt egy bevásárlóközponttól.Hancock azt a következtetést vonta le, hogy a nyelvünk a kibocsátott hazugság típusa és a mondanivalónk motivációi alapján változik. Amikor személyesen kérdezték, például, Hancock tanulmányában a hazugok általában kevesebb első személyű egyes szót használtak, annak ellenére, hogy hamis véleményeikben gyakrabban választották az egyes első személyű szót.

“az az érvünk, hogy ez attól függ, hogy a hazug mit próbál elérni, motivációt, és hogy ez hogyan befolyásolja őket pszichológiailag” – mondta Hancock. “A hamis recenzens beilleszti az énet a történetükbe, hogy hitelesebbnek tűnjön, míg az interjúban szereplő hazugok elhatárolódhatnak a kérdéses eseménytől. Ennek különböző hatásai vannak az egyes szám első személyű személyére.”

olyan kifejezéseket használnak, mint “nem emlékszem” vagy “legjobb tudomásom szerint.”

ha valaki határozottan “esküszik Istenre”, parrotálja a szavait, vagy elmondja, milyen jó kérdést tesz fel, ez általában azt jelenti, hogy időt húz, hogy elfogadható választ adjon. Azt is megpróbálhatják, hogy eldobják az illatukat, elvonja a figyelmét, vagy curry szívességet az ego kitöltésével.

Ez azért van, mert a nem válaszoló nyilatkozatok időt adnak valakinek arra, hogy jobb választ fogalmazzon meg, vagy keresse meg a wiggle room-ot, hogy kiszabaduljon a kérdésből. “Az emberek nem veszik észre a különbséget a” nem tennék valamit “és a” nem tettem valamit “között” – mondta Phil Houston, a spy the Lie társszerzője. “Valódi megvilágosodást teremt számukra.”

minősítő szavakat használnak.

“alapvetően”, “őszintén”,” őszintén”,” alapvetően”,” általában”, és természetesen a” higgy nekem ” — Donald Trump kedvence — vörös zászlók. Így vannak olyan minősítő kijelentések is, mint” bízz bennem”,” jó ember vagyok “és” őszinte ember vagyok.”

Houston szerint valójában a cselekvések klasztereit szeretné keresni. Önmagában például a szem dörzsölése nem jelent semmit; egy porszem ott táborozhatott volna. De kombináld ezt a karjaid keresztezésével, a szemed felfelé forgatásával, a torkod megtisztításával, a szád vagy a szemed árnyékolásával, a ruhád vagy a hajod beállításával, a körmöd ellenőrzésével, vagy az “igen” szó kimondásával, miközben a fejed “nem” rázza, és nagyon jó esély van arra, hogy valaki nem mond igazat. De a klasztereknek az interakció első öt másodpercében kell bekövetkezniük, amikor a kérdéses hazugnak még nem volt ideje hamis állításokat készíteni.

Ezek egyike sem könnyű. Ezért van az, hogy a hazugok sokunkat átvernek. Egyszerre kell figyelned és hallgatnod, és a legtöbbünknek nehézséget okoz, hogy ezeket a dolgokat jól csinálja.

még a szakértőknek is nehéz dolguk van. Több mint 200 tanulmány metaanalízisében Charles F. Bond pszichológus és Bella DePaulo hazudozó kutató arra a következtetésre jutott, hogy az emberek csak az esetek 47 százalékában tudnak észrevenni egy hazugot. A tapasztalt állásinterjúk nem jártak jobban (52 százalék), amikor megpróbálták megkülönböztetni azokat a jelölteket, akik hazudtak a karrierjükről, és azokat, akik nem.

ami elvezet minket a hetedik számhoz.

amikor csak lehetséges, szerezzen kemény bizonyítékot.

a megtévesztés észlelésének egyetlen megbízható módja a kézzelfogható bizonyíték: szövegek. E-mailek. Híváslista. Bankszámlák. Videofelvétel. A saját szemgolyóid.

képzeljük el, hogy egy nagy első világhatalom vezetője azt hirdeti, hogy több ember jelent meg beiktatásán, mint bármely más beiktatáson az elnökválasztás történetében. Ha nem lennének tényleges statisztikák, amelyek bizonyítják az ellenkezőjét, vitathatatlanul mehet. És még így is, lehet, hogy teljes frontális támadást indít. (Lásd fent a hármas számot!) De legalább megkapod az árut.

Abby Ellin újságíró és a Duped: Double Lives, False Identities és a szélhámos, akihez majdnem Hozzámentem.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.