Adultère, “Crimes Contre la Nature” et Le Cinquième Amendement en Virginie

Par Grant Moher, Esq.

Tant que le mariage a existé, l’adultère aussi. De même, les actes connus sous le nom de “crimes contre la nature”; encore généralement désignés par les termes archaïques “sodomie et sodomie.”Tous sont actuellement illégaux en Virginie, conformément aux §§18.2-365 et 18.2-361 du Code de Virginie. Bien que l’application ait été pratiquement inexistante dans un passé récent, elle n’a pas complètement disparu.
Veuillez noter que la loi a changé depuis la publication originale de cet article. Cliquez ici pour la mise à jour de décembre 2016

L’effet pratique de l’adultère, de la sodomie et de la sodomie, étant illégal, a été de permettre à l’accusé de faire valoir son droit en vertu du 5e amendement de la Constitution des États-Unis, et de refuser de répondre à toute question concernant les actes allégués. Le plus souvent, cela se produit dans une action en divorce. Le 5e peut être invoqué par la partie incriminée et / ou son amant présumé, selon les circonstances.

L’état actuel de la loi concernant la relation du 5ème amendement à l’adultère, à la sodomie et à la sodomie, dans une action en divorce est trompeusement complexe. C’est particulièrement le cas à la lumière de la décision de la Cour suprême des États-Unis dans Lawrence c. Texas et des décisions ultérieures de la Virginie interprétant son effet.

I. Adultère.

A. Ce que c’est:

Uniquement les rapports sexuels entre hommes et femmes lorsqu’au moins l’une des parties est mariée à quelqu’un d’autre. Seule une partie mariée peut commettre un adultère. Conformément au § 18.2-365, l’adultère est un délit de classe 4, ce qui signifie que la peine maximale est une amende de 250 $. Il a un délai de prescription d’un an.

B. Ce qu’il peut faire :

1. Peut être utilisé comme motif de faute pour obtenir un divorce (§20-91);

2. Peut couper la pension alimentaire pour époux à une partie fautive (§20-107.1B) à moins que cela ne constitue une injustice manifeste;

3. Peut être considéré sous la garde d’un enfant (voir Brown v. Brown, 218 Va. 196 (1977));

4. Peut être pris en compte dans la détermination de la répartition équitable des biens (§20-107.3).

C. Ce qu’il ne peut pas faire :

1. Ne peut pas être pris en compte dans la détermination du montant ou de la durée d’une pension alimentaire pour époux (généralement §20-107.1) Voir Nass c. Nass, 2001 Va. App. LEXIS 187;

2. Ne peut être utilisé comme motif de faute pour le divorce si l’acte s’est produit plus de cinq ans avant l’institution de l’action (§20-94);

3. Ne peut être utilisé comme motif de faute pour le divorce si l’on cohabite volontairement avec le conjoint adultère après avoir eu connaissance de l’adultère (§20-94);

4. Ne peut être utilisé comme motif de faute pour le divorce si l’adultère a été commis par le “marché ou la connivence” de la partie alléguée.” (§20-94).

II. Sodomie ou sodomie.

A. Ce que c’est :

Sodomie et sodomie sont les termes archaïques des différentes formes de contact sexuel interdites par §18.2-361. Plus précisément, “f toute personne connaît charnellement de quelque manière que ce soit un animal brut, ou connaît charnellement une personne mâle ou femelle par l’anus ou par ou avec la bouche, ou se soumet volontairement à une telle connaissance charnelle.” (§18.2-361). En termes simples, cela englobe pratiquement toutes les formes de contacts sexuels hétérosexuels et homosexuels qui ne sont pas des rapports sexuels. Il s’applique aux personnes mariées et non mariées. C’est un crime de classe 6, et n’a pas de délai de prescription.

B. Ce qu’il peut faire:

À peu près la même chose que ce que l’adultère peut faire.

C. Ce qu’il ne peut pas faire:

À peu près la même chose que ce que l’adultère ne peut pas faire, plus: Peut ne pas permettre à la partie incriminée de plaider le Cinquième amendement (comme discuté ci-dessous dans la section constitutionnelle).

III. Le Cinquième amendement : En général.

A. Qu’est-ce que c’est:

Le Cinquième amendement de la Constitution des États-Unis et l’article 1, section 8 de la Constitution de Virginie. Le privilège fédéral et le privilège de Virginie sont interprétés de la même manière. Taylor c. Commonwealth, 26 Va. App. 485 (1998).

B. Ce qu’il fait:

Prévoit que nul ne peut être contraint de témoigner contre lui-même dans une poursuite pénale. Ce privilège s’applique aux procédures pénales et civiles. Voir Husske c. Commonwealth, 282 Va. 203 (1996).

C. Comment il devrait être réclamé:

La méthode appropriée pour invoquer le privilège consiste à déclarer que l’accusé ” refuse de répondre à la question et affirme son privilège conformément au Cinquième amendement de la Constitution des États-Unis ”, ou quelque chose de similaire. Un avocat peut faire cette réclamation au nom de son client.

D. Quand il faut le réclamer :

On ne peut pas faire une revendication générale du privilège du Cinquième amendement. Il doit être question par question. Voir Domestici c. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (2003). Cependant, le privilège du cinquième amendement ne se limite pas à la question directe de savoir si une partie a ou non un comportement particulier. Elle s’étend à toute question susceptible de constituer un ” maillon de la chaîne des preuves” susceptible d’entraîner des poursuites. Voir Edgar v. Edgar, 44 Va. Cir. 191 (1997) (considérant que l’activité adultère survenue il y a plus d’un an peut être utilisée comme preuve de l’adultère survenu dans le délai de prescription d’un an, le cinquième amendement s’étend donc aux actes commis plus d’un an auparavant).

IV. Le Cinquième amendement : Défenses.

En dehors des contestations constitutionnelles des lois sur l’adultère et la sodomie elles-mêmes (discutées ici brièvement), voici les principaux moyens de défense utilisés pour empêcher une partie ou un témoin d’invoquer ses droits du Cinquième amendement concernant l’adultère ou la sodomie.

A. Renonciation :

La renonciation au privilège du Cinquième amendement est souvent mal comprise. Il n’est pas facile de renoncer à son droit de plaider le 5e amendement. Les tribunaux doivent ” se livrer à toute présomption raisonnable contre une renonciation aux droits constitutionnels fondamentaux.”Église c. Commonwealth, 230 Va. 208 (1985).

1. Définition: La renonciation est la ” renonciation intentionnelle ou l’abandon d’un droit ou d’un privilège connu.” Megel c. Commonwealth, 31 Va. App. 414 (2000);

2. Éléments: Les éléments essentiels de la renonciation sont la connaissance des faits fondamentaux à l’exercice du droit et l’intention de renoncer à ce droit. La Cour suprême du Canada, 241 Va. 40 (1991);

3. Niveau de preuve: “La renonciation à un droit légal ne sera implicite que sur la preuve claire et indubitable de l’intention de renoncer à ce droit car l’essence de la renonciation est un choix volontaire.” Weidman, 241 Va. à 45;

4. Doit être personnel: Les droits constitutionnels ne peuvent être levés que par une personne, et non par son avocat. Une lettre de l’avocat de la mère indiquait que les réponses à la découverte seraient à venir n’est pas une renonciation au privilège de la mère contre l’auto-incrimination. Travis c. Finley, 36 Va. App. 189 (2001);

5. L’objection à la pertinence n’est pas une renonciation : Une objection à la pertinence de quelque chose n’est pas une renonciation à son droit de faire valoir ultérieurement un privilège du Cinquième amendement. Travis, 36 Va. App. à 200-201;

6. Le refus dans les plaidoiries n’est pas nécessairement une renonciation: Un refus initial d’allégations concernant l’adultère n’est probablement pas une renonciation. Cette question précise n’a jamais été tranchée par une cour d’appel de Virginie, mais plusieurs décisions de circuit ont abordé la question. Par exemple, dans Helmes v. Helmes, 41 Va. Cir. 277 (1997), Une femme a accusé son mari dans une plainte pour divorce d’avoir abusé sexuellement de leur fille. Le mari a nié les abus dans sa réponse. Lors de sa déposition, il a cherché à invoquer le Cinquième amendement lorsqu’il a été interrogé sur les abus allégués. Le tribunal de première instance a jugé que son exercice de Cinquième amendement était approprié. La cour de première instance a constaté que, bien qu’il n’y ait pas de jurisprudence en appel en Virginie sur le sujet, plusieurs autres États ont rendu des décisions similaires dans les rapports. Voir aussi Goodrich c. Goodrich, 1994 WL 1031011 (Va. Cir. 1994).

De même, dans Pelliccia c. McKeithen, 59 Va. Cir. 483 (2002), une affaire de partage, un tribunal de première instance a jugé qu’un déni d’activité criminelle dans une réponse ne renonçait pas à son droit de faire valoir le Cinquième amendement pour la même activité dans une découverte ultérieure.

De l’autre côté de cet argument se trouve Leitner v. Leitner, 11 Va. Cir. 281 (1988). Dans Leitner, la femme a demandé le divorce, alléguant l’adultère. Le mari a nié les allégations et a affirmé qu’il avait été un mari “fidèle et dévoué”. Le tribunal de première instance a estimé que le mari avait renoncé à son droit au 5e amendement — et en fait qu’il y avait renoncé deux fois – une fois pour avoir allégué la fidélité (ce qui “ouvrait la porte” à des questions concernant l’adultère), et une deuxième fois en niant l’adultère dans ses plaidoiries initiales.

Bien que la ligne de conduite la plus prudente soit de faire valoir le privilège du Cinquième amendement dans la plaidoirie initiale, dans le cas où l’on omet ou hérite d’une cause d’une personne qui n’a pas réussi, les décisions Helmes et Pelliccia suggèrent que tout ne devrait pas être perdu.

B. Épée et bouclier:

Comme indiqué ci-dessous, épée et bouclier ne devraient plus être disponibles comme défense à la lumière de la section 8.01-223.1 du Code de Virginie, telle qu’interprétée dans Travis v. Finley, 36 Va. App. 189 (2001).

1. Droit commun: En common law, si l’on fait valoir son privilège contre l’auto-incrimination (c’est-à-dire en l’utilisant comme un ” bouclier ”), on ne peut pas non plus utiliser sa demande comme une ” épée” pour obtenir des renseignements pertinents à la demande. La raison sous-jacente de cette situation était qu’il serait injuste de permettre aux parties de recourir à la cour pour demander une réparation positive tout en détournant les questions pertinentes qui peuvent constituer des moyens de défense contre ces demandes de réparation.

2. §8.01-223.1: Cet article du Code dispose que “dans toute action civile, l’exercice par une partie d’une protection constitutionnelle ne doit pas être utilisé contre elle.” La Cour d’appel dans l’affaire Travis c. Finley a conclu que cette loi l’emportait sur la doctrine de l’épée et du bouclier de common law.

3. Travis c. Finley: La mère a obtenu la garde des enfants des parties et a déclaré son intention de déménager. Le tribunal de première instance l’a enjointe de le faire en attendant l’appel, mais elle a quand même déménagé. Le tribunal de première instance a changé la garde des enfants et les a placés chez le père. Mère a alors décidé de modifier cet ordre. Le père a adressé des demandes de renseignements à la mère, auxquelles elle a fait valoir un privilège du Cinquième amendement et a refusé de répondre. Le tribunal de première instance a rejeté sa requête en modification, vraisemblablement basée sur la doctrine de l’épée et du bouclier. La Cour d’appel a annulé, déclarant que le tribunal de première instance ne pouvait pas prendre de mesures défavorables contre la mère pour avoir fait valoir son droit au Cinquième amendement.

4. Pelliccia c. McKeithen, 59 Va. Cir. (2002) : Le plaignant a déposé une demande de partage de biens immobiliers détenus conjointement. Le défendeur a déposé une réponse et une facture croisée alléguant que le plaignant a falsifié une signature sur un document immobilier. Dans sa réponse, le défendeur a nié la falsification et a refusé de répondre aux questions liées à l’affaire. Lors de sa déposition, lorsqu’elle a été interrogée sur la falsification, la défenderesse a invoqué son privilège du Cinquième amendement pour ne pas répondre. L’avocat de la demanderesse a demandé le rejet de sa poursuite de partage sur la base de l’épée et du bouclier. Le tribunal de première instance a rejeté la demande, car selon §8.01-223.1, la doctrine de l’épée et du bouclier ne pouvait pas être invoquée.

C. Délai de prescription :

L’adultère a un délai de prescription d’un an, peut-on donc plaider le cinquième pour des rencontres survenues il y a plus d’un an? Il n’y a pas de jurisprudence en appel à ce sujet et les opinions des circuits sont partagées. Remarque: cette défense ne fonctionne pas avec la sodomie / la sodomie, qui n’a pas de délai de prescription.

La justification pour permettre à une personne de plaider la cinquième, même pour un comportement qui ne peut être poursuivi parce que le délai de prescription a expiré est la suivante: si vous demandez à une personne de témoigner au sujet d’un adultère survenu en dehors du délai de prescription, le témoignage de cette personne peut être utilisé comme “maillon de la chaîne de preuves” pour la condamner pour adultère survenu dans le délai de prescription. Cette justification est plus pleinement exprimée dans les opinions criminelles, mais elle a été notée dans les décisions Edgar et Domestici, citées ci-dessous.

1. Affaires confirmant l’invocation du Cinquième amendement pour adultère survenu plus d’un an auparavant: Domestici c. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (Comté de Fairfax, MacKay, J., 2003); Edgar c. Edgar, 44 Va. Cir. 191 (Comté de Fairfax, Smith, J., 1997);

2. Cas refusant l’invocation du Cinquième amendement pour adultère survenu plus d’un an auparavant: Pierce v. Pierce, 25 Va. Cir. 348 (Comté de Fairfax, Annunziatta, J., 1991); Messie c. Messie, 17 Va. Cir. 365 (Comté de Fairfax, McWeeney, J., 1989);

3. Pratique dans le monde réel: Les faits peuvent alimenter l’argument concernant le témoignage en dehors du délai de prescription. Par exemple, si l’amant est décédé, a déménagé ou n’a eu aucun contact avec le conjoint adultère après l’adultère, on peut être en mesure de convaincre le juge des faits que l’adultère dans le délai de prescription n’aurait pas pu se produire;

4. Juridictions différentes: Si l’adultère ou la sodomie / sodomie s’est produit dans une juridiction où un tel comportement n’est pas illégal, en théorie, on ne pourrait pas plaider le Cinquième à ce sujet;

5. Comment trouver diverses lois de l’État: Pour la sodomie, www.sodomylaws.org . Le seul site correspondant trouvé pour les lois sur l’adultère était christianparty.net/adulterylaws.htm . Cependant, votre auteur ne met pas beaucoup de stock dans ce site, étant donné qu’une grande section supplémentaire est consacrée à la négation de l’holocauste;

6. Défenses: La défense principale, et probablement la seule, est la même que pour la prescription, à savoir qu’en admettant le comportement dans une juridiction étrangère, on pourrait fournir un “lien dans la chaîne de preuves” pour le lier à un acte criminel qui a eu lieu en Virginie. Voir Helmes v. Helmes, 41 Va. Cir. 277 (Comté de Fairfax, Alden, J., 1997);

7. Pratique dans le monde réel: Les arguments concernant les différentes juridictions sont largement fondés sur des faits. Par exemple, un résident de Virginie menant une liaison illicite avec un résident du Maryland, ou deux résidents de Virginie se livrant à une activité qui a eu lieu lors de vacances hors de l’État, auraient probablement un argument “maillon de la chaîne” assez convaincant car ils se sont probablement également livrés à une activité illicite en Virginie. Un résident de Virginie ayant une aventure de vacances avec quelqu’un dans un État non voisin aurait probablement beaucoup plus de mal à faire valoir cet argument.

D. Immunité:

Si l’on est à l’abri de poursuites, le privilège contre l’auto-incrimination est inutile et ne peut être invoqué. L’immunité est cependant extrêmement difficile à obtenir. L’immunité doit être “complète” et il ne peut y avoir “aucune possibilité de poursuites.” (§18.2-361). Une discussion complète sur l’immunité dépasse le cadre de ce plan, mais si vous pensez que cela peut s’appliquer à votre situation, veuillez consulter l’article d’Edward Barnes concernant le Cinquième amendement dans le Virginia Lawyer magazine, situé en ligne à http://www.vsb.org/site/publications/valawyer/virginia-lawyer-magazine-february-2002/

E. La possibilité de poursuite est lointaine ou spéculative:

Cette défense peut être efficace, selon les faits, la juridiction, le juge, la phase de la lune, etc.

1. Méthode: Arguant que la menace de poursuites pour adultère n’est que lointaine ou spéculative. Au moins une opinion de la cour de circuit a utilisé cela comme justification pour un témoignage convaincant sur une objection au cinquième amendement. Voir Cornelison c. Cornelison, Chancery no. 92718, comté de Fairfax, lettre opinion du juge Annunziata, du 27 novembre 1990 (commentant que la poursuite de l’adultère entre adultes privés consentants est, au mieux, “une question de curiosité historique”). Cependant, cette affaire est antérieure à la situation du pauvre M. Bushey, expliquée ci-dessous;

2. Position contraire: Les tribunaux ne sont pas en mesure de spéculer sur la question de savoir si quelqu’un sera poursuivi. “s’il existe un potentiel incriminant, les tribunaux ne devraient pas se livrer à des spéculations brutes sur la question de savoir si le gouvernement engagera réellement des poursuites.”États-Unis c. Sharp, 920 F.2d 1167 (4e Cir. 1990). En outre, John Bushey, un avocat du comté de Luray, a été poursuivi pour adultère en 2003. Si la sodomie ou la sodomie est alléguée et que cela se fait dans un lieu public, des personnes sont également régulièrement poursuivies. Voir Singson c. Commonwealth, 46 Va. App. 724 (2005).

V. Cinquième Amendement: Peut-On Tirer une Inférence Négative de son Invocation?

En règle générale, on ne peut tirer une inférence négative de l’invocation du Cinquième amendement par une partie. Voir Romero c. Colbow, 27 Va. App. 88 à 93 (1998). Cependant, le cas de Watts v. Watts, 40 Va. App. 685 (2003), rend ce principe apparemment sacro-saint beaucoup moins évident.

Dans Watts, l’épouse présumée du mari a commis un adultère. À l’appui de son allégation, elle avait à la fois un témoignage d’enquêteur privé concernant les rencontres de son mari avec son amant présumé tard dans la nuit, et son propre témoignage concernant le comportement de son mari à la maison. Il a commencé à rentrer du travail tard et à être secret. Elle l’a également entendu professer son amour à un tiers par téléphone. Lorsqu’il a été déposé, le mari a invoqué le Cinquième amendement et a refusé de répondre à toute question sur sa relation avec l’amant présumé.

Abordant cette question, la Cour d’appel a statué que “bien que le mari ait invoqué le Cinquième amendement lorsqu’on lui a demandé lors du témoignage de déposition s’il avait eu des rapports sexuels avec lui, nous ne faisons aucune inférence négative sur la base de son exercice de la privilege…In ce faisant, cependant, le mari n’a pas fourni d’explication raisonnable de sa conduite, une question dont nous prenons connaissance.” ID. aux 696-697.

Cette détention semble très problématique pour le conjoint revendiquant le privilège qui peut être vu présentant un comportement “discutable”. “prendre conscience” de l’incapacité du mari à s’expliquer (il ne peut évidemment pas s’expliquer après avoir plaidé la Cinquième) n’est-il pas en pratique la même chose en pratique que de faire une ”inférence négative?”

VI. Effet des contestations constitutionnelles des lois sur l’adultère / la sodomie.

Les récentes décisions constitutionnelles de la Cour suprême des États-Unis et de la Cour suprême de Virginie ont eu un impact significatif sur les lois sur l’adultère et la sodomie.

A. Lawrence c. Texas:

Dans l’affaire historique de Lawrence c. Texas, 539 États-Unis 558 (2003), la Cour suprême des États-Unis a déclaré inconstitutionnelle une loi du Texas criminalisant les contacts sexuels entre membres du même sexe. Ce faisant, la cour a annulé sa décision dans l’affaire antérieure Bowers c. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986). Il est important de noter que la Cour de Lawrence n’a jugé inconstitutionnelle qu’une loi criminalisant la conduite sexuelle privée entre adultes consentants non mariés. Sa décision ne s’étendait pas au-delà de ce scénario de faits précis, que ce soit dans dicta ou autrement.

B. Effet sur la loi sur l’adultère:

Le principal effet que Lawrence a eu jusqu’à présent est que sa détention a été prolongée dans l’affaire Martin v. Ziherl, 269 Va, en Virginie. 35 (2005), pour que la loi de Virginie interdisant la fornication (rapports sexuels commis par une personne non mariée) soit inconstitutionnelle. Cela signifie qu’un tiers non marié accusé d’avoir une relation adultère avec une personne mariée ne devrait pas être autorisé à plaider une défense du 5e amendement, car l’adultère ne s’applique pas à une partie non mariée et la fornication n’est plus une infraction passible de poursuites.

L’effet de Lawrence sur le statut d’adultère de la Virginie n’a pas encore été testé. Cela signifie que pour l’instant, l’adultère est toujours une infraction passible de poursuites dans le Commonwealth, et une revendication constitutionnelle visant à vaincre sa plaidoirie du 5e amendement ne devrait pas aboutir. Il devrait prendre une décision au niveau de l’appel pour étendre la décision Lawrence à l’adultère pour les raisons suivantes:

1. L’adultère nuit à l’institution du mariage, un intérêt légitime de l’État, alors que les relations sexuelles consensuelles entre adultes non mariés ne le font pas. Dans dicta, la cour Lawrence a semblé le suggérer en déclarant: “en règle générale, il convient de se défendre contre les tentatives de l’État ou d’un tribunal de définir le sens de la relation ou de fixer ses limites en l’absence de préjudice causé à une personne ou d’abus d’une institution que la loi protège.”Lawrence à 567;

2. La sodomie consensuelle est sans victime, mais l’adultère ne l’est pas. Lawrence impliquait deux adultes non mariés. L’adultère implique au moins une, et souvent deux, personnes mariées. Les victimes peuvent inclure des enfants et des familles élargies;

3. L’État limite d’autres aspects du mariage. Les lois des États criminalisant les personnes mariées ne sont pas nouvelles. La loi de Virginie interdit la bigamie, les mariages homosexuels et les mariages entre parents, pour ne citer que quelques exemples;

4. L’opinion concordante de Sandra Day O’Connor dans Lawrence mentionnait spécifiquement le mariage comme quelque chose qui méritait une protection. Voir Lawrence à la p. 585;

5. Plusieurs affaires post-Lawrence d’autres districts ont conclu que Lawrence ne protège pas le droit de se livrer à l’adultère. Voir Beecham c. comté de Henderson, 422 F.3d 372 (6e Cir. 2005).

C. Effet sur la loi sur la sodomie: L’effet de Lawrence sur la loi sur la sodomie de Virginie (18.2-361) devrait être le même que son effet sur la loi sur la sodomie du Texas, à savoir qu’elle devrait être jugée inconstitutionnelle. L’exception à cette règle concerne la sodomie qui se produit en public, qui fait toujours l’objet de poursuites et qui a été maintenue pour survivre à la décision Lawrence. Voir Singson c. Commonwealth, 46 Va. App. 724 (2005).

L’aspect public vs privé des lois sur la sodomie soulève une foule de questions intéressantes. Par exemple, si une partie s’est engagée dans une liaison en dehors du mariage, mais à l’intérieur de son sexe, elle ne devrait pas pouvoir invoquer le 5e amendement pour refuser de répondre aux questions concernant l’affaire tant que le comportement allégué s’est produit en privé. Si une partie a eu des relations sexuelles orales ou anales – mais pas des rapports sexuels – avec un partenaire de sexe opposé, elle ne devrait pas non plus être autorisée à invoquer le 5e amendement.

VII. Pointeurs de pratique.

A. S’applique uniquement aux personnes mariées – peut-être.

La fornication n’est plus passible de poursuites en tant que crime en Virginie, de sorte qu’une partie non mariée qui a “aidé” une partie mariée dans la commission de l’adultère n’a pas commis de crime. Cependant, la loi sur la sodomie et la sodomie s’applique à tous, mariés ou non. La preuve de l’adultère d’un amant tend-elle à constituer un maillon de la chaîne de preuves permettant de poursuivre l’amant en vertu de la loi sur les crimes contre la nature pour d’autres formes de contact sexuel avec la même personne?

B. Plaidez avec précaution:

Les ”crimes contre la nature” qui se déroulent en public font toujours l’objet de poursuites. Selon 18,2-361, le sexe des participants n’a pas d’importance (bien qu’il semble que les seules personnes jamais poursuivies en vertu de cette loi pour des crimes publics contre la nature soient homosexuelles). Souvent, les enquêteurs privés et d’autres témoins voient des manifestations publiques d’affection qui s’étendent jusqu’au domaine d’un crime contre la nature. La plaidoirie doit être faite avec soin. Si, par exemple, on présente cinq cas de contacts sexuels entre personnes dont deux se sont produits dans un lieu public (c.-à-d. dans une voiture garée, sur la plage), on ne peut que plaider les trois cas qui ont eu lieu en privé. Si l’un plaide les cinq, l’autre partie pourra peut-être plaider le Cinquième pour tout, car la preuve des actes privés peut fournir le redouté “maillon de la chaîne de preuves” pour prouver les actes publics.

C. Regardez la renonciation:

Même si un refus ne devrait probablement pas servir de renonciation, il existe une divergence d’opinion sur le sujet, comme discuté précédemment. Aucune décision rapportée par Virginia (ou décision non rapportée au niveau de l’appel) n’a abordé cette question. La meilleure ligne de conduite est de plaider la cinquième dès le début, et ne jamais, jamais, inclure des allégations d”être un “conjoint bon et fidèle.”

D. L’adultère est-il pertinent s’il n’est pas plaidé?:

Une tactique courante des praticiens des relations domestiques dans les cas qu’ils soupçonnent d’adultère, mais ne peuvent pas alléguer la même chose d’une manière suffisante pour survivre à demurrer, consiste à déposer sur un autre motif, puis à inclure des questions sur l’adultère dans la découverte. Est-ce répréhensible? On est seulement autorisé à découvrir des choses pertinentes dans une procédure de divorce. RCS 4:1(b)(5). Les informations sur l’adultère sont-elles pertinentes (et donc détectables), dans un cas où elles n’ont pas encore été plaidées? La réponse n’a jamais été spécifiquement abordée dans une affaire rapportée en Virginie, bien qu’une décision non rapportée de Hall c. Hall, 2005 Va. App. LEXIS 401 (2005), répond à une question similaire.

E. Prendre “conscience” de l’incapacité à expliquer son comportement suspect.

Comme indiqué à la section V ci-dessus, la Cour ne peut pas faire une inférence négative fondée sur l’invocation par une partie de son droit au Cinquième amendement. Mais selon l’affaire Watts, le Tribunal peut “prendre connaissance” de l’incapacité d’une partie à expliquer ses actes, même si l’absence d’explication est une excroissance nécessaire de leur plaidoirie la Cinquième.

F. À quoi s’opposer ?:

L’une des questions les plus délicates concernant l’adultère est de savoir à quelles questions spécifiques, le plus souvent celles posées dans une déposition, s’opposer. La sagesse conventionnelle semble être que si vous êtes le “tiers” et que vous êtes évidemment déposé uniquement pour des informations concernant votre relation avec une autre partie, on donne son nom et pas grand-chose d’autre. Si vous êtes un parti, on invoque généralement le 5e amendement pour savoir si vous avez même entendu parler de l’amant. Souvent, la préoccupation est que les praticiens veulent être trop prudents et ne pas renoncer par inadvertance au privilège du 5e amendement. Cependant, une approche aussi large n’est peut-être pas nécessaire ou souhaitable.

Il n’y a pas de droit général d’invoquer le 5ème amendement. Voir, par exemple, Goldmann c. Goldmann, 2002 Va. App. LEXIS 772 (2002). Comme indiqué ici, la renonciation est assez difficile à faire. Questions admettant connaître l’amant, déjeuner avec eux, etc., sont probablement appropriés et devraient recevoir une réponse. Questions concernant la nuit, etc., ne devrait probablement pas. Voir Domestici c. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (MacKay, J. 2003).

G. Marchez légèrement dans la consultation initiale :

Lorsqu’un client déclare affirmativement qu’il s’est livré à l’adultère, à la sodomie, à la sodomie, etc., sa capacité à faire avancer la position opposée à la Cour est gravement entravée. Les règles d’éthique professionnelle nous empêchent de suborner le parjure. Les questions de la consultation initiale doivent être soigneusement encadrées afin de préserver l’éventail complet des options du client.

Tant que les lois interdisant l’adultère et les “crimes contre la nature” ne seront pas abrogées, elles continueront de poser des problèmes juridiques (ainsi que émotionnels) épineux aux praticiens. Il n’y a pas de cas d'”adultère” en stock, ni de manière de traiter les cas d'”adultère”. Chaque situation peut poser des défis et des opportunités différents pour l’accusateur et l’accusé. Chaque situation est différente et doit être traitée en tant que telle.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.