aviorikos,” rikokset luontoa vastaan ” ja Grant Moher, Esq: n viides lisäys Virginiassa

.

niin kauan kuin avioliitto on ollut olemassa, niin on myös aviorikos. Samoin ovat ne teot, jotka tunnetaan “rikoksina luontoa vastaan”; niihin viitataan edelleen yleensä arkaaisilla sanoilla “sodomia ja kirpputori”.”Kaikki ovat tällä hetkellä laittomia Virginiassa Virginian lain 18.2-365 ja 18.2-361§: n nojalla. Vaikka valvonta on ollut viime aikoina käytännössä olematonta, se ei ole kadonnut kokonaan.
Huomaa-laki on muuttunut tämän artikkelin alkuperäisen julkaisemisen jälkeen. Klikkaa tästä joulukuun 2016 päivitystä

aviorikoksen, sodomian ja buggeryn laittomuuden käytännön vaikutus on ollut se, että syytetty voi vedota Yhdysvaltain perustuslain 5.lisäyksen mukaiseen oikeuteensa ja kieltäytyä vastaamasta väitettyjä tekoja koskeviin kysymyksiin. Yleisimmin tämä tulee esiin avioerokanteessa. Rikkonut osapuoli ja/tai hänen väitetty rakastajattarensa voivat vedota 5.päivään olosuhteista riippuen.

lain nykytila koskien 5.lisäyksen suhdetta aviorikokseen, sodomiaan ja buggeryyn avioerokanteessa on petollisen monimutkainen. Näin on erityisesti Yhdysvaltain korkeimman oikeuden asiassa Lawrence vastaan Texas antaman päätöksen ja sen vaikutuksia tulkitsevien Myöhempien Virginian päätösten valossa.

I. aviorikos.

A. mikä se on:

vain mies / nainen yhdynnässä, kun ainakin toinen osapuolista on naimisissa jonkun toisen kanssa. Vain naimisissa oleva osapuoli voi tehdä aviorikoksen. §18.2-365 mukaan aviorikos on luokan 4 rikkomus, eli maksimirangaistus on 250 dollarin sakko. Sillä on vuoden vanhentumisaika.

B. Mitä se voi tehdä:

1. Voidaan käyttää vikaperusteena avioeron saamiseksi (§20-91);

2. Voi katkaista puolisotuen rikkoneelta osapuolelta (§20-107. 1 B), ellei se merkitsisi ilmeistä epäoikeudenmukaisuutta;

3. Voidaan pitää lapsen huostassa (KS.Brown v. Brown, 218 Va. 196 (1977));

4. Voidaan ottaa huomioon omaisuuden oikeudenmukaisen jakamisen määrittämisessä (§20-107. 3).

C. Mitä se ei voi tehdä:

1. Ei voida ottaa huomioon puolisotukipalkkion määrää tai kestoa määritettäessä (yleensä §20-107.1), ks.Nass v. Nass, 2001 Va. Sovellus. LEXIS 187;

2. Ei voi käyttää avioeron syyperusteena, jos teko on tapahtunut yli viisi vuotta ennen kanteen vireillepanoa (§20-94);

3. Ei voi käyttää avioeroperusteena, jos avoliitossa aviorikoksen tehneen puolison kanssa vapaaehtoisesti asuukin saatuaan tiedon aviorikoksesta (§20-94);

4. Ei voida käyttää avioeron syyksi, jos aviorikos on tehty väitteentekijän ” hankinnan tai juonittelun perusteella.” (§20-94).

II. Sodomia tai Buggery.

A. mikä se on:

Sodomia ja buggery ovat arkaaisia termejä useille seksuaalisen kanssakäymisen muodoille, jotka §18.2-361 kieltää. Erityisesti: “kuka tahansa ihminen tuntee lihallisesti millä tavalla tahansa raa’ an eläimen tai tuntee lihallisesti kenet tahansa miehen tai naisen peräaukosta tai suusta tai alistuu vapaaehtoisesti tällaiseen lihalliseen tietoon.” (§18.2-361). Yksinkertaisesti sanottuna tämä käsittää käytännöllisesti katsoen kaikki heteroseksuaalisen ja homoseksuaalisen seksuaalisen kanssakäymisen muodot, jotka eivät ole yhdyntää. Se koskee sekä Naimisissa olevia että naimattomia yksilöitä. Se on 6. luokan rikos, eikä sillä ole vanhentumisaikaa.

B. Mitä se voi tehdä:

aika lailla sama kuin mitä aviorikos voi tehdä.

C. What it can ‘t do:

Pretty much the same as what aviorikos can’ t do, plus: May not allow the officing party to read the Fifth Amendment (as considered below in the Constitutional section).

III. The Fifth Amendment: Generally.

A. mikä se on:

Yhdysvaltain perustuslain viides lisäys ja Virginian perustuslain 1.pykälän 8. pykälä. Sekä liittovaltion että Virginian etuoikeus tulkitaan samalla tavalla. Taylor vastaan Kansainyhteisö, 26 Va. Sovellus. 485 (1998).

B. Mitä se tekee:

määrää, ettei ketään voida pakottaa todistamaan itseään vastaan rikossyytteessä. Tämä etuoikeus koskee sekä rikos-että siviilioikeudellisia menettelyjä. Husske vastaan Kansainyhteisö, 282 Va. 203 (1996).

C. miten se tulee väittää:

oikea tapa vedota erioikeuteen on todeta, että syytetty “kieltäytyy vastaamasta kysymykseen ja vetoaa Yhdysvaltain perustuslain viidennen lisäyksen mukaiseen etuoikeuteensa” tai johonkin vastaavaan. Asianajaja voi esittää vaatimuksen päämiehensä puolesta.

D. kun sitä pitäisi vaatia:

ei saa esittää yleistä vaatimusta viidennen lisäyksen etuoikeudesta. Se on tehtävä kysymys kysymykseltä. Katso Domestici v. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (2003). Viidennen lisäyksen etuoikeus ei kuitenkaan rajoitu suoraan kysymykseen siitä, harjoittaako osapuoli tiettyä käyttäytymistä vai ei. Se ulottuu kaikkiin kysymyksiin, jotka voivat olla “linkki todisteketjussa”, joka voi johtaa syytteeseen. Edgar vastaan Edgar, 44 Va. Cir. 191 (1997) (jos katsotaan, että aviorikos, joka tapahtui yli vuosi sitten, voidaan käyttää todisteena aviorikoksesta, joka tapahtui yhden vuoden määräajan kuluessa, joten viides muutos laajennettiin koskemaan tekoja, jotka tapahtuivat yli vuotta aikaisemmin).

IV. viides lisäys: puolustukset.

itse aviorikoksen ja sodomialakien perustuslaillisten haasteiden ulkopuolella (käsitellään tässä lyhyesti) seuraavat ovat tärkeimmät puolustukset, joita käytetään estämään osapuolta tai todistajaa vetoamasta viidennen lisäyksen oikeuksiinsa aviorikoksen tai sodomian suhteen.

A. Waiver:

waiver of one ‘ s Fifth Amendment privilege ymmärretään usein väärin. Ei ole helppoa luopua oikeudestaan vedota viidenteen lisäykseen. Tuomioistuinten tulee ” langettaa kaikki kohtuulliset olettamukset perustuslaillisista perusoikeuksista luopumista vastaan. Kirkko vastaan Kansainyhteisö, 230 Va. 208 (1985).

1. Määritelmä: Luopuminen on ” tarkoituksellista luopumista tai luopumista tunnetusta oikeudesta tai etuoikeudesta. Megel vastaan Kansainyhteisö, 31 Va. Sovellus. 414 (2000);

2. Osa-alueet: poikkeusluvan olennaisia osia ovat oikeuden käyttämisen kannalta olennaisten seikkojen tuntemus ja aikomus luopua tästä oikeudesta. Weidman v. Babcock, 241 Va. 40 (1991);

3. Todistustaso: “luopuminen laillisen oikeuden annetaan ymmärtää vain, kun selkeä ja erehtymätön todiste aikomuksesta luopua tällaisen oikeuden ydin luopuminen on vapaaehtoinen valinta. Weidman, 241 Va. 45;

4. Täytyy olla henkilökohtainen: Perustuslaillisista oikeuksista voi luopua vain henkilö, ei hänen asianajajansa. Äidin neuvonantajan lähettämä kirje osoitti, että vastaukset olisivat tulossa, ei merkitse luopumista äidin etuoikeudesta itseään vastaan. Travis v. Finley, 36 Va. Sovellus. 189 (2001);

5. Relevanssin vastustaminen ei ole luopumista: jonkin relevanssin vastustaminen ei ole luopumista oikeudesta vedota myöhemmin viidennen lisäyksen etuoikeuteen. Travis, 36 Va. Sovellus. 200-201;

6. Kirjelmien kieltäminen ei välttämättä ole luopumista: Aviorikosväitteiden alustava kieltäminen ei todennäköisesti ole luopumista. Tämä tarkka kysymys ei ole koskaan päättänyt Virginian muutoksenhakutuomioistuin, mutta useat circuit päätökset ovat käsitelleet asiaa. Esimerkiksi teoksessa Helmes v. Helmes, 41 Va. Cir. 277 (1997), vaimo syytti miestä Avioerohakemuksessa tyttärensä seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Mies kiisti pahoinpitelyn vastauksessaan. Todistajanlausunnossaan hän pyrki vetoamaan viidenteen lisäykseen, kun häntä kuulusteltiin väitetystä hyväksikäytöstä. Oikeus katsoi, että hänen viidennen lisäyksen harjoitus oli asianmukainen. Oikeudenkäynti tuomioistuin totesi, että vaikka Virginia appellate oikeuskäytäntöä aiheesta ei ole, useat muut osavaltiot ovat pitäneet samalla tavalla raportoiduissa päätöksissä. Katso myös Goodrich v. Goodrich, 1994 WL 1031011 (Va. Cir. 1994).

vastaavasti teoksessa Pelliccia v. McKeithen, 59 Va. Cir. 483 (2002), jakojuttu, oikeudenkäynti tuomioistuin katsoi, että kieltämällä rikollisen toiminnan vastauksessa ei luovuta oikeutta vedota viidenteen lisäykseen samasta toiminnasta myöhemmin löydettäessä.

tämän väitteen toisella puolella on Leitner v. Leitner, 11 Va. Cir. 281 (1988). Leitnerissä vaimo haki avioeroa vedoten aviorikokseen. Aviomies kiisti syytökset ja väitti myöntävästi olleensa” uskollinen ja velvollisuudentuntoinen ” aviomies. Oikeudenkäynti tuomioistuin katsoi, että aviomies oli luopunut hänen 5. lisäys oikeus — ja itse asiassa, että hän oli luopunut siitä kahdesti-kerran väittämällä uskollisuus (joka “avasi oven” kysymyksiin aviorikoksesta), ja toisen kerran kieltämällä aviorikos hänen alkuperäisen kirjelmät.

vaikka viisaampi toimintatapa on vedota viidenteen lisäykseen perustuvaan erioikeuteen alkuperäisessä kirjelmässä, helmesin ja Pelliccian päätökset viittaavat siihen, että kaikkea ei pidä menettää siinä tapauksessa, että joku jättää asian tekemättä tai perii sen joltakulta, joka ei sitä tehnyt.

B. Sword and Shield:

kuten alla on käsitelty, sword and shield ei pitäisi olla enää käytettävissä puolustukseksi Virginian koodin pykälien 8.01-223.1 valossa, kuten tulkittiin kirjassa Travis v. Finley, 36 Va. Sovellus. 189 (2001).

1. Common law: Common law – lain mukaan, jos joku väitti etuoikeuttaan itseään vastaan syyllistämistä vastaan (eli käyttää sitä “kilpenä”), hän ei voinut myöskään käyttää väitettään “miekkana” saadakseen väitteeseen liittyvää tietoa. Perusteluna tälle oli se, että olisi epäoikeudenmukaista sallia asianosaisten käyttää tuomioistuinta myönteisen huojennuksen hakemiseen samalla, kun ne kääntävät pois merkitykselliset kysymykset, jotka voivat olla puolustuksena näille huojennusvaatimuksille.

2. §8.01-223.1: Tässä säännöstön pykälässä määrätään, että ” siviilikanteessa ei saa käyttää osapuolta vastaan mitään perustuslaillista suojaa.”Valitustuomioistuin Travis vastaan Finley katsoi, että tämä laki päihitti common law sword and shield-opin.

3. Travis v. Finley: äiti sai osapuolten lasten huoltajuuden ja ilmoitti aikovansa muuttaa muualle. Oikeus kielsi häntä tekemästä niin valitusta odotellessa, mutta hän muutti kuitenkin. Oikeus muutti lasten huoltajuutta ja asetti heidät isän huostaan. Äiti ryhtyi sitten muokkaamaan tätä järjestystä. Isä antoi äidille kuulusteluja, joihin tämä vaati viidennen lisäyksen etuoikeutta ja kieltäytyi vastaamasta. Hovioikeus hylkäsi hänen Muutoksenhakuehdotuksensa, joka perustui oletettavasti miekka ja kilpi-oppiin. Vetoomustuomioistuin kumosi väitteen todeten, ettei hovioikeus voinut ryhtyä kielteisiin toimiin äitiä vastaan tämän vedottua viidennen lisäyksen oikeuteensa.

4. Pelliccia v. McKeithen, 59 Va. Cir. (2002): kantelija vaati yhteisomistuksen jakamista. Vastaaja jätti vastauksen ja väitti kantelijan väärentäneen allekirjoituksen kiinteistöasiakirjaan. Vastaaja kiisti vastauksessaan väärennöksen ja kieltäytyi vastaamasta asiaan liittyviin kysymyksiin. Kun vastaajalta kysyttiin väärennöksestä, hän vetosi salassapitovelvollisuuteensa olla vastaamatta. Asianomistajan asianajaja vaati kanteen hylkäämistä miekan ja kilven perusteella. Oikeus hylkäsi pyynnön, koska 8.01-223.1§: n mukaan miekka ja kilpi-oppiin ei voitu vedota.

C. Vanhentumislaki:

Aviorikoksella on vuoden vanhenemisaika, joten voiko viidennestä vedota yli vuosi sitten tapahtuneisiin kohtaamisiin? Asiasta ei ole valittavaa oikeuskäytäntöä, ja piirien mielipiteet jakautuvat. Huomautus: tämä puolustus ei toimi sodomia/buggery, joka ei ole vanhentuneita.

perustelut sille, että voidaan vedota viidenteen, vaikka menettelyyn, josta ei voida nostaa syytettä vanhentumisajan umpeuduttua, ovat seuraavat: jos vaaditaan todistamaan vanhentumisajan ulkopuolella tapahtuneesta aviorikoksesta, kyseisen henkilön todistusta voidaan käyttää “yhdyssiteenä todistusketjussa”, jotta hänet voidaan tuomita vanhentumisajan kuluessa tapahtuneesta aviorikoksesta. Tämä perustelu tulee paremmin esiin rikosoikeudellisissa lausunnoissa, mutta se pantiin merkille Edgar-ja Domestici-päätöksissä, jotka on mainittu jäljempänä.

1. Tapaukset, joissa vedotaan viidenteen lisäykseen aviorikoksesta yli vuotta aiemmin: Domestici v. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (Fairfax County, MacKay, J., 2003); Edgar v. Edgar, 44 Va. Cir. 191 (Fairfax County, Smith, J., 1997);

2. Tapaukset, joissa kieltäydytään vetoamasta viidennen lisäyksen aviorikokseen yli vuotta aiemmin: Pierce v. Pierce, 25 Va. Cir. 348 (Fairfax County, Annunziatta, J., 1991); Messiah v. Messiah, 17 Va. Cir. 365 (Fairfax County, McWeeney, J., 1989);

3. Real world practice: tosiasiat voivat ajaa todistelua rajoitusten ulkopuolella. Jos esimerkiksi Rakastajatar kuoli, muutti muualle tai ei ollut muuten missään tekemisissä aviorikoksen tehneen puolison kanssa aviorikoksen jälkeen, voidaan trier saada vakuuttuneeksi siitä, että aviorikos rajoitusajan sisällä ei olisi voinut tapahtua;

4. Eri lainkäyttöalueilla: jos aviorikos tai sodomia/buggery tapahtui lainkäyttöalueella, jossa tällainen menettely ei ole laitonta, teoriassa yksi ei voisi vedota viides koskien sitä;

5. Miten löytää erilaisia valtion lakeja: Sodomia, www.sodomylaws.org. ainoa vastaava sivusto löytyy aviorikos lakeja oli christianparty.net/adulterylaws.htm. kirjailijasi ei kuitenkaan pane paljoa painoa tälle sivustolle, sillä suuri lisäosa siitä on omistettu holokaustin kieltämiselle;

6. Puolustus: tärkein, ja luultavasti ainoa, puolustus on sama kuin vanhentumissäännöissä, nimittäin se, että myöntämällä menettelyyn vieraalla lainkäyttöalueella, voitaisiin tarjota “linkki todisteketjussa” sitoa se rikolliseen tekoon, joka tapahtui Virginiassa. Katso Helmes v. Helmes, 41 Va. Cir. 277 (Fairfax County, Alden, J., 1997);

7. Reaalimaailman käytäntö: eri lainkäyttöalueita koskevat argumentit ovat pitkälti faktapohjaisia. Esimerkiksi Virginia asukas harjoittaa laiton suhde Maryland asukas, tai kaksi Virginia asukkaat harjoittaa toimintaa, joka tapahtui out-of-state loma, olisi todennäköisesti melko pakottavia “linkki ketjussa” argumentti, koska ne todennäköisesti harjoittavat laitonta toimintaa Virginiassa samoin. Virginian asukas, joka lomailee jonkun kanssa ei-naapuriosavaltiossa, olisi todennäköisesti paljon vaikeampi tehdä tätä väitettä.

D. koskemattomuus:

Jos henkilö on immuuni syytteelle, etuoikeus itsensä syyllistämistä vastaan on tarpeeton eikä siihen saa vedota. Koskemattomuutta on kuitenkin äärimmäisen vaikea saada. Syytesuojan on oltava “täydellinen”, eikä syytteen nostamiseen voi olla ” mitään mahdollisuutta.” (§18.2-361). Täysi keskustelu koskemattomuudesta ei kuulu tähän hahmotelmaan, mutta jos uskot sen soveltuvan sinun tilanteeseesi, katso Edward Barnesin artikkeli koskien viidettä lisäystä Virginia Lawyer Magazinessa, joka sijaitsee verkossa osoitteessa http://www.vsb.org/site/publications/valawyer/virginia-lawyer-magazine-february-2002/

E. syytteen nostamisen mahdollisuus on etäinen tai spekulatiivinen:

tämä puolustus voi olla tehokas, riippuen tosiasioista, tuomiovallasta, tuomarista, kuun vaiheesta jne.

1. Metodi: väittämällä, että aviorikoksesta syyttämisen uhka on vain etäinen tai spekulatiivinen. Ainakin yksi piirioikeuden lausunto on käyttänyt tätä perusteena vakuuttavalle todistukselle viidennen lisäyksen vastalauseesta. KS. Cornelison vastaan Cornelison, Chancery no. 92718, Fairfax County, letter opinion, Annunziata, J., 27.11.1990 (kommentoiden, että aviorikoksen syyttäminen yksityisten, suostuvien aikuisten välillä on parhaimmillaankin “historiallista uteliaisuutta”). Tämä tapaus on kuitenkin edeltänyt Herra Busheyn tilannetta, selitetty alla;

2. Vastakkainen kanta: tuomioistuimet eivät pysty spekuloimaan, nostetaanko joku syyte. “jos on olemassa raskauttavia mahdollisuuksia, tuomioistuinten ei pitäisi ryhtyä raakoihin spekulaatioihin siitä, aikooko hallitus todella nostaa syytteen. U. S. V. Sharp, 920 F. 2D 1167 (4. 1990). Myös Lurayn piirikunnan lakimies John Bushey joutui itse asiassa syytteeseen aviorikoksesta vuonna 2003. Jos syytettynä on sodomia tai buggery, ja se tehdään julkisella paikalla, ihmiset ovat myös rutiininomaisesti syytteeseen. Singson vastaan Kansainyhteisö, 46 Va. Sovellus. 724 (2005).

V. viides muutos: voiko sen kutsumisesta tehdä negatiivisen johtopäätöksen?

tyypillisesti osapuolen vetoamisesta viidenteen lisäykseen ei voi tehdä kielteistä johtopäätöstä. Romero v. Colbow, 27 Va. Sovellus. 88 at 93 (1998). Kuitenkin tapauksessa Watts v. Watts, 40 Va. Sovellus. 685 (2003), saa tämän näennäisesti Pyhältä vaikuttavan periaatteen tuntumaan huomattavasti vähemmän siltä.

Wattsissa vaimon väitetään tehneen aviorikoksen. Väitteensä tueksi hänellä oli sekä yksityisetsivän todistus aviomiehen tapaamisista väitetyn rakastajattarensa kanssa myöhään illalla että hänen oma todistuksensa aviomiehen käyttäytymisestä kotona. Hän alkoi tulla töistä myöhään kotiin ja olla salamyhkäinen. Hän myös kuuli miehen tunnustavan rakkauttaan kolmannelle osapuolelle puhelimitse. Kun aviomies syrjäytettiin, hän vetosi perustuslain viidenteen lisäykseen ja kieltäytyi vastaamasta kysymyksiin suhteestaan väitettyyn rakastajattareen.

käsiteltäessä tätä kysymystä, vetoomustuomioistuin katsoi, että ” vaikka aviomies vetosi viidenteen lisäykseen, kun häneltä kysyttiin valaehtoisen todistuksen aikana, onko hän ja harjoittanut yhdyntää, emme tee negatiivista johtopäätöstä, joka perustuu hänen harjoittamaansa privilege…In Näin tehdessään aviomies ei kuitenkaan antanut järkevää selitystä käytökselleen, mistä me olemme tietoisia.” Tunnus. 696-697.

Tämä tila näyttäisi hyvin ongelmalliselta etuoikeutta puolustavalle puolisolle, jonka voidaan nähdä osoittavan “kyseenalaista” käytöstä. Eikö” tiedostaminen “siitä, että aviomies ei pysty selittämään itseään (hän ei ilmeisesti voi selittää itseään vedottuaan viidenteen) ole käytännössä sama asia kuin” negatiivisen päättelyn tekeminen?”

VI. Effect of Constitutional Challenges to aviorikos / Sodomy laws.

Yhdysvaltain korkeimman oikeuden ja Virginian korkeimman oikeuden Viimeaikaiset perustuslailliset päätökset ovat vaikuttaneet merkittävästi aviorikos-ja sodomialakeihin.

A. Lawrence v. Texas:

the landmark case of Lawrence v. Texas, 539 U. S. 558 (2003), Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi Texasin laki kriminalisoi seksuaalisen kanssakäymisen jäsenten välillä samaa sukupuolta olevan perustuslain vastainen. Näin oikeus kumosi kantansa asiassa Bowers vastaan Hardwick, 478 U. S. 186 (1986). On tärkeää huomata, että Lawrencen tuomioistuin piti vain lakia, joka kriminalisoi naimattomien aikuisten välisen yksityisen seksuaalisen käyttäytymisen perustuslain vastaisena. Sen tuomio ei ulottunut tätä konkreettista skenaariota pidemmälle, ei dictassa eikä muutenkaan.

B. vaikutus aviorikokseen:

suurin vaikutus Lawrencella on tähän mennessä ollut se, että sen omistusta laajennettiin Martin v. Ziherlin tapauksessa Virginiassa 269 Va. 35 (2005), pitää Virginian laki kieltää haureuden (sukupuoliyhteyden tekemät naimaton henkilö) perustuslain vastaisena. Tämä tarkoittaa sitä, että naimaton kolmas osapuoli, jota syytetään aviorikoksesta naimisissa olevan henkilön kanssa, ei saa vedota 5.lisäyksen puolustukseen, koska aviorikos ei koske naimatonta osapuolta ja haureus ei ole enää syytekelpoinen rikos.

Lawrencen vaikutusta Virginian aviorikoslakiin ei ole vielä testattu. Tämä tarkoittaa, että nyt, aviorikos on edelleen syytekelpoinen rikos Kansainyhteisössä, ja perustuslaillinen vaatimus voittaa yksi vetoamalla 5. lisäys ei pitäisi onnistua. Lawrencen päätöksen ulottaminen koskemaan aviorikosta vaatinee valitustason päätöksen seuraavista syistä:

1. Aviorikos vahingoittaa avioliittoinstituutiota, laillista valtion etua, kun taas naimattomien aikuisten välinen yhteisymmärrykseen perustuva seksi ei vahingoita. Dictassa Lawrencen tuomioistuin näytti ehdottavan tätä toteamalla ” pääsääntöisesti tulisi neuvoa valtion tai tuomioistuimen yrityksiä määritellä suhteen merkitys Tai asettaa sen rajat ilman vahinkoa henkilölle tai lain suojaaman instituution väärinkäytöstä.”Lawrence at 567;

2. Yhteisymmärrykseen perustuva sodomia on uhritonta, mutta aviorikos ei. Lawrencessa oli mukana kaksi naimatonta aikuista. Aviorikokseen liittyy ainakin yksi ja usein kaksi naimisissa olevaa ihmistä. Uhreina voivat olla lapset ja suurperheet;

3. Valtio rajoittaa avioliiton muita puolia. Naimisissa olevien kriminalisointi ei ole uutta. Virginian laki kieltää kaksiavioisuuden, samaa sukupuolta olevien avioliitot ja avioliiton sukulaisten välillä, muutamia esimerkkejä mainitakseni;

4. Sandra Day O ‘ Connorin yhtyvä mielipide Lawrencessa mainitsi nimenomaan avioliiton suojelemisen arvoisena asiana. Katso Lawrence 585;

5. Useat Lawrencen jälkeiset tapaukset muista piireistä ovat olleet sitä mieltä, että Lawrence ei suojele ihmisen oikeutta tehdä aviorikos. Beecham v. Hendersonin piirikunta, 422 F. 3d 372 (6. 2005).

C. vaikutus sodomian perussääntöön: Lawrencen vaikutus Virginian sodomiasääntöön (18.2-361) olisi sama kuin sen vaikutus Texasin sodomiasääntöön – nimittäin se, että sitä tulisi pitää perustuslain vastaisena. Poikkeuksena tähän sääntöön on julkisuudessa esiintyvä sodomia, jota yhä syytetään ja jonka on katsottu selviävän Lawrencen päätöksestä. Singson vastaan Kansainyhteisö, 46 Va. Sovellus. 724 (2005).

sodomialakien Julkinen vs. yksityinen aspekti tuo esiin koko joukon mielenkiintoisia kysymyksiä. Esimerkiksi jos osapuoli on harjoittanut avioliiton ulkopuolista suhdetta, mutta kuitenkin sukupuolensa sisällä, hänen ei pitäisi voida vedota 5. lisäykseen kieltäytyäkseen vastaamasta asiaa koskeviin kysymyksiin niin kauan kuin väitetty käytös tapahtui yksityisesti. Jos osapuoli on harrastanut oraalista tai anaalista seksiä – mutta ei yhdyntää-vastakkaista sukupuolta olevan kumppanin kanssa, heillä ei myöskään pitäisi olla lupaa vedota viidenteen lisäykseen.

VII. Harjoitusosoittimet.

A. koskee vain naimisissa olevia henkilöitä-ehkä.

haureus ei ole enää syytekelpoinen rikoksena Virginiassa, joten naimaton osapuoli, joka “avusti” naimisissa olevaa osapuolta aviorikoskomissiossa, ei ole syyllistynyt rikokseen. Sodomiaa ja kirpputoria koskeva laki soveltuu kuitenkin kaikkiin, niin naimisissa oleviin kuin naimattomiinkin. Olisiko rakastajattaren aviorikoksen todistaminen omiaan tarjoamaan linkin todisteketjuun, jossa rakastajaa voidaan syyttää rikokset luontoa vastaan-lain nojalla muunlaisesta seksuaalisesta kanssakäymisestä saman henkilön kanssa?

B. vedota huolella:

julkisuudessa tapahtuneet”luontoon kohdistuneet rikokset” ovat edelleen syyteharkinnassa. Per 18.2-361, sukupuoli osallistujien ei ole väliä (vaikka se näyttää vain ihmiset koskaan tosiasiallisesti syytetään tämän asetuksen nojalla julkisista rikoksista luontoa ovat homoseksuaalisia). Yksityisetsivät ja muut todistajat näkevät usein julkisia hellyydenosoituksia, jotka ulottuvat luonnonvastaiseen rikokseen. Anominen on tehtävä huolellisesti. Jos esimerkiksi, yksi esitetään viisi tapauksia seksuaalista kanssakäymistä yksilöiden kaksi näistä tapauksista tapahtuu julkisella paikalla (eli pysäköidyssä autossa, rannalla), yksi voi vain haluta vedota kolme, jotka tapahtuivat yksityisesti. Jos joku vetoaa kaikkiin viiteen, niin toinen osapuoli voi vedota viidenteen kaikkeen, koska todisteet yksityisistä teoista voivat tarjota pelätyn” linkin todistusketjussa ” julkisten tekojen todistamiseksi.

C. Watch the waiver:

vaikka kieltämisen ei todennäköisesti pitäisi toimia luopumisena, asiasta on erimielisyyttä, kuten aiemmin on käsitelty. Tätä kysymystä ei ole käsitelty yhdessäkään Virginian raportoimassa päätöksessä (tai ilmoittamattomassa muutoksenhakutason päätöksessä). Paras tapa toimia on vedota viidenteen alusta alkaen, eikä koskaan, koskaan, sisällä väitteitä siitä, että on ” hyvä ja uskollinen puoliso.”

D. Onko aviorikos merkityksellinen, jos ei pled?:

yleinen taktiikka perhesuhteiden harjoittajille tapauksissa, joissa he epäilevät aviorikosta, mutta eivät voi väittää samaa tavalla, joka riittää selviämään demurrer, on arkistoida perustuu johonkin muuhun perusteeseen, sitten sisällyttää kysymyksiä aviorikoksesta löydettäessä. Onko tämä vastenmielistä? Avioeroprosessissa saa vain selvittää olennaisia asioita. SCR 4: 1 b) 5). Onko aviorikosta koskeva tieto relevantti (ja sen vuoksi löydettävissä) tapauksessa, jossa sitä ei ole vielä annettu? Vastausta ei ole koskaan erityisesti käsitelty raportoitu Virginia tapauksessa, vaikka ilmoittamaton päätös Hall v. Hall, 2005 Va. Sovellus. LEXIS 401 (2005) käsittelee samankaltaista kysymystä.

E. ottaa “tajunnan” siitä, ettei pysty selittämään epäilyttävää käytöstään.

kuten edellä V jaksossa todetaan, tuomioistuin ei voi tehdä kielteistä johtopäätöstä, joka perustuu asianosaisen vetoamiseen heidän viidenteen Lisäysoikeuteensa. Wattsin tapauksen mukaan tuomioistuin voi kuitenkin “tajuta”, ettei asianosainen ole selittänyt tekojaan, vaikka selittämättömyys olisi välttämätön seuraus heidän vetoamisestaan viidenteen.

F. mitä vastustaa?:

yksi vaikeimmista aviorikokseen liittyvistä kysymyksistä on se, mitä erityisiä kysymyksiä, useimmiten todistuksessa esitettyjä, kannattaa vastustaa. Tavanomainen viisaus tuntuu olevan se, että jos olet “kolmas osapuoli” ja sinut ilmeisesti syrjäytetään vain saadaksesi tietoa suhteestasi toiseen osapuoleen, toinen antaa nimensä eikä juuri muuta. Jos olet osapuoli, yksi yleensä vetoaa 5. lisäys, jos olet edes kuullut Rakastajatar. Usein huolena on, että harjoittajat haluavat olla liian varovaisia eivätkä epähuomiossa luopua 5. lisäyksen etuoikeudesta. Näin laaja lähestymistapa ei kuitenkaan ehkä ole tarpeellinen tai suositeltava.

ei ole yleistä oikeutta vedota viidenteen lisäykseen. KS. esim. Goldmann v. Goldmann, 2002 Va. Sovellus. LEXIS 772 (2002). Kuten tässä on esitetty, luopuminen on melko vaikea tehdä. Kysymykset, jotka koskevat rakastajan tuntemista, lounastamista heidän kanssaan jne., ovat todennäköisesti asianmukaisia ja pitäisi vastata. Kysymyksiä koskien yöpymistä jne. ei pitäisi. Katso Domestici v. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (MacKay, J. 2003).

G. ole varovainen ensimmäisessä konsultaatiossa:

kun asiakas ilmoittaa myöntävästi syyllistyneensä aviorikokseen, sodomiaan, buggeryyn jne., kyky edetä päinvastaisessa asemassa tuomioistuimeen vaikeutuu suuresti. Ammattietiikan säännöt estävät meitä antamasta väärää valaa. Ensimmäisen kuulemisen kysymykset on muotoiltava huolellisesti, jotta asiakkaan kaikki vaihtoehdot säilyvät.

ellei aviorikoksia ja “rikoksia luontoa vastaan” kieltäviä lakeja kumota, ne esittävät edelleen visaisia oikeudellisia (sekä tunneperäisiä) kysymyksiä harjoittajien käsiteltäväksi. Ei ole olemassa mitään “aviorikos” – tapausta eli tapaa käsitellä “aviorikos” – tapauksia. Jokainen tilanne voi aiheuttaa erilaisia haasteita ja mahdollisuuksia sekä syyttäjälle että syytetylle. Jokainen tilanne on erilainen, ja siihen pitäisi suhtautua sellaisena.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.