Adulterio,” Crímenes Contra la Naturaleza ” y La Quinta Enmienda en Virginia

Por Grant Moher, Esq.

Mientras el matrimonio haya existido, también lo ha hecho el adulterio. También lo han hecho los actos conocidos como “crímenes contra la naturaleza”, a los que todavía se hace referencia generalmente con los términos arcaicos “sodomía y sodomía”.”Todos son actualmente ilegales en Virginia, de conformidad con §§18.2-365 y 18.2-361 del Código de Virginia. Aunque la aplicación de la ley ha sido prácticamente inexistente en el pasado reciente, no ha desaparecido por completo.nota: la ley ha cambiado desde la publicación original de este artículo. Haga clic aquí para la actualización de diciembre de 2016

El efecto práctico del adulterio, la sodomía y la sodomía, que son ilegales, ha sido permitir que el acusado haga valer su derecho bajo la 5ta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y se niegue a responder cualquier pregunta con respecto a los presuntos actos. Lo más común es que esto surja en una acción de divorcio. La quinta puede ser invocada por la parte infractora y/o su supuesto amante, dependiendo de las circunstancias.

El estado actual de la ley con respecto a la relación de la 5ta Enmienda al adulterio, sodomía y sodomía, en una acción de divorcio es engañosamente complejo. Este es especialmente el caso a la luz de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Lawrence v.Texas, y las posteriores decisiones de Virginia interpretando su efecto.

I. Adulterio.

A. Qué es:

Solo relaciones sexuales masculinas / femeninas cuando al menos una de las partes está casada con otra persona. Solo una persona casada puede cometer adulterio. De conformidad con §18.2-365, el adulterio es un delito menor de clase 4, lo que significa que la pena máxima es una multa de 2 250. Tiene un año de prescripción.

B. Qué puede hacer:

1. Puede utilizarse como motivo de culpa para obtener un divorcio (§20-91);

2. Puede cortar la manutención conyugal a una parte infractora (§20-107. 1 B) a menos que hacerlo constituya una injusticia manifiesta;

3. Puede considerarse en custodia de los hijos (Vea Brown v. Brown, 218 Va. 196 (1977));

4. Puede ser considerado en la determinación de la distribución equitativa de la propiedad (§20-107. 3).

C. Lo que no puede hacer:

1. No se puede considerar para determinar el monto o la duración de un premio de manutención del cónyuge (generalmente §20-107.1) Ver Nass v.Nass, 2001 Va. App. LEXIS 187;

2. No se puede utilizar como motivo de culpa para el divorcio si el acto ocurrió más de cinco años antes de la institución de la demanda (§20-94);

3. No se puede utilizar como motivo de culpa para el divorcio si uno cohabita voluntariamente con el cónyuge adúltero después de tener conocimiento del adulterio (§20-94);

4. No se puede utilizar como motivo de culpa para el divorcio si el adulterio fue cometido por la “adquisición o connivencia” de la parte denunciante.” (§20-94).

II. Sodomía o sodomía.

A. Qué es:

Sodomía y sodomía son los términos arcaicos para las diversas formas de contacto sexual prohibidas por §18.2-361. Específicamente, ” f cualquier persona conoce carnalmente de cualquier manera a cualquier animal bruto, o conoce carnalmente a cualquier persona masculina o femenina por el ano o por o con la boca, o se somete voluntariamente a tal conocimiento carnal.” (§18.2-361). En pocas palabras, esto abarca prácticamente todas las formas de contacto sexual heterosexual y homosexual que no son relaciones sexuales. Se aplica tanto a personas casadas como solteras. Es un delito grave de clase 6 y no tiene prescripción.

B. Lo que puede hacer:

Casi lo mismo que el adulterio.

C. Lo que no puede hacer:

Casi lo mismo que lo que el adulterio no puede hacer, además: No puede permitir que la parte infractora alegue la Quinta Enmienda (como se discute a continuación en la sección Constitucional).

III. La Quinta Enmienda: En general.

A. ¿Qué es:

La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo 1, sección 8 de la Constitución de Virginia. Tanto el privilegio Federal como el de Virginia se interpretan de manera idéntica. Taylor v. Commonwealth, 26 Va. App. 485 (1998).

B. Qué hace:

Establece que nadie puede ser obligado a declarar contra sí mismo en un proceso penal. Este privilegio se aplica tanto a los procedimientos penales como a los civiles. Véase Husske c. Commonwealth, 282 Va. 203 (1996).

C. Cómo debe reclamarse:

El método adecuado para invocar el privilegio es declarar que el acusado “se niega a responder a la pregunta y afirma su privilegio de conformidad con la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos”, o algo similar. Un abogado puede hacer esta reclamación en nombre de su cliente.

D. Cuándo debe reclamarse:

No se puede hacer una reclamación general del privilegio de la Quinta Enmienda. Debe hacerse pregunta por pregunta. Véase Domestici v. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (2003). Sin embargo, el privilegio de la Quinta Enmienda no se limita a la cuestión directa de si una parte se involucró o no en un comportamiento particular. Se extiende a cualquier cuestión que pueda constituir un “eslabón de la cadena de pruebas” que pueda dar lugar a enjuiciamiento. Véase Edgar v. Edgar, 44 Va. Cir. 191 (1997) (en que se sostiene que la actividad adúltera ocurrida hace más de un año puede utilizarse como prueba de adulterio ocurrido dentro del período de prescripción de un año, por lo tanto, la Quinta Enmienda se extiende a los actos que tuvieron lugar más de un año antes).

IV. La Quinta Enmienda: Defensas.

Fuera de los desafíos constitucionales a las leyes de adulterio y sodomía en sí (discutidos aquí en breve), las siguientes son las principales defensas utilizadas para evitar que una parte o testigo invoque sus derechos de la Quinta Enmienda con respecto al adulterio o la sodomía.

A. Renuncia:

La renuncia al privilegio de la Quinta Enmienda a menudo se malinterpreta. No es fácil renunciar al derecho de invocar la 5a Enmienda. Los tribunales deben ” satisfacer toda presunción razonable en contra de la renuncia a los derechos constitucionales fundamentales.”Church v. Commonwealth, 230 Va. 208 (1985).

1. Definición: Renuncia es la ” renuncia intencional o abandono de un derecho o privilegio conocido.”Megel v. Commonwealth, 31 Va. App. 414 (2000);

2. Elementos: Los elementos esenciales de la renuncia son el conocimiento de los hechos básicos para el ejercicio del derecho y la intención de renunciar a ese derecho. Weidman v. Babcock, 241 Va. 40 (1991);

3. Nivel de prueba: “La renuncia a un derecho legal se implicará solo con una prueba clara e inequívoca de la intención de renunciar a dicho derecho, ya que la esencia de la renuncia es una elección voluntaria.”Weidman, 241 Va. a los 45;

4. Debe ser personal: Los derechos constitucionales solo pueden ser renunciados por una persona, no por su abogado. Una carta del abogado de la madre indicó que las respuestas de descubrimiento estarían próximas no es una renuncia al privilegio de la madre contra la autoinculpación. Travis v. Finley, 36 Va. App. 189 (2001);

5. La objeción a la relevancia no es Renuncia: Una objeción a la relevancia de algo no es una renuncia al derecho de uno a hacer valer más tarde un privilegio de la Quinta Enmienda. Travis, 36 Va. App. en 200-201;

6. La denegación en los alegatos no es necesariamente una renuncia: Una negación inicial de las acusaciones de adulterio probablemente no es una renuncia. Este tema preciso nunca ha sido decidido por un tribunal de apelación de Virginia, pero varias decisiones de circuito han abordado el tema. Por ejemplo, en Helmes v. Helmes, 41 Av. Cir. 277 (1997), la esposa acusó al marido en una demanda de Divorcio de abusar sexualmente de su hija. El esposo negó el abuso en su respuesta. En su declaración, trató de invocar la Quinta Enmienda cuando se le interrogó sobre el presunto abuso. El tribunal de primera instancia sostuvo que su ejercicio de la Quinta Enmienda era apropiado. El tribunal de primera instancia determinó que, aunque no había jurisprudencia de apelación en Virginia sobre el tema, varios otros estados se han pronunciado de manera similar en las decisiones notificadas. Véase también Goodrich v. Goodrich, 1994 WL 1031011 (Va. Cir. 1994).

Análogamente, en Pelliccia c. McKeithen, 59 Va. Cir. 483 (2002), un caso de partición, un tribunal de primera instancia sostuvo que la denegación de actividad delictiva en una Respuesta no renunciaba al derecho de uno a hacer valer la Quinta Enmienda por la misma actividad en el descubrimiento posterior.

En el otro lado de este argumento está Leitner v. Leitner, 11 Va. Cir. 281 (1988). En Leitner, la esposa solicitó el divorcio alegando adulterio. El esposo negó las acusaciones, y afirmó afirmativamente que había sido un esposo “fiel y obediente”. El tribunal de primera instancia sostuvo que el esposo había renunciado a su derecho de la 5ta Enmienda, y de hecho lo había renunciado dos veces, una por alegar fidelidad (lo que “abrió la puerta” a las preguntas sobre el adulterio), y una segunda vez al negar el adulterio en sus alegatos iniciales.

Aunque el curso de acción más prudente es hacer valer el privilegio de la Quinta Enmienda en el alegato inicial, en el caso de que uno no lo haga, o herede un caso de alguien que no lo hizo, las decisiones en Helmes y Pelliccia sugieren que no se debe perder todo.

B. Espada y escudo:

Como se explica a continuación, la espada y el escudo ya no deberían estar disponibles como defensa a la luz de la sección 8.01-223.1 del Código de Virginia, según se interpreta en Travis v.Finley, 36 Va. App. 189 (2001).

1. Common law: En el common law, si uno afirmaba su privilegio contra la autoinculpación (es decir, usarlo como un “escudo”), no podía también usar su reclamo como una “espada” para obtener información relevante para el reclamo. La razón subyacente de ello era que sería injusto permitir que las partes recurrieran al tribunal para solicitar una reparación afirmativa y, al mismo tiempo, desviar las cuestiones pertinentes que pudieran constituir defensas hacia esas demandas de reparación.

2. §8.01-223.1: Este artículo del Código dispone que “en cualquier acción civil, el ejercicio por una parte de cualquier protección constitucional no se utilizará en su contra.”El Tribunal de Apelaciones en Travis v. Finley sostuvo que este estatuto prevalecía sobre la doctrina de la espada y el escudo del common law.

3. Travis v. Finley: A la madre se le concedió la custodia de los hijos de las partes y declaró su intención de reubicarse. El tribunal de primera instancia le prohibió hacerlo a la espera de la apelación, pero se mudó de todos modos. El tribunal de primera instancia cambió la custodia de los hijos y los colocó con el padre. La madre entonces se movió para modificar este Orden. El padre emitió interrogatorios a la madre, a los que ella afirmó un privilegio de la Quinta Enmienda y se negó a responder. El tribunal de primera instancia desestimó su petición de Modificación, presumiblemente basada en la doctrina de la espada y el escudo. El Tribunal de Apelación revocó la decisión, afirmando que el tribunal de primera instancia no podía tomar medidas adversas contra la madre por hacer valer su derecho a la Quinta Enmienda.

4. Pelliccia c. McKeithen, 59 Va. Cir. (2002): El demandante solicitó la partición de bienes inmuebles de propiedad conjunta. El demandado presentó una respuesta y una factura cruzada alegando que el demandante falsificó una firma en un documento inmobiliario. En su respuesta, el acusado negó la falsificación y se negó a responder preguntas relacionadas con el asunto. Durante su declaración, cuando se le preguntó sobre la falsificación, la acusada invocó su privilegio de la Quinta Enmienda para no responder. El abogado de la demandante solicitó la desestimación de su demanda de partición sobre la base de espada y escudo. El tribunal de primera instancia denegó la solicitud porque, según §8.01-223.1, no se podía invocar la doctrina de la espada y el escudo.

C. Prescripción:

El adulterio tiene un año de prescripción, así que ¿se puede alegar el Quinto con respecto a encuentros que ocurrieron hace más de un año? No existe jurisprudencia de apelación sobre este tema, y las opiniones de los circuitos están divididas. Nota: esta defensa no funciona con sodomía/sodomía, que no tiene prescripción.

La razón para permitir que una persona alegue la Quinta, incluso por una conducta que no puede ser procesada porque el período de prescripción ha expirado, es la siguiente: si requiere que una persona testifique sobre adulterio que ocurrió fuera del período de prescripción, el testimonio de esa persona puede usarse como un “eslabón en la cadena de pruebas” para condenarla por adulterio que tuvo lugar dentro del período de prescripción. Esta justificación se expresa más plenamente en las opiniones penales, aunque se señaló en las decisiones Edgar y Domestici, que se citan a continuación.

1. Casos que confirman la invocación de la Quinta Enmienda por adulterio ocurrido más de un año antes: Domestici v.Domestici, 62 Va. Cir. 13 (Condado de Fairfax, MacKay, J., 2003); Edgar v. Edgar, 44 Va. Cir. 191 (Condado de Fairfax, Smith, J., 1997);

2. Casos que niegan la invocación de la Quinta Enmienda por adulterio ocurrido más de un año antes: Pierce v. Pierce, 25 Va. Cir. 348 (Condado de Fairfax, Annunziatta, J., 1991); Mesías v. Mesías, 17 Va. Cir. 365 (Condado de Fairfax, McWeeney, J., 1989);

3. Práctica del mundo real: Los hechos pueden llevar el argumento con respecto al testimonio fuera del período de limitaciones. Por ejemplo, si el amante murió, se reubicó o no tuvo contacto con el cónyuge adúltero después del adulterio, uno puede ser capaz de convencer al juez de hecho de que el adulterio dentro del período de prescripción no pudo haber ocurrido;

4. Diferentes jurisdicciones: Si el adulterio o sodomía/sodomía ocurrió en una jurisdicción donde dicha conducta no es ilegal, en teoría uno no podría alegar la Quinta al respecto;

5. Cómo encontrar varias leyes estatales: Para la sodomía, www.sodomylaws.org. El único sitio correspondiente encontrado para las leyes de adulterio fue christianparty.net/adulterylaws.htm. Sin embargo, su autor no pone mucho valor en este sitio, dado que una gran sección adicional del mismo está dedicada a la negación del holocausto;

6. Defensas: La defensa principal, y probablemente la única, es la misma que para el estatuto de limitaciones, es decir, que al admitir la conducta en una jurisdicción extranjera, se podría proporcionar un “eslabón en la cadena de pruebas” para vincularlo a un acto criminal que tuvo lugar en Virginia. Ver Helmes v. Helmes, 41 Va. Cir. 277 (Condado de Fairfax, Alden, J., 1997);

7. Práctica del mundo real: Los argumentos con respecto a las diferentes jurisdicciones se basan en gran medida en los hechos. Por ejemplo, un residente de Virginia que lleva a cabo una aventura ilícita con un residente de Maryland, o dos residentes de Virginia que participan en una actividad que tuvo lugar en unas vacaciones fuera del estado, probablemente tendrían un argumento bastante convincente de “eslabón en la cadena”, ya que probablemente también participaron en actividades ilícitas en Virginia. Un residente de Virginia que tenga una aventura de vacaciones con alguien en un estado no vecino probablemente tendría mucho más dificultades para argumentar esto.

D. Inmunidad:

Si uno es inmune a la persecución, el privilegio contra la autoinculpación es innecesario y no puede invocarse. Sin embargo, la inmunidad es extremadamente difícil de conseguir. La inmunidad debe ser ” completa “y no puede haber ” ninguna posibilidad de enjuiciamiento”.” (§18.2-361). Una discusión completa de la inmunidad está más allá del alcance de este esquema, pero si cree que puede aplicarse a su situación, consulte el artículo de Edward Barnes sobre la Quinta Enmienda en la revista Virginia Lawyer, ubicada en línea en http://www.vsb.org/site/publications/valawyer/virginia-lawyer-magazine-february-2002/

E. La posibilidad de procesamiento es remota o especulativa:

Esta defensa puede ser efectiva, dependiendo de los hechos, jurisdicción, juez, fase de la luna, etc.

1. Método: Argumentar que la amenaza de persecución por adulterio es solo remota o especulativa. Por lo menos una opinión de un tribunal de circuito ha utilizado esto como justificación para un testimonio convincente sobre una objeción de la Quinta Enmienda. Véase Cornelison v. Cornelison, Cancillería No. 92718, Condado de Fairfax, opinión escrita por Annunziata, J., del 27 de noviembre de 1990 (comentando que el procesamiento por adulterio entre adultos privados y consentidos es, en el mejor de los casos, “una cuestión de curiosidad histórica”). Sin embargo, este caso es anterior a la situación del pobre Sr. Bushey, que se explica a continuación;

2. Posición contraria: Los tribunales no están en condiciones de especular sobre si alguien será procesado. “si se descubre que existe un potencial incriminatorio, los tribunales no deben especular en bruto sobre si el gobierno realmente procesará.”U. S. v. Sharp, 920 F. 2d 1167 (4th Cir. 1990). Además, John Bushey, abogado del condado de Luray, fue procesado por adulterio en 2003. Si se alega sodomía o sodomía, y se hace en un lugar público, las personas también están siendo procesadas rutinariamente. Véase Singson v. Commonwealth, 46 Va. App. 724 (2005).

V. Quinta Enmienda: ¿Se Puede Extraer una Inferencia Negativa de su Invocación?

Normalmente, no se puede extraer una inferencia negativa de la invocación de la Quinta Enmienda por una parte. Véase Romero v. Colbow, 27 Va. App. 88 en 93 (1998). Sin embargo, el caso de Watts v. Vatios, 40 Va. App. 685 (2003), hace que este principio aparentemente sacrosanto parezca sustancialmente menos.

En Watts, la esposa del presunto esposo cometió adulterio. En apoyo de su alegación, recibió el testimonio de un investigador privado sobre las reuniones de su esposo con su supuesta amante a altas horas de la noche, y su propio testimonio sobre el comportamiento del esposo en el hogar. Comenzó a llegar tarde a casa del trabajo y a ser reservado. También lo escuchó profesar su amor a un tercero por teléfono. Cuando fue depuesto, el esposo invocó la Quinta Enmienda y se negó a responder a cualquier pregunta sobre su relación con la supuesta amante.

Al abordar este tema, el Tribunal de Apelaciones sostuvo que ” aunque el esposo invocó la Quinta Enmienda cuando se le preguntó durante el testimonio de deposición si él y tuvo relaciones sexuales, no hacemos ninguna inferencia negativa basada en su ejercicio de la privilege…In al hacerlo, sin embargo, el esposo no proporcionó una explicación razonable de su conducta, un asunto del que sí tenemos conocimiento.” Id. en 696-697.

Esta retención parecería muy problemática para el cónyuge que afirma el privilegio que puede ser visto exhibiendo un comportamiento “cuestionable”. ¿No es “tomar conocimiento “del fracaso del esposo para explicarse a sí mismo (obviamente no puede explicarse a sí mismo después de alegar el Quinto) en la práctica lo mismo en la práctica que hacer una “inferencia negativa”?”

VI. Efecto de las impugnaciones constitucionales de las leyes sobre adulterio y sodomía.

Las recientes decisiones constitucionales de la Corte Suprema de los Estados Unidos y la Corte Suprema de Virginia han tenido un impacto significativo en las leyes de adulterio y sodomía.

A. Lawrence v. Texas:

En el caso histórico de Lawrence v. Texas, 539 U. S. 558 (2003), el Tribunal Supremo de los Estados Unidos declaró inconstitucional una ley de Texas que tipificaba como delito el contacto sexual entre miembros del mismo sexo. Al hacerlo, el tribunal revocó su participación en el caso anterior de Bowers contra Hardwick, 478 estados UNIDOS 186 (1986). Es importante señalar que el Tribunal de Lawrence solo consideró inconstitucional una ley que penalizaba la conducta sexual privada entre adultos solteros que consentían. Su fallo no se extendía más allá de este escenario de hecho específico, ya sea en dicta o de otra manera.

B. Efecto sobre la ley de adulterio:

El principal efecto que Lawrence ha tenido hasta ahora es que su participación se amplió en el caso Virginia de Martin v.Ziherl, 269 Va. 35 (2005), para declarar inconstitucional la ley de Virginia que prohíbe la fornicación (relaciones sexuales cometidas por una persona soltera). Esto significa que a un tercero soltero acusado de tener una relación adúltera con una persona casada no se le debe permitir alegar una defensa de la 5a Enmienda, porque el adulterio no se aplica a una persona soltera y la fornicación ya no es un delito perseguible.

El efecto de Lawrence en el estatuto de adulterio de Virginia aún no ha sido probado. Esto significa que, por ahora, el adulterio sigue siendo un delito perseguible en el Estado Libre Asociado, y un reclamo constitucional para derrotar el alegato de la 5ta Enmienda no debería tener éxito. Debe adoptar una decisión de apelación para extender la decisión Lawrence a cubrir el adulterio por las siguientes razones:

1. El adulterio daña la institución del matrimonio, un interés legítimo del Estado, mientras que las relaciones sexuales consensuales entre adultos solteros no lo hacen. En el dictamen, el Lawrence tribunal parecía sugerir esto, declarando “, como regla general, debe abogado en contra de los intentos por parte del Estado, o de un tribunal, para definir el significado de la relación o para establecer sus límites ausente lesiones a una persona o abuso de una institución de la que la ley protege.”Lawrence at 567;

2. La sodomía consentida no tiene víctimas, pero el adulterio no lo es. Lawrence involucró a dos adultos solteros. El adulterio involucra al menos a una, y a menudo a dos, personas casadas. Las víctimas pueden incluir niños y familias extensas;

3. El estado limita otros aspectos del matrimonio. Las leyes estatales que criminalizan a las personas casadas no son nada nuevo. La ley de Virginia prohíbe la bigamia, los matrimonios entre personas del mismo sexo y el matrimonio entre parientes, por nombrar algunos ejemplos;

4. La opinión concurrente de Sandra Day O’Connor en Lawrence mencionó específicamente el matrimonio como algo que merecía protección. Véase Lawrence en 585;

5. Varios casos posteriores a Lawrence de otros distritos han sostenido que Lawrence no protege el derecho de uno a cometer adulterio. Véase Beecham v. Henderson County, 422 F. 3d 372 (6th Cir. 2005).

C. Efecto en el estatuto de sodomía: El efecto de Lawrence en el estatuto de sodomía de Virginia (18.2-361) debe ser el mismo que su efecto en el estatuto de sodomía de Texas, es decir, que debe considerarse inconstitucional. La excepción a esta regla es para la sodomía que ocurre en público, que todavía está siendo procesada, y se ha mantenido para sobrevivir a la decisión Lawrence. Véase Singson v. Commonwealth, 46 Va. App. 724 (2005).

El aspecto público vs. privado de las leyes de sodomía trae una gran cantidad de temas interesantes. Por ejemplo, si una de las partes se ha involucrado en una aventura fuera del matrimonio, pero dentro de su género, no debería poder invocar la 5a Enmienda para negarse a responder preguntas sobre la aventura, siempre y cuando la conducta alegada haya ocurrido en privado. Si una parte ha mantenido relaciones sexuales orales o anales, pero no relaciones sexuales, con una pareja del sexo opuesto, tampoco se le debe permitir invocar la 5a Enmienda.

VII. Punteros de práctica.

A. Se aplica solo a personas casadas, tal vez.

La fornicación ya no es procesable como un delito en Virginia, por lo que una parte soltera que “ayudó” a una parte casada en la comisión de adulterio no ha cometido un delito. Sin embargo, la ley sobre sodomía y sodomía se aplica a todos, casados y solteros por igual. ¿La evidencia del adulterio de una amante tendería a proporcionar un eslabón en la cadena de pruebas para procesar a la amante en virtud de la ley de delitos contra la naturaleza por otras formas de contacto sexual con la misma persona?

B. Alegue con cuidado:

Los “delitos contra la naturaleza” que tienen lugar en público siguen siendo enjuiciados. Según 18.2-361, el género de los participantes no importa (aunque parece que las únicas personas que han sido procesadas bajo este estatuto por delitos públicos contra la naturaleza son homosexuales). A menudo, los investigadores privados y otros testigos ven muestras públicas de afecto que se extienden al ámbito de un crimen contra la naturaleza. La súplica debe hacerse con cuidado. Si, por ejemplo, a uno se le presentan cinco casos de contacto sexual entre individuos y dos de esos casos ocurren en un lugar público (es decir, en un automóvil estacionado, en la playa), es posible que solo desee alegar los tres que tuvieron lugar en privado. Si uno defiende los cinco, la otra parte puede ser capaz de defender el Quinto a todo, porque la evidencia de los actos privados puede proporcionar el temido “eslabón en la cadena de pruebas” para probar los públicos.

C. Vea la exención:

Aunque una denegación probablemente no debería actuar como una renuncia, hay una división de opiniones sobre el tema, como se discutió anteriormente. Ninguna decisión notificada por Virginia (o decisión no notificada a nivel de apelación) ha abordado esta cuestión. El mejor curso de acción es defender el Quinto desde el principio, y nunca, nunca, incluir acusaciones de ser un “esposo bueno y fiel”.”

D. ¿Es relevante el adulterio si no se declara?:

Una táctica común de los profesionales de relaciones domésticas en los casos en que sospechan que involucran adulterio, pero no pueden alegar lo mismo de una manera suficiente para sobrevivir a la objeción, es presentar una denuncia basada en algún otro motivo, luego incluir preguntas sobre el adulterio en el descubrimiento. ¿Es objetable? Solo se permite el descubrimiento de cosas relevantes en un procedimiento de divorcio. SCR 4: 1 (b) (5). ¿Es relevante la información sobre el adulterio (y por lo tanto descubrible), en un caso en el que aún no se ha declarado? La Respuesta nunca se ha abordado específicamente en un caso reportado en Virginia, a pesar de una decisión no reportada de Hall v.Hall, 2005 Va. App. LEXIS 401 (2005), aborda una cuestión similar.

E. Tomar “conocimiento” de la falta de explicación de la conducta sospechosa de uno.

Como se establece en la sección V anterior, el Tribunal no puede hacer una inferencia negativa basada en la invocación por una parte de su derecho a la Quinta Enmienda. Pero de acuerdo con el caso Watts, el Tribunal puede “tomar conocimiento” de la falta de explicación de una parte de sus acciones, incluso si la falta de explicación es una consecuencia necesaria de su alegato Quinto.

F. ¿A qué objetar?:

Una de las preguntas más difíciles con respecto al adulterio es a qué preguntas específicas, más a menudo las formuladas en una declaración, objetar. La sabiduría convencional parece ser que si usted es el “tercero” y obviamente está siendo depuesto solo por información sobre su relación con otra parte, uno da su nombre y no mucho más. Si eres parte, generalmente se invoca la 5ta Enmienda para saber si has oído hablar del amante. A menudo, la preocupación es que los profesionales quieren ser demasiado cautelosos y no renunciar inadvertidamente al privilegio de la 5a Enmienda. Sin embargo, tal vez no sea necesario ni aconsejable un enfoque tan amplio.

No existe un derecho general a invocar la 5a Enmienda. Véase, por ejemplo, Goldmann v. Goldmann, 2002 Va. App. LEXIS 772 (2002). Como se establece en este documento, la renuncia es bastante difícil de hacer. Preguntas que admiten conocer al amante, almorzar con él, etc., son probablemente apropiados y deben ser contestados. Preguntas sobre pasar la noche, etc., probablemente no debería. Véase Domestici v. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (MacKay, J. 2003).

G. Camine con cuidado en la consulta inicial:

Cuando un cliente afirma afirmativamente que ha cometido adulterio, sodomía,sodomía, etc., la capacidad de uno para avanzar en la posición opuesta a la Corte se ve gravemente obstaculizada. Las normas de ética profesional nos impiden sobornar el perjurio. Las preguntas de la consulta inicial deben enmarcarse cuidadosamente para preservar la gama completa de opciones del cliente.

A menos y hasta que se deroguen las leyes que prohíben el adulterio y los “delitos contra la naturaleza”, continuarán presentando problemas legales espinosos (así como emocionales) para que los practicantes los traten. No hay un caso de “adulterio” común, o una forma de lidiar con los casos de “adulterio”. Cada situación puede plantear diferentes desafíos y oportunidades tanto para el acusador como para el acusado. Cada situación es diferente y debe tratarse como tal.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.