Ehebruch, “Verbrechen gegen die Natur” und die fünfte Änderung in Virginia

Von Grant Moher, Esq.

Solange es eine Ehe gibt, gibt es auch Ehebruch. So auch, haben die als “Verbrechen gegen die Natur” bekannten Handlungen;”Immer noch allgemein mit den archaischen Begriffen “Sodomie und Buggery” bezeichnet.” Alle sind derzeit illegal in Virginia, gemäß §§18.2-365 und 18.2-361 des Virginia Code. Obwohl die Durchsetzung in der jüngeren Vergangenheit praktisch nicht existent war, ist sie nicht vollständig verschwunden.
Bitte beachten Sie – das Gesetz hat sich seit der ursprünglichen Veröffentlichung dieses Artikels geändert. Klicken Sie hier für das Update vom Dezember 2016Die praktische Wirkung von Ehebruch, Sodomie und Buggery, die illegal ist, besteht darin, dem Angeklagten zu erlauben, sein Recht nach dem 5. Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten geltend zu machen und sich zu weigern, Fragen zu den angeblichen Handlungen zu beantworten. Am häufigsten kommt dies in einer Scheidung Aktion. Der 5. kann je nach den Umständen von der beleidigenden Partei und / oder ihrer angeblichen Geliebten geltend gemacht werden.

Der aktuelle Stand des Gesetzes in Bezug auf die Beziehung des 5. Zusatzes zu Ehebruch, Sodomie und Buggery in einer Scheidungsklage ist täuschend komplex. Dies gilt insbesondere im Hinblick auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in Lawrence v. Texas und nachfolgende Virginia-Entscheidungen, die ihre Wirkung interpretieren.

I. Ehebruch.

A. Was es ist:

Nur männlicher / weiblicher Geschlechtsverkehr, wenn mindestens eine der Parteien mit jemand anderem verheiratet ist. Nur eine verheiratete Partei kann Ehebruch begehen. Gemäß § 18.2-365 ist Ehebruch ein Vergehen der Klasse 4, was bedeutet, dass die Höchststrafe eine Geldstrafe von 250 US-Dollar beträgt. Es hat eine einjährige Verjährungsfrist.

B. Was es tun kann:

1. Kann als Fehlergrund verwendet werden, um eine Scheidung zu erhalten (§20-91);

2. Kann die eheliche Unterstützung einer beleidigenden Partei abschneiden (§20-107.1B), es sei denn, dies würde offensichtliche Ungerechtigkeit darstellen;

3. Kann in Sorgerecht betrachtet werden (siehe Brown v. Brown, 218 Va. 196 (1977));

4. Kann in Betracht gezogen werden Bestimmung der gerechten Verteilung des Eigentums (§20-107.3).

C. Was es nicht kann:

1. Kann nicht bei der Bestimmung der Höhe oder Dauer eines Ehegattenunterstützungspreises berücksichtigt werden (in der Regel §20-107.1) Siehe Nass v. Nass, 2001 Va. App. LEXIS 187;

2. Kann nicht als Schuldgrund für die Scheidung verwendet werden, wenn die Tat mehr als fünf Jahre vor der Einleitung der Klage stattgefunden hat (§20-94);

3. Kann nicht als Scheidungsgrund herangezogen werden, wenn man nach Kenntnis des Ehebruchs freiwillig mit dem ehebrecherischen Ehegatten zusammenlebt (§20-94);

4. Kann nicht als Scheidungsgrund verwendet werden, wenn der Ehebruch durch die “Beschaffung oder Duldung” der behaupteten Partei begangen wurde.” (§20-94).

II. Sodomie oder Buggery.

A. Was es ist:

Sodomie und Buggery sind die archaischen Begriffe für die verschiedenen Formen des sexuellen Kontakts, die in §18.2-361 verboten sind. Speziell, “f jede Person fleischlich kennt in irgendeiner Weise jedes rohe Tier, oder fleischlich kennt jede männliche oder weibliche Person durch den Anus oder durch oder mit dem Mund, oder freiwillig unterwirft sich solchen fleischlichen Wissen.” (§18.2-361). Einfach ausgedrückt, Dies umfasst praktisch alle Formen heterosexuellen und homosexuellen sexuellen Kontakts, bei denen es sich nicht um Geschlechtsverkehr handelt. Es gilt sowohl für verheiratete als auch für unverheiratete Personen. Es ist eine Klasse 6 Verbrechen, und hat keine Verjährungsfrist.

B. Was es tun kann:

So ziemlich das gleiche wie Ehebruch.

C. Was es nicht kann:

So ziemlich das gleiche wie Ehebruch, plus: Darf der beleidigenden Partei nicht erlauben, sich auf die Fünfte Änderung zu berufen (wie unten im Verfassungsabschnitt erörtert).

III. Die fünfte Änderung: Allgemein.

A. Was es ist:

Die fünfte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten und Artikel 1, Abschnitt 8 der Verfassung von Virginia. Sowohl das Bundes- als auch das Virginia-Privileg sind identisch ausgelegt. Taylor gegen Commonwealth, 26 Va. App. 485 (1998).

B. Was es tut:

Sieht vor, dass niemand gezwungen werden kann, in einer Strafverfolgung gegen sich selbst auszusagen. Dieses Privileg gilt sowohl für Straf- als auch für Zivilverfahren. Siehe Husske v. Commonwealth, 282 Va. 203 (1996).

C. Wie es beansprucht werden sollte:

Die richtige Methode, um das Privileg geltend zu machen, besteht darin, dass der Angeklagte “sich weigert, die Frage zu beantworten und sein Privileg gemäß dem Fünften Zusatzartikel der US-Verfassung geltend macht” oder etwas Ähnliches. Ein Anwalt kann diesen Anspruch im Namen seines Mandanten geltend machen.

D. Wenn es beansprucht werden sollte:

Man darf das Privileg der fünften Änderung nicht pauschal beanspruchen. Es muss Frage für Frage gemacht werden. Siehe Domestici v. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (2003). Das Privileg der fünften Änderung beschränkt sich jedoch nicht auf die direkte Frage, ob eine Partei ein bestimmtes Verhalten an den Tag legt oder nicht. Es erstreckt sich auf jede Frage, die ein “Glied in der Beweiskette” darstellen kann, das zur Strafverfolgung führen könnte. Siehe Edgar v. Edgar, 44 Va. Cir. 191 (1997) (die besagt, dass ehebrecherische Aktivitäten, die vor mehr als einem Jahr stattgefunden haben, als Beweis für Ehebruch innerhalb der einjährigen Verjährungsfrist verwendet werden können, daher wurde die fünfte Änderung auf Handlungen ausgedehnt, die über ein Jahr zuvor stattgefunden haben).

IV. Die fünfte Änderung: Verteidigung.

Außerhalb der verfassungsrechtlichen Anfechtungen der Ehebruch- und Sodomiegesetze selbst (hierin in Kürze erörtert) sind die folgenden die Hauptverteidigungen, um zu verhindern, dass eine Partei oder ein Zeuge ihre fünften Änderungsrechte in Bezug auf Ehebruch oder Sodomie geltend macht.

A. Verzicht:

Der Verzicht auf das Privileg der fünften Änderung wird oft missverstanden. Es ist nicht einfach, auf das Recht zu verzichten, den 5. Zusatzartikel zu beantragen. Die Gerichte sollen “jeder vernünftigen Vermutung gegen einen Verzicht auf verfassungsrechtliche Grundrechte nachgeben.” Kirche v. Commonwealth, 230 Va. 208 (1985).

1. Definition: Verzicht ist der “vorsätzliche Verzicht oder Verzicht auf ein bekanntes Recht oder Privileg.” Megel v.”, 31 Va. App. 414 (2000);

2. Elemente: Wesentliche Elemente des Verzichts sind die Kenntnis der Tatsachen, die für die Ausübung des Rechts von grundlegender Bedeutung sind, und die Absicht, auf dieses Recht zu verzichten. Weidman gegen Babcock, 241 Va. 40 (1991);

3. Beweisebene: “Der Verzicht auf ein gesetzliches Recht wird nur bei klarem und unmissverständlichem Nachweis der Absicht, auf ein solches Recht zu verzichten, impliziert, da das Wesentliche des Verzichts eine freiwillige Entscheidung ist.” Weidman, 241 Va. bei 45;

4. Muss persönlich sein: Verfassungsrechte können nur von einer Person, nicht von ihrem Anwalt, aufgehoben werden. Ein Brief des Anwalts der Mutter, in dem darauf hingewiesen wurde, dass Antworten bevorstehen würden, ist kein Verzicht auf das Privileg der Mutter gegen Selbstbeschuldigung. Travis v. Finley, 36 Jahre. App. 189 (2001);

5. Ein Einwand gegen die Relevanz ist kein Verzicht: Ein Einwand gegen die Relevanz von etwas ist kein Verzicht auf das Recht, später ein Privileg der fünften Änderung geltend zu machen. Travis, 36 Va. App. bei 200-201;

6. Verweigerung in Schriftsätzen ist nicht unbedingt ein Verzicht: Eine anfängliche Ablehnung von Vorwürfen wegen Ehebruchs ist wahrscheinlich kein Verzicht. Diese genaue Frage wurde nie von einem Berufungsgericht in Virginia entschieden, aber mehrere Entscheidungen des Circuit haben das Problem angesprochen. Zum Beispiel in Helmes v. Helmes, 41 Va. Cir. 277 (1997), Frau beschuldigte Ehemann in einer Scheidungsbeschwerde, ihre Tochter sexuell missbraucht zu haben. Ehemann bestritt den Missbrauch in seiner Antwort. Bei seiner Aussage versuchte er, sich auf den Fünften Zusatzartikel zu berufen, als er nach dem mutmaßlichen Missbrauch befragt wurde. Das Gericht entschied, dass seine fünfte Änderung Übung richtig war. Das Gericht stellte fest, dass, obwohl es keine Virginia Appellate Rechtsprechung zu diesem Thema, mehrere andere Staaten haben in ähnlicher Weise in den gemeldeten Entscheidungen gehalten. Siehe auch Goodrich v. Goodrich, 1994 WL 1031011 (Va. Cir. 1994).

Ebenso in Pelliccia v. McKeithen, 59 Va. Cir. 483 (2002), einem Teilungsfall, entschied ein Gericht, dass eine Leugnung krimineller Aktivitäten in einer Antwort nicht auf das Recht verzichte, die Fünfte Änderung für dieselbe Aktivität in einer späteren Entdeckung geltend zu machen.

Auf der anderen Seite dieses Arguments steht Leitner v. Leitner, 11 Va. Cir. 281 (1988). In Leitner, Frau reichte die Scheidung ein, Vorwurf des Ehebruchs. Der Ehemann bestritt die Vorwürfe und behauptete bejahend, er sei ein “treuer und pflichtbewusster” Ehemann gewesen. Das Gericht entschied, dass der Ehemann auf sein Recht auf den 5. Zusatzartikel verzichtet hatte — und in der Tat, dass er zweimal darauf verzichtet hatte – einmal wegen angeblicher Treue (die “die Tür öffnete” für Fragen zum Ehebruch) und ein zweites Mal, indem er den Ehebruch in seinen ersten Plädoyers bestritt.Obwohl die vorsichtigere Vorgehensweise darin besteht, das Privileg der fünften Änderung im ursprünglichen Plädoyer geltend zu machen, legen die Entscheidungen in Helmes und Pelliccia nahe, dass nicht alles verloren gehen sollte, falls man einen Fall nicht erbt oder von jemandem erbt, der dies nicht getan hat.

B. Schwert und Schild:

Wie unten diskutiert, sollten Schwert und Schild im Lichte von Abschnitt 8.01-223.1 des Virginia Code, wie in Travis v. Finley, 36 Va interpretiert, nicht mehr als Verteidigung verfügbar sein. App. 189 (2001).

1. Gewohnheitsrecht: Wenn man im Common Law sein Privileg gegen Selbstbeschuldigung geltend macht (d. H. Es als “Schild” verwendet), kann man seinen Anspruch nicht auch als “Schwert” verwenden, um Informationen zu erhalten, die für den Anspruch relevant sind. Die zugrunde liegende Begründung dafür war, dass es ungerecht wäre, den Parteien zu gestatten, das Gericht zu nutzen, um einen positiven Rechtsbehelf zu beantragen, und gleichzeitig relevante Fragen abzulenken, die eine Verteidigung gegen diese Rechtsbehelfe darstellen könnten.

2. §8.01-223.1: Dieser Code-Abschnitt sieht vor, dass “in jeder Zivilklage die Ausübung eines Verfassungsschutzes durch eine Partei nicht gegen sie verwendet werden darf.” Das Berufungsgericht in Travis v. Finley entschied, dass dieses Gesetz die Schwert- und Schilddoktrin des Common Law übertrumpfte.

3. Travis v. Finley: Mutter erhielt das Sorgerecht für die Kinder der Parteien und erklärte die Absicht, umzuziehen. Das Gericht verbot ihr, dies bis zur Berufung zu tun, aber sie bewegte sich trotzdem. Das Gericht änderte das Sorgerecht für die Kinder und stellte sie beim Vater unter. Mutter bewegte sich dann, um diese Reihenfolge zu ändern. Vater ausgestellt Verhöre zu Mutter, auf die sie behauptet, eine fünfte Änderung Privileg und weigerte sich zu antworten. Das Gericht wies ihren Änderungsantrag ab, vermutlich basierend auf der Schwert- und Schilddoktrin. Das Berufungsgericht kehrte um und erklärte, dass das Gericht keine nachteiligen Maßnahmen gegen die Mutter ergreifen könne, weil sie ihr Recht auf fünfte Änderung geltend gemacht habe.

4. Pelliccia gegen McKeithen, 59 Va. Cir. (2002): Beschwerdeführer beantragte Teilung von gemeinsam gehaltenen Immobilien. Der Beklagte reichte eine Antwort ein und behauptete, der Beschwerdeführer habe eine Unterschrift auf einem Immobiliendokument gefälscht. In ihrer Antwort bestritt die Beklagte die Fälschung und weigerte sich, Fragen zu diesem Thema zu beantworten. Während ihrer Ablagerung, als sie nach der Fälschung gefragt wurde, Die Beklagte berief sich auf ihr Privileg der fünften Änderung, nicht zu antworten. Der Anwalt der Klägerin beantragte die Abweisung ihrer Trennungsklage auf der Grundlage von Schwert und Schild. Das Gericht lehnte den Antrag ab, da gemäß §8.01-223.1 die Schwert- und Schilddoktrin nicht geltend gemacht werden konnte.

C. Verjährungsfrist:

Ehebruch hat eine Verjährungsfrist von einem Jahr, kann man also die fünfte in Bezug auf Begegnungen geltend machen, die vor über einem Jahr stattgefunden haben? Es gibt keine Rechtsprechung zu diesem Thema, und die Meinungen sind geteilt. Hinweis: Diese Verteidigung funktioniert nicht mit Sodomie / Buggery, die keine Verjährungsfrist hat.Die Begründung für die Erlaubnis, die Fünfte zu plädieren, auch für ein Verhalten, das nicht verfolgt werden kann, weil die Verjährungsfrist abgelaufen ist, lautet wie folgt: Wenn Sie verlangen, dass jemand über Ehebruch aussagt, der außerhalb der Verjährungsfrist stattgefunden hat, kann die Aussage dieser Person als “Glied in der Beweiskette” verwendet werden, um ihn wegen Ehebruchs zu verurteilen, der innerhalb der Verjährungsfrist stattgefunden hat. Diese Begründung wird in strafrechtlichen Stellungnahmen ausführlicher zum Ausdruck gebracht, wurde jedoch in den unten zitierten Entscheidungen Edgar und Domestici festgestellt.

1. Fälle, in denen die Berufung auf den Fünften Zusatzartikel wegen Ehebruchs über ein Jahr zuvor aufrechterhalten wurde: Domestici v. Domestici, 62 werden. Cir. 13 (Fairfax County, MacKay, J., 2003); Edgar gegen Edgar, 44 Va. Cir. 191 (Fairfax County, Smith, J., 1997);

2. Fälle, in denen die Anrufung des Fünften Verfassungszusatzes wegen Ehebruchs über ein Jahr zuvor verweigert wurde: Pierce v. Pierce, 25 Werden. Cir. 348 (Fairfax County, Annunziatta, J., 1991); Messias gegen Messias, 17 Va. Cir. 365 (Fairfax County, McWeeney, J., 1989);

3. Praxis in der realen Welt: Fakten können das Argument in Bezug auf Zeugenaussagen außerhalb der Verjährungsfrist vorantreiben. Zum Beispiel, wenn die Paramour starb, umgesiedelt, oder hatte sonst keinen Kontakt mit dem ehebrecherischen Ehegatten nach dem Ehebruch, kann man in der Lage sein, die Tatsache zu überzeugen, dass Ehebruch innerhalb der Verjährungsfrist nicht stattgefunden haben könnte;

4. Verschiedene Gerichtsbarkeiten: Wenn der Ehebruch oder die Sodomie / Buggery in einer Gerichtsbarkeit stattgefunden hätte, in der ein solches Verhalten nicht illegal ist, wäre man theoretisch nicht in der Lage, sich darauf zu berufen;

5. So finden Sie verschiedene staatliche Gesetze: Für Sodomie, www.sodomylaws.org . Die einzige entsprechende Website für Ehebruch Gesetze gefunden wurde christianparty.net/adulterylaws.htm . Ihr Autor legt jedoch nicht viel Wert auf diese Website, da ein großer zusätzlicher Abschnitt der Holocaustleugnung gewidmet ist;

6. Verteidigung: Die wichtigste und wahrscheinlich einzige Verteidigung ist die gleiche wie für die Verjährung, nämlich dass man durch das Eingeständnis des Verhaltens in einer ausländischen Gerichtsbarkeit ein “Glied in der Beweiskette” bereitstellen könnte, um es an eine kriminelle Handlung zu binden, die in Virginia stattfand. Siehe Helmes v. Helmes, 41 Va. Cir. 277 (Fairfax County, Alden, J., 1997);

7. Praxis in der Praxis: Die Argumente in Bezug auf verschiedene Gerichtsbarkeiten sind weitgehend faktengetrieben. Zum Beispiel, Ein Einwohner von Virginia, der eine illegale Affäre mit einem Einwohner von Maryland führt, oder zwei Einwohner von Virginia, die sich an Aktivitäten beteiligen, die in einem Urlaub außerhalb des Staates stattfanden, hätte wahrscheinlich ein ziemlich überzeugendes “Glied in der Kette” Argument, da sie wahrscheinlich auch in Virginia illegale Aktivitäten verübten. Ein Einwohner von Virginia, der einen Urlaub mit jemandem in einem nicht benachbarten Bundesstaat verbringt, hätte es wahrscheinlich viel schwerer, dieses Argument anzubringen.

D. Immunität:

Wenn man vor Strafverfolgung gefeit ist, ist das Privileg gegen Selbstbeschuldigung unnötig und kann nicht geltend gemacht werden. Immunität ist jedoch extrem schwer zu bekommen. Die Immunität müsse “vollständig” sein und es könne “keine Möglichkeit der Strafverfolgung” geben.” (§18.2-361). Eine vollständige Diskussion der Immunität geht über den Rahmen dieser Gliederung hinaus, aber wenn Sie denken, dass sie auf Ihre Situation zutreffen könnte, lesen Sie bitte Edward Barnes’Artikel über die fünfte Änderung in der Virginia Lawyer Magazine, online unter http://www.vsb.org/site/publications/valawyer/virginia-lawyer-magazine-february-2002/

E. Die Möglichkeit einer Strafverfolgung ist fern oder spekulativ:

Diese Verteidigung kann wirksam sein, abhängig von den Fakten, der Gerichtsbarkeit, dem Richter, der Mondphase usw.

1. Methode: Argumentieren, dass die Androhung der Verfolgung von Ehebruch nur entfernt oder spekulativ ist. Mindestens ein Circuit Court Meinung hat dies als Begründung für zwingende Zeugenaussagen über eine fünfte Änderung Einwand verwendet. Siehe Cornelison v. Cornelison, Chancery no. 92718, Fairfax County, Brief Stellungnahme von Annunziata, J., vom 27. November 1990 (kommentiert, dass die Verfolgung von Ehebruch zwischen privaten, einwilligenden Erwachsenen bestenfalls “eine Frage der historischen Neugier” ist). Dieser Fall ist jedoch älter als die Situation des armen Herrn Bushey, die unten erläutert wird;

2. Gegenteilige Position: Gerichte sind nicht in der Lage zu spekulieren, ob jemand strafrechtlich verfolgt wird. “wenn sich herausstellt, dass belastendes Potenzial besteht, sollten die Gerichte keine rohen Spekulationen darüber anstellen, ob die Regierung tatsächlich strafrechtlich vorgehen wird.” US v. Scharf, 920 F.2d 1167 (4. Cir. 1990). Auch John Bushey, ein Anwalt in Luray County, wurde 2003 wegen Ehebruchs strafrechtlich verfolgt. Wenn Sodomie oder Buggery behauptet wird und dies an einem öffentlichen Ort geschieht, werden Menschen auch immer noch routinemäßig strafrechtlich verfolgt. Siehe Singson v. Commonwealth, 46 Va. App. 724 (2005).

V. Fifth Amendment: Kann man aus seinem Aufruf eine negative Schlussfolgerung ziehen?

Normalerweise kann man aus der Berufung einer Partei auf den Fünften Verfassungszusatz keine negative Schlussfolgerung ziehen. Siehe Romero v. Colbow, 27 Va. App. 88 bei 93 (1998). Allerdings ist der Fall von Watt v. Watt, 40 Va. App. 685 (2003), lässt dieses scheinbar sakrosankte Prinzip wesentlich weniger erscheinen.

In Watts, Frau angeblichen Ehemann Ehebruch begangen. Zur Unterstützung ihrer Behauptung, sie hatte sowohl Privatdetektiv Zeugnis Ehemann Treffen mit seinem angeblichen Paramour spät in der Nacht in Bezug auf, und ihr eigenes Zeugnis in Bezug auf das Verhalten des Mannes zu Hause. Er kam spät von der Arbeit nach Hause und war geheimnisvoll. Sie hörte ihn auch seine Liebe zu einem Dritten per Telefon bekennen. Wenn abgesetzt, Ehemann berief sich auf die Fünfte Änderung und weigerte sich, Fragen zu seiner Beziehung zu der angeblichen Geliebten zu beantworten.In Bezug auf dieses Problem entschied das Berufungsgericht, dass “obwohl Ehemann die fünfte Änderung anrief, als er während der Zeugenaussage gefragt wurde, ob er Geschlechtsverkehr hatte, machen wir keine negativen Schlüsse auf der Grundlage seiner Ausübung der privilege…In dabei versäumte er es jedoch, eine vernünftige Erklärung für sein Verhalten zu liefern, eine Angelegenheit, über die wir Kenntnis nehmen.” ID. bei 696-697.

Diese Haltung scheint für den Ehepartner, der das Privileg geltend macht, sehr problematisch zu sein, der ein “fragwürdiges” Verhalten zeigt. Ist es in der Praxis nicht dasselbe, “Kenntnis davon zu nehmen”, dass der Ehemann es versäumt hat, sich selbst zu erklären (er kann sich offensichtlich nicht erklären, nachdem er das Fünfte plädiert hat), wie eine “negative Schlussfolgerung” zu ziehen?”

VI. Auswirkung verfassungsrechtlicher Anfechtungen von Ehebruch- / Sodomiegesetzen.

Die jüngsten Verfassungsentscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA und des Obersten Gerichtshofs von Virginia hatten erhebliche Auswirkungen auf die Gesetze zu Ehebruch und Sodomie.

A. Lawrence v. Texas:

Im wegweisenden Fall Lawrence v. Texas, 539 U.S. 558 (2003), hielt der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein texanisches Gesetz für verfassungswidrig, das den sexuellen Kontakt zwischen Mitgliedern desselben Geschlechts kriminalisiert. Damit hob das Gericht seine Beteiligung an der früheren Rechtssache Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986), auf. Es ist wichtig anzumerken, dass das Gericht in Lawrence nur ein Gesetz für verfassungswidrig hielt, das privates sexuelles Verhalten zwischen unverheirateten Erwachsenen unter Strafe stellte. Sein Urteil ging weder im Diktat noch auf andere Weise über dieses spezifische Faktenszenario hinaus.

B. Auswirkung auf das Ehebruchsstatut:

Der Haupteffekt, den Lawrence bisher hatte, ist, dass seine Beteiligung im Virginia-Fall von Martin v. Ziherl, 269 Va, verlängert wurde. 35 (2005), um Virginias Gesetz zum Verbot der Unzucht (Geschlechtsverkehr, der von einer unverheirateten Person begangen wird) für verfassungswidrig zu halten. Dies bedeutet, dass ein unverheirateter Dritter, der beschuldigt wird, eine ehebrecherische Beziehung zu einer verheirateten Person zu haben, keine Verteidigung gegen den 5. Zusatzartikel geltend machen darf, weil Ehebruch nicht für eine unverheiratete Partei gilt und Unzucht keine strafrechtliche Straftat mehr darstellt.Die Wirkung von Lawrence auf Virginias Ehebruchgesetz wurde noch nicht getestet. Dies bedeutet, dass Ehebruch im Commonwealth vorerst immer noch strafrechtlich verfolgt werden kann, und ein verfassungsrechtlicher Anspruch, das Plädoyer für den 5. Zusatzartikel zu besiegen, sollte keinen Erfolg haben. Es sollte eine Entscheidung auf Berufungsebene treffen, um die Lawrence-Entscheidung aus folgenden Gründen auf Ehebruch auszudehnen:

1. Ehebruch schadet der Institution der Ehe, einem legitimen staatlichen Interesse, während einvernehmlicher Sex zwischen unverheirateten Erwachsenen dies nicht tut. In dicta, Der Lawrence Court schien dies vorzuschlagen, mit der Feststellung “, als allgemeine Regel, sollte gegen Versuche des Staates beraten, oder ein Gericht, die Bedeutung der Beziehung zu definieren oder ihre Grenzen zu setzen, wenn eine Person verletzt oder eine Institution missbraucht wird, die das Gesetz schützt.” Lawrence bei 567;

2. Einvernehmliche Sodomie ist opferlos, aber Ehebruch nicht. Lawrence beteiligt zwei unverheiratete Erwachsene. Ehebruch betrifft mindestens eine, und oft zwei, verheiratete Menschen. Opfer können Kinder und Großfamilien sein;

3. Der Staat begrenzt andere Aspekte der Ehe. Staatliche Gesetze, die verheiratete Menschen kriminalisieren, sind nichts Neues. Virginia Gesetz verbietet Bigamie, gleichgeschlechtliche Ehen und Ehe zwischen Verwandten, um nur einige Beispiele zu nennen;

4. Sandra Day O’Connors übereinstimmende Meinung in Lawrence erwähnte ausdrücklich die Ehe als etwas, das Schutz verdient. Siehe Lawrence bei 585;

5. Mehrere Fälle nach Lawrence aus anderen Distrikten haben festgestellt, dass Lawrence das Recht auf Ehebruch nicht schützt. Siehe Beecham v. Henderson County, 422 F.3d 372 (6. Cir. 2005).

C. Wirkung auf Sodomie.: Lawrences Wirkung auf Virginias Sodomie-Statut (18.2-361) sollte die gleiche sein wie seine Wirkung auf Texas Sodomie–Statut – nämlich, dass es für verfassungswidrig gehalten werden sollte. Die Ausnahme von dieser Regel gilt für Sodomie, die in der Öffentlichkeit stattfindet, die immer noch verfolgt wird, und wurde gehalten, um die Lawrence-Entscheidung zu überleben. Siehe Singson v. Commonwealth, 46 Va. App. 724 (2005).Der öffentliche vs. private Aspekt der Sodomie-Gesetze bringt eine ganze Reihe interessanter Themen auf. Zum Beispiel, wenn eine Partei in einer Affäre außerhalb der Ehe beschäftigt, noch innerhalb seines Geschlechts, er oder sie sollte nicht in der Lage sein, die 5. Änderung zu berufen, sich zu weigern, Fragen in Bezug auf die Affäre zu beantworten, solange das Verhalten in privaten aufgetreten behauptet. Wenn eine Partei Oral– oder Analsex – aber keinen Geschlechtsverkehr – mit einem Partner des anderen Geschlechts ausgeübt hat, sollte es ihnen ebenfalls nicht gestattet sein, sich auf den 5. Zusatzartikel zu berufen.

VII. Praxis Zeiger.

A. Gilt nur für verheiratete Personen – vielleicht.Unzucht ist in Virginia nicht mehr als Verbrechen strafrechtlich verfolgbar, so dass eine unverheiratete Partei, die einer verheirateten Partei bei der Begehung von Ehebruch “geholfen” hat, kein Verbrechen begangen hat. Jedoch, Das Gesetz über Sodomie und Buggery gilt für alle, verheiratet und unverheiratet gleichermaßen. Würden Beweise für den Ehebruch einer Geliebten dazu neigen, ein Glied in der Beweiskette zu bilden, um die Geliebte nach dem Gesetz über Verbrechen gegen die Natur wegen anderer Formen sexuellen Kontakts mit derselben Person zu verfolgen?

B. Bitte mit Sorgfalt:

“Verbrechen gegen die Natur”, die in der Öffentlichkeit stattfinden, werden immer noch verfolgt. Per 18.2-361 spielt das Geschlecht der Teilnehmer keine Rolle (obwohl es scheint, dass die einzigen Personen, die jemals nach diesem Gesetz wegen öffentlicher Verbrechen gegen die Natur strafrechtlich verfolgt wurden, homosexuell sind). Häufig, Private Ermittler und andere Zeugen sehen öffentliche Liebesbekundungen, die sich bis in den Bereich eines Verbrechens gegen die Natur erstrecken. Das Plädoyer muss sorgfältig durchgeführt werden. Wenn man zum Beispiel fünf Fälle von sexuellem Kontakt zwischen Individuen mit zwei dieser Fälle an einem öffentlichen Ort (dh in einem geparkten Auto, am Strand) präsentiert, kann man nur die drei plädieren wollen, die privat stattgefunden haben. Wenn man alle fünf plädiert, kann die andere Seite in der Lage sein, die Fünfte auf alles zu plädieren, weil Beweise für die privaten Handlungen das gefürchtete “Glied in der Beweiskette” liefern können, um die öffentlichen zu beweisen.

C. Beachten Sie den Verzicht:

Auch wenn eine Ablehnung wahrscheinlich nicht als Verzicht gelten sollte, gibt es zu diesem Thema, wie bereits erwähnt, eine Meinungsverschiedenheit. Keine von Virginia gemeldete Entscheidung (oder nicht gemeldete Entscheidung auf Berufungsebene) hat dieses Problem behoben. Die beste Vorgehensweise besteht darin, sich von Anfang an auf die Fünfte zu berufen, und niemals, je, Vorwürfe enthalten, ein “guter und treuer Ehepartner” zu sein.”

D. Ist Ehebruch relevant, wenn nicht plädiert?:

Eine übliche Taktik von Praktikern der häuslichen Beziehungen in Fällen, in denen sie vermuten, dass es sich um Ehebruch handelt, dies jedoch nicht in einer Weise behaupten kann, die ausreicht, um Demurrer zu überleben, besteht darin, auf der Grundlage eines anderen Grundes einzureichen und dann Fragen zum Ehebruch in die Entdeckung aufzunehmen. Ist das zu beanstanden? Man darf nur relevante Dinge in einem Scheidungsverfahren entdecken. SCR 4:1(b)(5). Sind Informationen über Ehebruch relevant (und daher auffindbar), in einem Fall, in dem sie noch nicht bekannt sind? Die Antwort wurde in einem gemeldeten Fall in Virginia nie speziell angesprochen, obwohl eine nicht gemeldete Entscheidung von Hall v. Hall, 2005 Va. App. LEXIS 401 (2005), befasst sich mit einer ähnlichen Frage.

E. Das “Erkennen” des Versagens, sein verdächtiges Verhalten zu erklären.

Wie in Abschnitt V oben dargelegt, kann das Gericht keine negativen Schlussfolgerungen ziehen, die auf der Berufung einer Partei auf ihr fünftes Änderungsrecht beruhen. Aber nach dem Fall Watts kann das Gericht das Versäumnis einer Partei, ihre Handlungen zu erklären, “zur Kenntnis nehmen”, auch wenn das Versäumnis, dies zu erklären, ein notwendiges Ergebnis ihres Plädoyers ist.

F. Was ist zu beanstanden?:

Eine der kniffligsten Fragen in Bezug auf Ehebruch ist, welche spezifischen Fragen, meistens diejenigen, die in einer Hinterlegung gestellt werden, zu beanstanden sind. Die konventionelle Weisheit scheint zu sein, dass, wenn Sie die “dritte Partei” sind und Sie offensichtlich nur für Informationen über Ihre Beziehung zu einer anderen Partei abgesetzt werden, man seinen Namen gibt und sonst nicht viel. Wenn Sie eine Partei sind, beruft man sich im Allgemeinen auf den 5. Zusatzartikel, ob Sie überhaupt von der Paramour gehört haben. Oft geht es darum, dass Praktizierende übermäßig vorsichtig sein und nicht versehentlich auf das Privileg der 5. Änderung verzichten möchten. Ein derart breiter Ansatz ist jedoch möglicherweise nicht erforderlich oder ratsam.

Es gibt kein pauschales Recht, sich auf den 5. Zusatzartikel zu berufen. Siehe z.B. Goldmann v. Goldmann, 2002 Va. App. LEXIS 772 (2002). Wie hierin dargelegt, Verzicht ist ziemlich schwierig zu tun. Fragen zugeben, die Paramour zu kennen, mit ihnen zu Mittag essen, usw., sind wahrscheinlich richtig und sollten beantwortet werden. Fragen zur Übernachtung, etc., sollte wahrscheinlich nicht. Siehe Domestici v. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (MacKay, J. 2003).

G. Treten Sie in der Erstberatung leicht:

Wenn ein Klient bejahend angibt, dass er oder sie Ehebruch, Sodomie, Buggery usw. begangen hat. die Fähigkeit, die entgegengesetzte Position vor Gericht zu bringen, wird stark behindert. Die Regeln der Berufsethik hindern uns daran, Meineid zu unterstellen. Fragen in der Erstberatung müssen sorgfältig formuliert werden, um die gesamte Palette der Optionen des Kunden zu erhalten.

Solange die Gesetze, die Ehebruch und “Verbrechen gegen die Natur” verbieten, nicht aufgehoben werden, werden sie weiterhin heikle rechtliche (und emotionale) Probleme für die Praktizierenden darstellen. Es gibt keinen “Ehebruch” -Fall oder eine Art, mit “Ehebruch” -Fällen umzugehen. Jede Situation kann sowohl für den Ankläger als auch für den Angeklagten unterschiedliche Herausforderungen und Chancen darstellen. Jede Situation ist anders und sollte als solche behandelt werden.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.