utroskab, “forbrydelser mod naturen” og det femte ændringsforslag i Virginia

af Grant Moher.

så længe ægteskabet har eksisteret, så har også utroskab. Så også, har handlingerne kendt som” forbrydelser mod naturen; “stadig generelt omtalt af de arkaiske udtryk” sodomi og buggery.”Alle er i øjeblikket ulovlige i Virginia, i henhold til 18.2-365 og 18.2-361 i Virginia Code. Selv om håndhævelsen har været stort set ikke-eksisterende i den seneste tid, er den ikke forsvundet helt.
Bemærk-loven har ændret sig siden den oprindelige udgivelse af denne artikel. Klik her for dec 2016-opdateringen

den praktiske virkning af utroskab, sodomi og buggery, der er ulovlig, har været at give den tiltalte mulighed for at hævde sin ret under 5.Ændring af De Forenede Staters forfatning og nægte at besvare spørgsmål vedrørende de påståede handlinger. Oftest kommer dette op i en skilsmissesag. Den 5. kan påberåbes af den krænkende part og/eller hans eller hendes påståede paramour, afhængigt af omstændighederne.

lovens nuværende tilstand vedrørende forholdet mellem det 5.ændringsforslag til utroskab, sodomi og buggery, i en skilsmissesag er vildledende kompleks. Dette er især tilfældet i lyset af den amerikanske højesterets afgørelse og efterfølgende Virginia-beslutninger, der fortolker dens virkning.

I. utroskab.

A. hvad det er:

kun mandlig / kvindelig samleje, når mindst en af parterne er gift med en anden. Kun en gift part kan begå utroskab. I henhold til Kurt 18.2-365 er utroskab en klasse 4 forseelse, hvilket betyder, at den maksimale straf er en $250 bøde. Det har et års forældelsesfrist.

B. hvad det kan gøre:

1. Kan bruges som en fejl jorden for at opnå en skilsmisse (20-91);

2. 20-107.1 B), medmindre dette ville udgøre åbenbar uretfærdighed;

3. Kan overvejes i forældremyndighed (se brun v. brun, 218 Va. 196 (1977));

4. Kan overvejes ved bestemmelse af en retfærdig fordeling af ejendom(20-107. 3).

C. hvad det ikke kan gøre:

1. Kan ikke overvejes ved fastsættelsen af beløbet eller varigheden af en ægtefælles støttepris (generelt 20-107.1) se Nass v. Nass, 2001 va. Program. LEKSIS 187;

2. Kan ikke bruges som en fejlgrund for skilsmisse, hvis handlingen skete mere end fem år før søgsmålets indstiftelse (20-94);

3. Kan ikke bruges som skyldgrund for skilsmisse, hvis man frivilligt samboer med den utro ægtefælle efter at have kendskab til utroskab (20-94);

4. Kan ikke bruges som en fejlgrund for skilsmisse, hvis utroskab blev begået af den påståede parts “indkøb eller medviden.” (§20-94).

II. sodomi eller Buggery.

A. hvad det er:

sodomi og buggery er de arkaiske udtryk for de forskellige former for seksuel kontakt, der er forbudt af 18.2-361. Specifikt, ” f enhver person kender kødeligt på nogen måde ethvert brutalt dyr, eller kødeligt kender nogen mandlig eller kvindelig person ved anus eller ved eller med munden, eller frivilligt underkaster sig sådan kødelig viden.” (§18.2-361). Kort fortalt, dette omfatter stort set alle former for heteroseksuel og homoseksuel seksuel kontakt, der ikke er samleje. Det gælder både gifte og ugifte personer. Det er en klasse 6 forbrydelse, og har ingen forældelsesfrist.

B. Hvad det kan gøre:

stort set det samme som hvad utroskab kan gøre.

C. hvad det ikke kan gøre:

stort set det samme som hvad utroskab ikke kan gøre, plus: må ikke tillade den fornærmende part at påberåbe sig det femte ændringsforslag (som diskuteret nedenfor i Forfatningsafsnittet).

III. det femte ændringsforslag: generelt.

A. hvad det er:

den femte ændring af De Forenede Staters Forfatningog artikel 1, Afsnit 8 i Virginia-forfatningen. Både det føderale og Virginia privilegium fortolkes identisk. Taylor v. Samveldet, 26 Va. Program. 485 (1998).

B. hvad det gør:

bestemmer, at ingen kan tvinges til at afgive bevis mod sig selv i en strafferetlig retsforfølgning. Dette privilegium gælder både for straffesager og civile sager. Se Husske v. Samveldet, 282 Va. 203 (1996).

C. hvordan det skal hævdes:

den korrekte metode til at påberåbe sig privilegiet er at sige, at den anklagede “nægter at besvare spørgsmålet og hævder sit privilegium i henhold til den femte ændring af den amerikanske forfatning” eller noget lignende. En advokat kan gøre dette krav på vegne af hans eller hendes klient.

D. Når det skal hævdes:

man må ikke gøre et tæppe krav på femte ændring privilegium. Det skal stilles spørgsmål ved spørgsmål. Se Domestici v. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (2003). Det femte Ændringsprivilegium er imidlertid ikke begrænset til det direkte spørgsmål om, hvorvidt en part udøver særlig adfærd eller ej. Det strækker sig til ethvert spørgsmål, der kan give et “led i beviskæden”, som kan føre til retsforfølgning. Se Edgar v. Edgar, 44 Va. Cir. 191 (1997) (at fastslå, at utro aktivitet, der fandt sted for mere end et år siden, kan bruges som bevis for utroskab, der forekommer inden for et års begrænsningsperiode, derfor femte ændring udvidet til handlinger, der finder sted over et år tidligere).

IV. Det femte ændringsforslag:forsvar.

uden for forfatningsmæssige udfordringer for utroskab og sodomilove selv (diskuteret her kort) er følgende de vigtigste forsvar, der bruges til at forhindre en part eller vidne i at påberåbe sig hans eller hendes femte ændringsrettigheder vedrørende utroskab eller sodomi.

A. afkald:

afkald på ens femte Ændringsprivilegium misforstås ofte. Det er ikke let at give afkald på sin ret til at påberåbe sig det 5.ændringsforslag. Domstole skal ” forkæle enhver rimelig formodning mod et afkald på grundlæggende forfatningsmæssige rettigheder.”Kirke v. Samveldet, 230 Va. 208 (1985).

1. Definition: Afkald er ” forsætlig afkald eller opgivelse af en kendt ret eller privilegium.”Megel v. Samveldet, 31 Va. Program. 414 (2000);

2. Elementer: væsentlige elementer i frafaldet er kendskab til de fakta, der er grundlæggende for udøvelsen af retten og hensigten om at opgive denne ret. V. Babcock, 241 Va. 40 (1991);

3. Bevisniveau: “afkald på en juridisk ret vil kun blive antydet ved klart og umiskendeligt bevis for intentionen om at give afkald på en sådan ret, for essensen af afkald er frivilligt valg.”Jørgen, 241 Va. ved 45;

4. Skal være personlig: Forfatningsmæssige rettigheder kan kun fraviges af en person, ikke hans eller hendes advokat. Et brev fra mors råd angav, at opdagelsessvar ville være forestående, er ikke et afkald på Mors privilegium mod selvinkriminering. Travis V. Finley, 36 Va. Program. 189 (2001);

5. Indsigelse mod relevans er ikke afkald: en indsigelse mod relevansen af noget er ikke et afkald på ens ret til senere at hævde et femte Ændringsprivilegium. Travis, 36 Va. Program. ved 200-201;

6. Benægtelse i indlæg er ikke nødvendigvis et afkald: En indledende benægtelse af påstande om utroskab er sandsynligvis ikke et afkald. Dette præcise spørgsmål er aldrig blevet besluttet af en domstol på appelniveau i Virginia, men flere kredsløbsafgørelser har behandlet spørgsmålet. For eksempel i Helmes v. Helmes, 41 Va. Cir. 277 (1997) beskyldte kone mand i en klage for skilsmisse for seksuelt misbrug af deres datter. Manden benægtede misbruget i sit svar. Ved sin deponering forsøgte han at påberåbe sig det femte ændringsforslag, da han blev spurgt om det påståede misbrug. Retssagen fastslog, at hans femte Ændringsøvelse var korrekt. Retssagen fandt, at selv om der ikke var nogen Virginia appelret retspraksis om emnet, flere andre stater har afholdt på en lignende måde i rapporterede beslutninger. Se også Goodrich v. Goodrich, 1994 med 1031011 (Va. Cir. 1994).

tilsvarende i Pelliccia v. McKeithen, 59 Va. Cir. 483 (2002), en partitionssag, fastslog en retssag, at en benægtelse af kriminel aktivitet i et svar ikke frafaldt ens ret til at hævde det femte ændringsforslag for den samme aktivitet i senere opdagelse.

på den anden side af dette argument er Leitner v. Leitner, 11 Va. Cir. 281 (1988). I Leitner, kone anmodede om skilsmisse, påstået utroskab. Mand benægtede beskyldningerne, og hævdede bekræftende, at han havde været en “trofast og pligtopfyldende” mand. Retssagen fastslog, at mand havde frafaldet sin 5.ændringsret — og faktisk at han havde frafaldet den to gange — en gang for at hævde trofasthed (som “åbnede døren” for spørgsmål vedrørende utroskab) og en anden gang ved at benægte utroskabet i hans oprindelige indlæg.

selvom den mere forsigtige fremgangsmåde er at hævde ens femte Ændringsprivilegium i den oprindelige indbringelse, i tilfælde af at man undlader at eller arver en sag fra en person, der undlod at, beslutningerne i Helmes og Pelliccia antyder, at alt ikke bør gå tabt.

B. Sværd og skjold:

som diskuteret nedenfor bør sværd og skjold ikke længere være tilgængeligt som forsvar i lyset af afsnit 8.01-223.1 i Virginia-koden, som fortolket i Travis v. Finley, 36 Va. Program. 189 (2001).

1. Almindelig lov: Ved almindelig lov, hvis man hævdede sit privilegium mod selvinkriminering (dvs.at bruge det som et “skjold”), kunne man ikke også bruge deres krav som et “sværd” for at få oplysninger, der er relevante for kravet. Den underliggende begrundelse for dette var, at det ville være uretfærdigt at tillade parter at bruge retten til at søge bekræftende lettelse og samtidig aflede relevante spørgsmål, der kan udgøre forsvar mod disse krav om lettelse.

2. §8.01-223.1: Dette kodeafsnit bestemmer, at “i enhver civil handling skal en parts udøvelse af nogen forfatningsmæssig beskyttelse ikke bruges mod ham.”Appelretten i Travis V. Finley mente, at denne statut trumfede den almindelige lovs sværd-og skjolddoktrin.

3. Travis V. Finley: mor blev tildelt forældremyndighed over parternes børn og erklærede en hensigt om at flytte. Retssagen pålagde hende at gøre det i afventning af appel, men hun flyttede alligevel. Retten ændrede forældremyndigheden over børnene og placerede dem hos far. Mor flyttede derefter for at ændre denne ordre. Far udstedte forhør til mor, som hun hævdede en femte ændring privilegium og nægtede at svare. Retssagen afviste hendes forslag om at ændre, formodentlig baseret på sværd-og skjolddoktrinen. Appelretten vendte om og sagde, at retssagen ikke kunne tage negativ handling mod mor for hendes påstand om hendes femte ændringsret.

4. Pelliccia v. McKeithen, 59 Va. Cir. (2002): klageren anmodede om deling af fast ejendom i fællesskab. Sagsøgte indgav et svar og Krydsregning om, at klageren forfalskede en underskrift på et ejendomsdokument. I sit svar nægtede sagsøgte forfalskningen og nægtede at besvare spørgsmål relateret til sagen. Under hendes deponering, da hun blev spurgt om forfalskningen, tiltalte påberåbte sig sit femte ændringsret til ikke at svare. Sagsøgerens advokat søgte afskedigelse af hendes partitionsdragt på grundlag af sværd og skjold. Retssagen afviste anmodningen, fordi pr. 8.01-223.1 kunne sværd-og skjolddoktrinen ikke påberåbes.

C. forældelsesfrist:

utroskab har et års forældelsesfrist, så kan man påberåbe sig den femte med hensyn til møder, der skete for over et år siden? Der er ingen appelret om dette emne, og kredsløbsudtalelser er delt. Bemærk: dette forsvar virker ikke med sodomi/buggery, som ikke har nogen forældelsesfrist.

begrundelsen for at tillade en at påberåbe sig den femte, selv for adfærd, der ikke kan retsforfølges, fordi begrænsningsperioden er udløbet, er som følger: Hvis du har brug for en til at vidne om utroskab, der skete uden for forældelsesfristen, kan denne persons vidnesbyrd bruges som et “led i beviskæden” for at dømme ham for utroskab, der fandt sted inden for forældelsesfristen. Denne begrundelse udtrykkes mere fuldt ud i kriminelle meninger, men det blev bemærket i Edgar og Domestici-beslutningerne, citeret nedenfor.

1. Sager, der opretholder påkaldelse af femte ændring for utroskab, der forekommer over et år tidligere: Domestici v. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (Mackay, J., 2003); Edgar v. Edgar, 44 Va. Cir. 191 (Smith, J., 1997);

2. Sager, der benægter påkaldelse af femte ændring for utroskab, der forekommer over et år tidligere: Pierce v. Pierce, 25 Va. Cir. 348 (1991); Messias v. Messias, 17 Va. Cir. 365 (amtskommunen, J., 1989);

3. Praksis i den virkelige verden: fakta kan drive argumentet om vidnesbyrd uden for begrænsningsperioden. For eksempel, hvis paramour døde, flyttet eller på anden måde ikke havde nogen kontakt med den utro ægtefælle efter utroskab, kan man muligvis overbevise trier om, at utroskab inden for begrænsningsperioden ikke kunne have fundet sted;

4. Forskellige jurisdiktioner: hvis utroskab eller sodomi/buggery skete i en jurisdiktion, hvor en sådan adfærd ikke er ulovlig, ville man i teorien ikke være i stand til at påberåbe sig den femte vedrørende det;

5. Sådan finder du forskellige statslige love: for sodomi, www.sodomylaws.org. det eneste tilsvarende sted, der blev fundet for utroskabslove, var christianparty.net/adulterylaws.htm. din forfatter lægger dog ikke meget lager på dette sted, da et stort ekstra afsnit af det er afsat til Holocaust-benægtelse;

6. Forsvar: det vigtigste og sandsynligvis kun forsvar er det samme som for forældelsesfrist, nemlig at man ved at indrømme adfærden i en udenlandsk jurisdiktion kunne give et “link i beviskæden” for at binde det til en kriminel handling, der fandt sted i Virginia. Se Helmes v. Helmes, 41 Va. Cir. 277 (Alden, J., 1997);

7. Praksis i den virkelige verden: argumenterne vedrørende forskellige jurisdiktioner er stort set faktadrevne. For eksempel, en beboer i Virginia, der udøver en ulovlig affære med en beboer i Maryland, eller to beboere i Virginia, der deltager i aktivitet, der fandt sted på en ferie uden for staten, ville sandsynligvis have et ret overbevisende “link i kæden”-argumentet, da de sandsynligvis også deltog i ulovlig aktivitet i Virginia. En beboer i Virginia, der har en ferie med nogen i en ikke-naboland, ville sandsynligvis have en meget hårdere tid på at gøre dette argument.

D. immunitet:

hvis man er immun mod retsforfølgelse, er privilegiet mod selvinkriminering unødvendigt og kan ikke påberåbes. Immunitet er dog ekstremt svært at få. Immunitet skal være” komplet”, og der kan være ” ingen mulighed for retsforfølgning.” (§18.2-361). En fuldstændig diskussion af immunitet er uden for rammerne af denne oversigt, men hvis du mener, at det kan gælde for din situation, se Edvard Barnes artikel om femte ændring i Virginia advokat magasin, placeret online på http://www.vsb.org/site/publications/valawyer/virginia-lawyer-magazine-february-2002/

E. muligheden for retsforfølgelse er fjern eller spekulativ:

dette forsvar kan være effektivt afhængigt af fakta, jurisdiktion, dommer, Månefase osv.

1. Metode: argumenterer for, at truslen om retsforfølgelse af utroskab kun er fjern eller spekulativ. Mindst en circuit court-udtalelse har brugt dette som en begrundelse for overbevisende vidnesbyrd om en femte Ændringsindsigelse. 92718, brevudtalelse af 27. November 1990 (kommenterer, at retsforfølgelse af utroskab mellem private, samtykkende voksne i bedste fald er “et spørgsmål om Historisk nysgerrighed”). Busheys situation, forklaret nedenfor;

2. Modsat holdning: domstole er ikke i stand til at spekulere i, om nogen vil blive retsforfulgt. “f inkriminerende potentiale findes at eksistere, bør domstole ikke engagere sig i rå spekulationer om, hvorvidt regeringen rent faktisk vil retsforfølge.”US V. Sharp, 920 F. 2D 1167 (4.Cir. 1990). Også John Bushey, en advokat i Luray County, blev faktisk retsforfulgt for utroskab i 2003. Hvis sodomi eller buggery påstås, og det gøres på et offentligt sted, bliver folk også rutinemæssigt retsforfulgt. Se Singson v. Samveldet, 46 Va. Program. 724 (2005).

V. femte ændring: kan man drage en negativ slutning fra dens påkaldelse?

man kan typisk ikke drage en negativ slutning fra en parts påkaldelse af det femte ændringsforslag. Se Romero v. Søjlebue, 27 Va. Program. 88 ved 93 (1998). Men sagen om V. V. V., 40 Va. Program. 685 (2003), får dette tilsyneladende hellige princip til at virke væsentligt mindre.

i Vots, hustru påstået mand begået utroskab. Til støtte for hendes påstand, hun havde både privatdetektiv vidnesbyrd om mands møder med sin påståede paramour sent om aftenen, og hendes eget vidnesbyrd om mands opførsel derhjemme. Han begyndte at komme hjem fra arbejde sent og være hemmelighedsfuld. Hun overhørte ham også bekende sin kærlighed til en tredjepart via telefon. Da han blev afsat, påberåbte mand det femte ændringsforslag og nægtede at besvare spørgsmål om hans forhold til den påståede paramour.

appelretten fastslog, at “selvom mand påberåbte det femte ændringsforslag, da han blev spurgt under deponeringsbevis, om han og engageret i samleje, gør vi ingen negativ slutning baseret på hans udøvelse af privilege…In ved at gøre det, imidlertid, mand undlod at give en rimelig forklaring på sin adfærd, et spørgsmål, som vi tager kendskab til.” ID. 696-697.

denne bedrift synes meget problematisk for ægtefællen hævder det privilegium, der kan ses udviser “tvivlsom” adfærd. Er det ikke “at tage kendskab” til mands manglende forklaring af sig selv (han kan selvfølgelig ikke forklare sig selv efter at have bedt den femte) i praksis det samme i praksis som at lave en “negativ slutning?”

VI. effekt af forfatningsmæssige udfordringer til utroskab / sodomi love.

nylige forfatningsmæssige beslutninger fra den amerikanske højesteret og Virginia Højesteret har haft en betydelig indvirkning på utroskab og sodomi love.

A. Laurence mod USA:

I skelsættende tilfælde af Laurence mod USA, 539 U. S. 558 (2003), USA ‘ s højesteret afholdt en lov, der kriminaliserede seksuel kontakt mellem medlemmer af samme køn for at være forfatningsstridig. Dermed vendte retten sin besiddelse tilbage i den tidligere sag om bueskytter mod Hardvick, 478 U. S. 186 (1986). Det er vigtigt at bemærke, at Retten i Laurence kun holdt en lov, der kriminaliserer privat seksuel adfærd mellem ugifte samtykkende voksne forfatningsstridig. Dens afgørelse strakte sig ikke ud over dette specifikke faktascenarie, hverken i dicta eller på anden måde.

B. virkning på utroskab statut:

den vigtigste virkning, som Laurence hidtil har haft, er, at dens beholdning blev udvidet i Virginia-sagen om Martin v. Lynherl, 269 Va. 35 (2005), at holde Virginias statut, der forbyder Utugt (samleje begået af en ugift person) forfatningsstridig. Dette betyder, at en ugift tredjepart, der beskyldes for at have et utro forhold til en gift person, ikke bør have lov til at påberåbe sig et 5.Ændringsforsvar, fordi utroskab ikke gælder for en ugift part, og Utugt ikke længere er en retsforfølgelig lovovertrædelse.effekten af Laurence på Virginia ‘ s utroskab statut er endnu ikke blevet testet. Dette betyder, at for nu, utroskab er stadig en retsforfølgelig lovovertrædelse i Samveldet, og et forfatningsmæssigt krav om at besejre ens bøn om 5.Ændring bør ikke lykkes. Det bør tage en appelbeslutning om at udvide Laurence-beslutningen til at dække utroskab af følgende grunde:

1. Utroskab skader ægteskabsinstitutionen, en legitim statsinteresse, der henviser til enighed køn mellem ugifte voksne gør det ikke. “Som hovedregel bør rådgive mod forsøg fra staten, eller en domstol, at definere betydningen af forholdet eller at sætte sine grænser fraværende skade på en person eller misbrug af en institution loven beskytter.”Laurence ved 567;

2. Konsensus sodomi er offerløs, men utroskab er det ikke. To ugifte voksne er involveret. Utroskab involverer mindst en, og ofte to, gifte mennesker. Ofre kan omfatte børn og udvidede familier;

3. Staten begrænser andre aspekter af ægteskabet. Statslove, der kriminaliserer gifte mennesker, er ikke noget nyt. Virginia lov forbyder bigami, samme køn ægteskaber, og ægteskab mellem slægtninge, for at nævne nogle eksempler;

4. Sandra Day O ‘ Connors samstemmende udtalelse i Laurence nævnte specifikt ægteskab som noget, der fortjener beskyttelse. 585;

5. Flere post-Laurence sager fra andre distrikter har fastslået, at Laurence ikke beskytter ens ret til at engagere sig i utroskab. Se Beecham mod Henderson County, 422 F. 3D 372 (6.Cir. 2005).

C. effekt på sodomi statut: 18.2-361) bør være den samme som dens virkning på Sodomistatutten – nemlig at den skal holdes forfatningsstridig. Undtagelsen fra denne regel er for sodomi, der forekommer offentligt, som stadig retsforfølges, og er blevet holdt for at overleve beslutningen om Laurence. Se Singson v. Samveldet, 46 Va. Program. 724 (2005).

det offentlige vs. private aspekt af sodomilove bringer en lang række interessante spørgsmål op. For eksempel, hvis en part har deltaget i en affære uden for ægteskabet, alligevel inden for hans eller hendes køn, han eller hun skulle ikke være i stand til at påberåbe sig det 5.ændringsforslag for at nægte at besvare spørgsmål vedrørende affæren, så længe den påståede adfærd fandt sted privat. Hvis en part har deltaget i mundtlig eller anal køn – men ikke samleje – med en modsat køn partner, de bør heller ikke have tilladelse til at påberåbe sig det 5.ændringsforslag.

VII. praksis Pointers.

A. gælder kun for gifte personer – måske.

Utugt kan ikke længere retsforfølges som en forbrydelse i Virginia, så en ugift part, der “hjalp” en gift part i forbindelse med utroskab, har ikke begået en forbrydelse. Imidlertid, statutten vedrørende sodomi og buggery gælder for alle, både gift og ugift. Ville bevis for en paramours utroskab have en tendens til at give et led i beviskæden for at retsforfølge paramoren under Loven om forbrydelser mod naturen for andre former for seksuel kontakt med den samme person?

B. bønfalder med omhu:

“forbrydelser mod naturen”, der finder sted offentligt, retsforfølges stadig. 18,2-361 betyder deltagernes køn ikke noget (selvom det ser ud til, at de eneste mennesker, der nogensinde er retsforfulgt i henhold til denne statut for offentlige forbrydelser mod naturen, er homoseksuelle). Tit, private efterforskere og andre Vidner ser offentlige udstillinger af kærlighed, der strækker sig ind i en forbrydelse mod naturen. Indlæg skal udføres omhyggeligt. Hvis man for eksempel præsenteres for fem tilfælde af seksuel kontakt mellem personer med to af disse tilfælde, der forekommer på et offentligt sted (dvs.i en parkeret bil, på stranden), kan man kun ønske at påberåbe sig de tre, der fandt sted privat. Hvis man beder alle fem, kan den anden side muligvis påberåbe sig den femte til alt, fordi bevis for de private handlinger kan give det frygtede “led i beviskæden” for at bevise de offentlige.

C. Se afkaldet:

selvom en benægtelse sandsynligvis ikke bør fungere som et afkald, er der en splittelse af mening om emnet, som diskuteret tidligere. Ingen Virginia rapporterede beslutning (eller urapporteret appelbeslutning) har behandlet dette problem. Den bedste fremgangsmåde er at påberåbe sig den femte fra starten, og aldrig, nogensinde, omfatte påstande om at være en “god og trofast ægtefælle.”

D. er utroskab relevant, hvis ikke pled?:

en almindelig taktik fra indenlandske relationsudøvere i tilfælde, de har mistanke om, involverer utroskab, men kan ikke hævde det samme på en måde, der er tilstrækkelig til at overleve demurrer, er at arkivere baseret på en anden grund og derefter inkludere spørgsmål om utroskab i opdagelsen. Er det anstødeligt? Man er kun tilladt opdagelse af relevante ting i en skilsmissesag. SCR 4: 1 (b) (5). Er oplysninger om utroskab relevant (og derfor synlige) i et tilfælde, hvor det endnu ikke er blevet påberåbt? Svaret er aldrig blevet specifikt behandlet i en rapporteret Virginia-sag, skønt en urapporteret beslutning truffet af Hall v. Hall, 2005 va. Program. 401 (2005), behandler et lignende spørgsmål.

E. tager “kendskab til” manglende forklaring af ens mistænkelige adfærd.

som angivet i afsnit V ovenfor kan Retten ikke foretage en negativ slutning baseret på en parts påkaldelse af deres femte ændringsret. Men ifølge sagen kan Retten “tage kendskab” til en parts manglende forklaring af deres handlinger, selvom manglen på at forklare er en nødvendig udvækst af deres indlæg den femte.

F. Hvad skal man gøre indsigelse mod?:

et af de vanskeligste spørgsmål vedrørende utroskab er, hvilke specifikke spørgsmål, oftest dem, der stilles i en deponering, at gøre indsigelse mod. Den konventionelle visdom ser ud til at være, at hvis du er” tredjepart”, og du naturligvis kun bliver afsat til information om dit forhold til en anden part, man giver ens navn og ikke meget andet. Hvis du er en fest, påberåber man generelt det 5.ændringsforslag om, hvorvidt du selv har hørt om paramour. Ofte er bekymringen, at praktikere ønsker at være alt for forsigtige og ikke utilsigtet give afkald på ens 5.Ændringsprivilegium. Imidlertid er en sådan bred tilgang måske ikke nødvendig eller tilrådelig.

der er ingen tæppe ret til at påberåbe sig den 5.Ændring. Se f.eks. Goldmann v. Goldmann, 2002 Va. Program. 772 (2002). Som anført heri, afkald er temmelig vanskeligt at gøre. Spørgsmål, der indrømmer at kende paramour, spise frokost med dem, etc., er sandsynligvis korrekt og bør besvares. Spørgsmål vedrørende overnatning, etc., burde sandsynligvis ikke. Se Domestici v. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (MacKay, J. 2003).

G. Træd let i den indledende konsultation:

Når en klient bekræftende siger, at han eller hun har begået utroskab, sodomi, buggery osv., er ens evne til at fremme den modsatte position til retten alvorligt hæmmet. Reglerne for professionel etik forhindrer os i at undergrave mened. Spørgsmål i den indledende konsultation skal indrammes omhyggeligt for at bevare klientens fulde vifte af muligheder.

medmindre og indtil lovene, der forbyder utroskab og “forbrydelser mod naturen”, ophæves, vil de fortsætte med at præsentere tornede juridiske (såvel som følelsesmæssige problemer) for praktikere at håndtere. Der er ingen lager “utroskab” sag, eller måde at håndtere “utroskab” sager. Hver situation kan udgøre forskellige udfordringer og muligheder for både anklager og anklaget. Hver situation er forskellig, og bør behandles som sådan.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.