7 tegn på, at du er forelsket i en Løgner

Forfatterbillede af Abby Ellin

han havde ret. Og efter et år med at slå mig selv op for at være mistænksom og kynisk, slog jeg op med ham. Jeg kunne ikke leve uden at vide, hvad der var ægte, og hvad der ikke var. i næsten halvandet år beskyldte jeg mig selv for at ødelægge det bedste, der nogensinde var sket med mig

Jeg kom over det, da han blev dømt for at skrive falske recept for Vicodin, blandt andre stoffer. Mit Navn – sammen med familiemedlemmer, tidligere kolleger, og fiktive mennesker-var blandt de Navne, han forfalskede.

Jeg kan ikke fortælle dig, hvor opstemt jeg følte, da han blev idømt to års fængsel. Jeg havde haft ret hele tiden! Han var en løgner!

stadig var spørgsmålet om alles sind — inklusive mit eget — om der havde været tegn, og hvis jeg havde savnet dem.

og svaret er ja.

en stor del af grunden til, at jeg ikke var sikker på, hvad der foregik, var fordi han blandede fakta med fiktion. Han havde aldrig været en Navy Seal, arbejdede ikke for CIA, havde aldrig været holdt som gidsel i Kina. Hans ekskone havde aldrig sat fod i Iran. (Jeg vidste heller ikke om konen før hende — eller at han var forlovet med en anden kvinde, da han var forlovet med mig.på den anden side var han virkelig læge, var i flåden, arbejdede i Pentagon og åbnede et hospital for børn med kræft i Irak og Afghanistan.

der var også dette: vi ser alle, hvad vi vil se, og vi tror på, hvad vi vil se — især i kærlighed. (Derfor udtrykket ” blindet af kærlighed.”)

de fleste af os lever ikke vores liv i forventning om udnyttelse. Selv når der er faktiske beviser for det modsatte, giver vi den anden person fordelen ved tvivlen. Vi er kablet til at tro, at folk i sagens natur er gode, primært fordi samfundet ikke kunne fungere uden den standard. Hvis vi alle opererede isoleret, ville vi opnå meget lidt, som individer og som Art.

tillid er de rigueur i samfundet. Ligeledes i intime forhold. Det giver mening: hvis vi ikke stoler på, vi har måske ikke køn. Hvis vi ikke har køn, arten fortsætter ikke. Og hvor ville vi så være?endelig er den triste virkelighed, at vores talent for at opdage bedrag med nogen — ven, fjende, elsker, familiemedlem eller fremmed — ikke er bedre end et terningkast. Faktisk, jo tættere du er på nogen, jo mere sandsynligt er du at tro på dem, fordi dine blinds er på plads og sikkert fastgjort. Og i modsætning til Pinocchio er der ingen hurtigt voksende fremspring, der tyder på, at vi lyver.

der er stadig nogle måder at fortælle, om du bliver manipuleret og løjet for, som jeg lærte, da jeg undersøgte min bog Duped: Dobbeltliv, falske identiteter, og svindleren er næsten gift.

de er charmerende.

den hollandske forsker Aldert Vrij udarbejdede en liste over 18 egenskaber, der er almindelige blandt gode løgnere. Gode løgnere er manipulerende, selvsikker, veltalende, hurtigvittig, i stand til at afbalancere skyld og frygt, og-ja — varmt. Jo bedre du er, jo mere kan du slippe af sted med.

Ja. Vi er en lavvandet flok.

du kan ikke bekræfte noget, de siger.

du beder om at se fotos eller kvitteringer, du vil møde deres venner og familie, men noget kommer altid i vejen, og det materialiseres aldrig. Selvom de lover, at du vil, kommer der altid noget i vejen. Ved du hvorfor? Fordi de lyver!

de går på lovovertrædelsen, når du spørger dem.

i årevis blev Lance Armstrong anklaget for doping. Og hver gang nogen udfordrede ham, der var noget galt med dem, ikke ham. Det er et spørgsmål om, hvorvidt det er muligt at finde ud af, om det er muligt, og om det er muligt, at det ikke er muligt at finde en løsning på dette problem. De fortæller os, at himlen er lilla og får os til at tro, at der er noget galt med os for at tro, at det er blåt. Når vi tør udfordre dem, er det os, der har problemet.

De er virkelig gode historiefortællere.

I et eksperiment betalte Stanford communications professor Jeff Hancock og hans forskergruppe folk for at skrive falske anmeldelser af et hotel. Nogle af anmelderne havde virkelig opholdt sig der; andre havde aldrig sat foden i stedet.

Løgnerne, de fandt, fokuserede på fortælling. “De udgør en historie: Hvem? Og hvad skete der? Og det er hvad der skete her, ” sagde Hancock i en Ted-tale i 2012. “Vores falske korrekturlæsere talte om, hvem de var sammen med, og hvad de gjorde. De brugte også den første person ental, ‘ jeg ‘ måde mere end de mennesker, der faktisk opholdt sig der. De indsatte sig selv i hotelanmeldelsen, slags forsøger at overbevise dig om, at de var der.”

de, der virkelig havde været på hotellet, var mere optaget af” rumlig information”: størrelsen på badeværelset, eller hvor tæt hotellet var fra et indkøbscenter.hvad Hancock udledte er, at vores sprog ændres baseret på den type løgn, vi udsender, og vores motivationer til at fortælle det. Når man bliver spurgt personligt, for eksempel, løgnere i Hancocks undersøgelse havde en tendens til at bruge færre førstepersons entalord, selvom de oftere valgte førstepersons ental i deres falske anmeldelser.”vores argument er, at det afhænger af, hvad løgneren forsøger at opnå, motivation, og hvordan det påvirker dem psykologisk,” fortalte Hancock mig. “Den falske anmelder indsætter selvet i deres historie for at få det til at lyde mere troværdigt, mens Løgnerne i samtalen måske distancerer sig fra den pågældende begivenhed. Dette har forskellige effekter på førstepersons ental.”

De bruger sætninger som” ikke at jeg kan huske “eller” efter min bedste viden.”

Hvis nogen” sværger til Gud ” eftertrykkeligt, parroterer dine ord eller fortæller dig, hvilket godt spørgsmål du spørger, betyder det normalt, at de stopper for tid til at komme med et acceptabelt svar. De kunne også forsøge at smide dig ud af deres duft, distrahere dig, eller curry favor ved polstring dit ego.

det er fordi ikke-besvarede udsagn giver nogen tid til at formulere et bedre svar eller at søge efter vrikke plads til at vride sig ud af spørgsmålet. “Folk er ikke klar over sondringen mellem’ Jeg ville ikke gøre noget ‘versus’ jeg gjorde ikke noget, ‘” sagde Phil Houston, medforfatter af Spy The Lie. “Det skaber en ægte åbenbaring for dem.”

De bruger kvalificerende ord.

“dybest set”,” ærligt”,” ærligt”,” fundamentalt”,” normalt “og selvfølgelig” tro mig ” — Donald Trumps favorit — er røde flag. Så er kvalificerende udsagn som” Stol på mig”,” jeg er en god person “og” jeg er en ærlig person.”

ifølge Houston er det, du virkelig vil se efter, klynger af handlinger. På egen hånd betyder for eksempel at gnide dit øje intet; et støvkorn kunne have slået lejr der. Men kombiner det med at krydse og krydse dine arme, rulle dine øjne til himlen ovenfor, rydde din hals, afskærme din mund eller øjne, justere dit tøj eller hår, inspicere dine negle eller sige ordet “ja”, mens du ryster på hovedet “nej”, og der er en ret god chance for, at nogen ikke fortæller sandheden. Men klyngerne skal forekomme i de første fem sekunder af din interaktion, når den pågældende løgner endnu ikke har haft tid til at forberede falske udsagn.

nu er intet af dette let. Det er derfor, løgnere får en over på så mange af os. Du er nødt til at se og lytte på samme tid, og de fleste af os har svært ved at gøre en af disse ting godt.

selv eksperter har det svært. I en metaanalyse af over 200 undersøgelser konkluderede psykolog Charles F. Bond og løgnforsker Bella DePaulo, at folk kun kunne få øje på en løgner 47 procent af tiden. Erfarne jobsamtaler klarede sig ikke bedre (52 procent), når de forsøgte at skelne mellem kandidater, der løj om deres karrierehistorier, og dem, der ikke gjorde det.

hvilket bringer os til nummer syv.

når det er muligt, få hårde beviser.

den eneste pålidelige måde at opdage bedrag på er at have håndgribeligt bevis: tekster. Mails. Telefon optegnelser. Bankkonto. Videooptagelse. Dine egne øjne.lad os forestille os, at lederen af en stor første verdensmagt proklamerer, at flere mennesker dukkede op til hans indvielse end til nogen anden indvielse i præsidentvalgets historie. Hvis der ikke var faktiske statistikker, der beviser andet, kunne han blive ubestridt. Og alligevel kan han stadig starte et fuldt frontalt angreb. (Se nummer tre, ovenfor!) Men i det mindste har du varerne.

Abby Ellin er journalist og forfatteren af Duped: dobbeltliv, falske identiteter og svindleren jeg er næsten gift.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.