Cizoložství, “Zločiny Proti Přírodě”, a Pátý Dodatek, ve Virginii

Grantové Moher, Esq.

dokud manželství existuje, tak i cizoložství. Také, mají činy známé jako “zločiny proti přírodě;” stále obecně označované archaickými termíny ” sodomie a buggery.”Všechny jsou v současné době nezákonné ve Virginii, podle §§18.2-365 a 18.2-361 zákoníku Virginie. Přestože exekuce v nedávné minulosti prakticky neexistovala, nezmizela úplně.
Vezměte prosím na vědomí-zákon se od původního zveřejnění tohoto článku změnil. Klikněte zde pro Dec 2016 aktualizovat

praktický účinek, cizoložství, sodomie, znásilnění, nelegální bylo umožnit obviněnému uplatnit své právo v rámci 5. Dodatek Ústavy Spojených Států, a odmítnout odpovědět na všechny otázky, týkající se údajné činy. Nejčastěji se to objeví v rozvodové akci. 5. může být odvolán pachatelem a / nebo jeho údajným milencem, v závislosti na okolnostech.

aktuální stav zákona o vztah 5. Pozměňovací návrh k cizoložství, sodomie a anální sex, v rozvodovém řízení, je zdánlivě složitá. To platí zejména ve světle rozhodnutí Nejvyššího soudu USA ve věci Lawrence v. Texas a následných rozhodnutí Virginie interpretujících jeho účinek.

i. cizoložství.

A Co to je:

Pouze muž/žena pohlavní styk, když alespoň jedna ze stran je vdaná za někoho jiného. Cizoložství může spáchat pouze Vdaná strana. Podle §18.2-365 je cizoložství přestupkem třídy 4, což znamená, že maximální pokuta je pokuta 250 USD. Má roční promlčecí lhůtu.

B. co to může udělat:

1. Může být použit jako důvod poruchy k získání rozvodu (§20-91);

2. Může odříznout manželské podporu, aby provinilé strany (§20-107.1. B) ledaže by představovat zjevné nespravedlnosti;

3. Lze uvažovat v péči o dítě (viz Brown v. Brown, 218 Va. 196 (1977));

4. Lze uvažovat při stanovení spravedlivého rozdělení majetku (§20-107. 3).

C. co nemůže udělat:

1. Nelze vzít v úvahu při určování výše nebo trvání nálezu na podporu manželů (obecně §20-107.1) viz Nass v. Nass, 2001 Va. Aplikace. LEXIS 187;

2. Nelze použít jako důvod k rozvodu, pokud k činu došlo více než pět let před zahájením žaloby (§20-94);

3. Nemůže být použit jako chyba, důvod k rozvodu, pokud jeden dobrovolně cohabits s cizoložné manželky poté, co znalosti z cizoložství (§20-94);

4. Nelze použít jako důvod pro rozvod, pokud bylo cizoložství spácháno “obstaráním nebo souhlasem údajné strany”.” (§20-94).

II. sodomie nebo Buggery.

A Co to je:

anální styk a anální sex jsou archaické výrazy pro několik forem sexuálního kontaktu mimo zákon §18.2-361. Konkrétně, ” F každá osoba tělesně zná jakýmkoli způsobem jakékoli hrubé zvíře, nebo tělesně zná jakoukoli mužskou nebo ženskou osobu konečníkem nebo ústy nebo ústy, nebo se dobrovolně podřizuje takovým tělesným znalostem.” (§18.2-361). Jednoduše řečeno, to zahrnuje prakticky všechny formy heterosexuálního a homosexuálního sexuálního kontaktu, který není pohlavním stykem. Platí pro vdané i nesezdané osoby. Je to třída 6 zločin, a nemá žádné omezení.

B. co to může udělat:

skoro stejné jako to, co cizoložství může udělat.

C. co to nemůže udělat:

skoro stejně jako to, co cizoložství nemůže udělat, plus: nesmí dovolit, aby se provinilá strana hájila pátým dodatkem (jak je popsáno níže v ústavní části).

III. pátý Dodatek: obecně.

a. co to je:

pátý dodatek k ústavě Spojených států a Článek 1, oddíl 8 Virginie ústavy. Federální i Virginské privilegium jsou vykládány shodně. Taylor v. Commonwealth, 26 Va. Aplikace. 485 (1998).

B. Co to dělá:

Stanoví, že nikdo nemůže být nucen vypovídat proti sobě v trestním stíhání. Tato výsada se vztahuje na trestní i občanskoprávní řízení. Viz Husske v. Commonwealth, 282 Va. 203 (1996).

C. jak by mělo být nárokováno:

správnou metodou pro vyvolání výsady je konstatovat, že obviněný “odmítá odpovědět na otázku a uplatňuje své privilegium podle pátého dodatku americké ústavy” nebo něco podobného. Advokát může uplatnit tento nárok jménem svého klienta.

D. Když je třeba tvrdil:

Jeden nemusí udělat deku nárok na Pátý Dodatek privilegium. Musí to být otázka po otázce. Viz Domestici v. Domestici, 62 Va. Cire. 13 (2003). Výsada pátého dodatku se však neomezuje pouze na přímou otázku, zda se strana zabývá konkrétním chováním. Vztahuje se na jakoukoli otázku, která by mohla poskytnout “článek v řetězci důkazů”, který by mohl vést k trestnímu stíhání. Viz Edgar v. Edgar, 44 vůle. Cire. 191 (1997) (drží to cizoložné činnosti, že došlo k více než jedním rokem, může být použit jako důkaz cizoložství vyskytující se v jednoroční promlčecí lhůtě, proto je Pátým dodatkem prodloužena na akty, odehrávající se více než rok předchozí).

IV. pátý Dodatek: obrana.

Mimo ústavní výzvy k cizoložství a sodomii zákony sami (zde popisované krátce), následující jsou hlavní obranu používá, aby se zabránilo strany nebo svědka se odvolávat na jeho nebo její Pátý Dodatek ústavy týkající se cizoložství nebo sodomie.

a. Waiver:

vzdání se oprávnění pátého dodatku je často nepochopeno. Není snadné se vzdát práva na obhajobu 5. dodatku. Soudy mají ” vyhovět všem rozumným předpokladům proti vzdání se základních ústavních práv.”Church v. Commonwealth, 230 Va. 208 (1985).

1. Definice: Zřeknutí se je ” úmyslné vzdání se nebo opuštění známého práva nebo privilegia.”Megel v. Commonwealth, 31 Va. Aplikace. 414 (2000);

2. Prvky: základními prvky vzdání se práva jsou znalost skutečností základních pro výkon práva a záměr vzdát se tohoto práva. Weidman v. Babcock, 241 Va. 40 (1991);

3. Úroveň Důkazu: “Zřeknutí se zákonné právo být vyvozována pouze na jasný a nezpochybnitelný důkaz o úmyslu vzdát se takového práva za podstatou vzdání se je dobrovolná volba.”Weidman, 241 Va. na 45;

4. Musí být osobní: Ústavních práv se může vzdát pouze osoba, nikoli jeho advokát. Dopis od matčiny rady naznačil, že objevné odpovědi budou k dispozici, není vzdáním se výsady matky proti sebeobviňování. Travis v. Finley, 36 Va. Aplikace. 189 (2001);

5. Námitka proti relevanci není vzdání se: námitka proti relevanci něčeho není vzdání se práva na pozdější uplatnění výsady pátého dodatku. Travis, 36. Aplikace. na 200-201;

6. Odmítnutí v žalobách nemusí být nutně vzdáním se: Počáteční popření obvinění z cizoložství pravděpodobně není vzdáním se. O této přesné otázce nikdy nerozhodl odvolací soud ve Virginii, ale několik obvodních rozhodnutí se touto otázkou zabývalo. Například v Helmes v. Helmes, 41 Va. Cire. 277 (1997), Manželka obvinila manžela ve stížnosti na rozvod ze sexuálního zneužívání své dcery. Manžel ve své odpovědi zneužívání popřel. Při své výpovědi, když se ptal na údajné zneužití, snažil se odvolat na pátý Dodatek. Soud rozhodl, že jeho pátý dodatek byl správný. Soudní dvůr zjistil, že ačkoli v této věci neexistovala žádná odvolací judikatura ve Virginii, několik dalších států se v oznámených rozhodnutích drželo podobným způsobem. Viz také Goodrich v. Goodrich, 1994 WL 1031011 (Va. Cire. 1994).

podobně, v Pelliccia v. McKeithen, 59 Va. Cire. 483 (2002), oddíl případu, soud rozhodl, že popření trestné činnosti v Odpověď nevzdala práva na uplatnění Pátý Dodatek pro stejnou činnost v pozdější objev.

na druhé straně tohoto argumentu je Leitner v. Leitner, 11 Va. Cire. 281 (1988). V Leitneru, manželka požádala o rozvod, vycházející z cizoložství. Manžel obvinění popřel, a kladně tvrdil, že byl “věrným a poslušným” manželem. Soud rozhodl, že manžel měl upustit od jeho 5. Pozměňovací návrh právo — a ve skutečnosti, že on měl upustit dvakrát — jednou pro vycházející věrnosti (které “otevřel dveře” na otázky týkající se cizoložství), a podruhé tím, že popírá cizoložství v jeho počátečních projevů.

i když rozumnější postup je uplatnit Pátý Dodatek privilegium v počáteční prosby, v případě, že jeden selže, nebo zdědí případ od někoho, kdo se nepodařilo rozhodnutí v Helmes a Pelliccia naznačují, že všechny by neměl být ztracen.

B. Meč a Štít:

Jak je uvedeno níže, meč a štít by měl být k dispozici jako obrana už ve světle oddíl 8.01-223.1 Virginia Kód, jak je vykládán v Travis v. Finley, 36 Va. Aplikace. 189 (2001).

1. Common law: V obecném právu, pokud někdo uplatnil své privilegium proti sebeobviňování (tj. jeho použití jako “štítu”), nemohl by také použít jejich nárok jako “meč”k získání informací relevantních k nároku. Hlavním důvodem pro to bylo, že by bylo nespravedlivé, aby umožnily smluvním stranám používat soudu usilovat o pozitivní úlevu a zároveň odráží relevantní otázky, které mohou představovat obranu, aby ty nároky na úlevy.

2. §8.01-223.1: Tato část kodexu stanoví, že ” v jakékoli občanské žalobě nesmí být proti němu použito výkon jakékoli ústavní ochrany stranou.”Odvolací soud v Travis v. Finley rozhodl, že tento statut trumfl doktrínu meče a štítu obecného práva.

3. Travis v. Finley: matka byla svěřena do péče dětí stran a uvedla záměr přemístit se. Soud jí k tomu uložil do odvolání, ale stejně se pohnula. Soud změnil péči o děti a umístil je k Otci. Matka se poté přestěhovala, aby tuto objednávku upravila. Otec vydal matce výslechy, na které uplatnila výsadu pátého dodatku a odmítla odpovědět. Soud zamítl její návrh na změnu, pravděpodobně na základě doktríny meče a štítu. Odvolací soud se obrátil s tím, že soud nemohl podniknout nepříznivé kroky proti matce za její uplatnění jejího práva na pátý Dodatek.

4. Pelliccia v. McKeithen, 59 Va. Cire. (2002): stěžovatel podal žádost o rozdělení společně držených nemovitostí. Obžalovaný podal odpověď a Cross-bill tvrdí, že stěžovatel padělal podpis na dokladu o nemovitosti. Obžalovaný ve své odpovědi padělek popřel a odmítl odpovídat na otázky týkající se této záležitosti. Během její výpovědi, když byl dotázán na padělání, obžalovaná se dovolávala svého pátého dodatku, aby nereagovala. Advokátka žalobkyně se domáhala zamítnutí žaloby na základě žaloby. Soudní dvůr žádost zamítl, protože podle §8.01-223.1 nebylo možné nauku o meči a štítu uplatnit.

C. Promlčení:

Cizoložství má jeden rok promlčení, může člověk prosit Pátý s ohledem na setkání, které se stalo před rokem? V této věci neexistuje žádná odvolací judikatura, a názory obvodů jsou rozděleny. Poznámka: tato obrana nefunguje se sodomií/buggery, která nemá žádné omezení.

důvody, pro které by umožnily odvolat, a to i za jednání, které nemůže být stíhán, protože omezení lhůty je následující: pokud budete potřebovat jeden svědčit o cizoložství, které se stalo mimo promlčecí doba, že člověk je svědectví může být použit jako “článek v řetězci důkazů”, aby ho usvědčit z cizoložství, která se konala v rámci promlčecí doby. Toto zdůvodnění je více vyjádřeno v trestních stanoviscích, nicméně to bylo zaznamenáno v rozhodnutích Edgar a Domestici, citováno níže.

1. Případy podporující vyvolání pátého dodatku za cizoložství, ke kterému došlo před rokem: Domestici v. Domestici, 62 vůle. Cire. 13 (Fairfax County, MacKay, J., 2003); Edgar v. Edgar, 44 Va. Cire. 191 (Fairfax County, Smith, J., 1997);

2. Případy popírající vyvolání pátého dodatku za cizoložství, ke kterému došlo před rokem: Pierce v. prorazit, 25 vůle. Cire. 348 (Fairfax County, Annunziatta, J., 1991); Mesiáš v. Mesiáš, 17 Va. Cire. 365 (Fairfax County, McWeeney, J., 1989);

3. Praxe v reálném světě: fakta mohou řídit argument týkající se svědectví mimo dobu omezení. Například, pokud váš milenec zemřel, přestěhoval se, nebo jinak v kontaktu s cizoložného manžela po cizoložství, jeden může být schopen přesvědčit soudce skutečnost, že cizoložství uvnitř omezení období nebylo došlo;

4. Různých Jurisdikcích: Pokud cizoložství nebo anál/anální sex se stalo v jurisdikci, kde takové jednání není nezákonné, v teorii jeden nebude moci odvolat, pokud jde o to;

5. Jak najít různé státní zákony: Za sodomii, www.sodomylaws.org. Jediné odpovídající místo našel za cizoložství zákonů bylo christianparty.net/adulterylaws.htm. Nicméně, autor neklade mnoho vozidel v této lokalitě, vzhledem k tomu, že další velká část je věnována popírání holocaustu;

6. Obrana: hlavní a asi jediný, obrana je stejná jako u promlčení, a to, že tím, že připustí, aby chování v zahraniční jurisdikci, jeden by mohl poskytnout “článek v řetězci důkazů” svázat, aby to trestný čin, který se konal ve Virginii. Viz Helmes v. Helmes, 41. Cire. 277 (Fairfax County, Alden, J., 1997);

7. Praxe v reálném světě: argumenty týkající se různých jurisdikcí jsou do značné míry založeny na faktech. Například, Virginie bydliště výkonu nelegální poměr s Maryland bydliště, nebo dva Virginia obyvatel zapojit se do činnosti, která se konala na out-of-státu, dovolené, by pravděpodobně mít docela přesvědčivé “článek v řetězu” argument, jako že pravděpodobně zapojen do nezákonné činnosti ve Virginii stejně. Obyvatel Virginie, který má dovolenou s někým v sousedním státě, by pravděpodobně měl mnohem těžší čas na tento argument.

D. Imunita:

Pokud je imunní před stíháním, právo se proti sobě obvinění je zbytečné a nemohou být uplatňovány. Imunita je však extrémně obtížná. Imunita musí být “úplná” a nemůže existovat ” žádná možnost stíhání.” (§18.2-361). Celou diskusi imunity je nad rámec tohoto schématu, ale pokud si myslíte, že to může vztahovat na vaši situaci, prosím, vidět Edwarda Barnese je článek o Pátou Změnu v Virginia Právník, časopis, který se nachází on-line na http://www.vsb.org/site/publications/valawyer/virginia-lawyer-magazine-february-2002/

E. Možnost stíhání je vzdálené nebo spekulativní:

Tato obrana může být efektivní, v závislosti na skutečnostech, jurisdikce, rozhodčí, fáze měsíce, atd.

1. Metoda: argumentovat, že hrozba stíhání cizoložství je pouze vzdálená nebo spekulativní. Alespoň jedno stanovisko obvodního soudu to použilo jako zdůvodnění přesvědčivého svědectví o námitce pátého dodatku. Viz Cornelison v. Cornelison, Chancery ne. 92718, Fairfax County, dopis, stanovisko Annunziata, J., z 27. listopadu 1990 (v komentáři, že stíhání cizoložství mezi soukromými, dospělými je, přinejlepším, “otázka historické zvědavosti”). Tento případ však předchází situaci chudého pana Busheyho, vysvětleno níže;

2. Opačné stanovisko: soudy nejsou schopny spekulovat o tom, zda bude někdo stíhán. “pokud se zjistí, že existuje usvědčující potenciál, soudy by se neměly zabývat surovými spekulacemi o tom, zda vláda skutečně stíhá.”USA v. Ostrý, 920 F. 2d 1167 (4th Cir. 1990). Také John Bushey, právník v Luray County, byl ve skutečnosti stíhán za cizoložství v 2003. Pokud je údajná sodomie nebo buggery, a to se děje na veřejném místě, lidé jsou také stále běžně stíháni. Viz Singson v. Commonwealth, 46 Va. Aplikace. 724 (2005).

v. pátý Dodatek: lze vyvodit negativní závěr z jeho vyvolání?

obvykle nelze vyvodit negativní závěr z vyvolání pátého dodatku stranou. Viz Romero v. Colbow, 27 Va. Aplikace. 88 na 93 (1998). Nicméně, případ Watts v. Watts, 40 Va. Aplikace. 685 (2003) činí tento zdánlivě posvátný princip podstatně méně.

ve Watts, manželka údajný manžel spáchal cizoložství. Na podporu svého tvrzení, že měla obě soukromý detektiv svědectví o manžela setkání s jeho údajné milence pozdě v noci, a její vlastní svědectví o chování manžel doma. Začal se vracet domů z práce pozdě a byl tajný. Zaslechla také, jak telefonicky vyznává svou lásku třetí straně. Když se vypovídat, manžel se odvolal na Pátý Dodatek a odmítl odpovědět na jakékoli otázky týkající se jeho vztahu s údajným milencem.

Řešení tohoto problému, Odvolací Soud konstatoval, že “čkoli manžel se odvolal na Pátý Dodatek, když žádal během depozice svědectví, zda on a zabývající se pohlavním styku, neposkytujeme žádné negativní závěr na základě jeho výkonu oprávnění…přitom však muže nepodařilo poskytnout rozumné vysvětlení pro jeho chování, je to věc, o které bereme na vědomí.” Idy. na 696-697.

Tento podnik by se zdát velmi problematické pro manžela tvrdí, privilegium, který může být viděn vystavovat “pochybné” chování. Není “berouce na vědomí” neschopnost manžela vysvětlit sám sebe (zjevně se nedokáže vysvětlit po prosbě pátého) v praxi stejné jako v praxi “negativní závěr”?”

VI. vliv ústavních výzev na zákony o cizoložství/sodomii.

Nedávná ústavní rozhodnutí Nejvyššího soudu USA a Nejvyššího soudu ve Virginii měla významný dopad na zákony o cizoložství a sodomii.

a. Lawrence v. Texas:

In the landmark case of Lawrence v. Texas, 539 U. S. 558 (2003), Nejvyšší soud Spojených států rozhodl Texas statut kriminalizovat sexuální styk mezi členy stejného pohlaví za protiústavní. Soud tak zrušil svůj podíl v dřívějším případě Bowers v. Hardwick, 478 U. s. 186 (1986). Je důležité si uvědomit, že Soud v Lawrence konalo pouze zákon kriminalizující soukromé sexuálního chování mezi svobodné dospělými protiústavní. Jeho rozhodnutí nepřekročilo tento konkrétní scénář skutečností, ani v dicta, ani jinak.

B. vliv na zákon o cizoložství:

hlavním účinkem, který měl Lawrence doposud, je to, že jeho podíl byl rozšířen v případě Virginie Martin v. Ziherl, 269 Va. 35 (2005), držet Virginský zákon zakazující smilstvo (pohlavní styk spáchaný svobodnou osobou) protiústavní. To znamená, svobodný třetí stranou obviněn z toho, že cizoložný vztah s ženatým člověk by nemělo být dovoleno prosit 5. Pozměňovací návrh obranu, protože cizoložství se nevztahuje na svobodné strany a smilstvo je již prosecutable urážky.

účinek Lawrence na zákon o cizoložství ve Virginii nebyl dosud testován. To znamená, že prozatím, cizoložství je ve Společenství stále trestným činem, a ústavní nárok na porážku prosby 5. dodatku by neměl uspět. Je třeba přijmout rozhodnutí odvolací úrovni rozšířit Lawrence rozhodnutí o krytí cizoložství z následujících důvodů:

1. Cizoložství poškozuje instituci manželství, legitimní státní zájem, zatímco konsensuální sex mezi nesezdanými dospělými ne. V dicta, Lawrence soudu zdálo se, že naznačují, uvedením “, jako obecné pravidlo, by měl poradce proti pokusům Státu, nebo soud, definovat význam vztah, nebo nastavit jeho hranice chybí zranění osoby nebo zneužívání instituce zákon chrání.”Lawrence v 567;

2. Konsensuální sodomie je bez obětí, ale cizoložství není. Lawrence zahrnoval dva svobodné dospělé. Cizoložství zahrnuje alespoň jeden, a často dva, ženatí lidé. Oběti mohou zahrnovat děti a početné rodiny;

3. Stát omezuje další aspekty manželství. Státní zákony kriminalizující vdané nejsou nic nového. Virginia zákon zakazuje bigamii, manželství osob stejného pohlaví a manželství mezi příbuznými, abychom jmenovali některé příklady.

4. Souhlasný názor Sandry Day O ” Connorové v Lawrence konkrétně zmínil manželství jako něco, co si zaslouží ochranu. Viz Lawrence na 585;

5. Několik případů po Lawrence z jiných okresů rozhodlo, že Lawrence nechrání právo někoho cizoložství. Viz Beecham v. Henderson County, 422 F. 3d 372 (6. Cir. 2005).

C. vliv na statut sodomie: Lawrencův účinek na Virginský zákon o sodomii (18.2-361) by měl být stejný jako jeho účinek na Texaský zákon o sodomii-konkrétně, že by měl být považován za protiústavní. Výjimkou z tohoto pravidla je sodomie, ke které dochází na veřejnosti, který je stále stíhán, a bylo drženo, aby přežilo rozhodnutí Lawrence. Viz Singson v. Commonwealth, 46 Va. Aplikace. 724 (2005).

veřejný vs. soukromý aspekt zákonů o sodomii přináší celou řadu zajímavých otázek. Například, pokud se strana zapojila do aféry mimo manželství, přesto uvnitř jeho pohlaví, neměl by být schopen vyvolat 5. Dodatek, aby odmítl odpovědět na otázky týkající se aféry, pokud k údajnému chování došlo v soukromí. Pokud se strana zapojila do ústní nebo anální sex-ale ne styk – s opakem sex partner, rovněž by jim nemělo být dovoleno dovolávat se 5.dodatku.

VII. cvičné ukazatele.

a. platí pouze pro vdané osoby-možná.

Smilstvo je již prosecutable jako zločin ve Virginii, tak svobodná strana, která “asistované” ženatý stran v komisi cizoložství nebyl spáchán trestný čin. Nicméně, statut týkající se sodomie a buggery platí pro všechny, ženatý i svobodný. By důkazy o milence cizoložství mají tendenci, aby poskytl článek v řetězu důkazů pro stíhání milence pod zločiny proti přírodě statutu pro jiné formy pohlavního styku se stejným individuální?

B. prosím opatrně:

“zločiny proti přírodě”, které se odehrávají na veřejnosti, jsou stále stíhány. Za 18.2-361, pohlaví účastníků nezáleží (i když zdá se, že pouze lidé někdy skutečně stíhán podle tohoto statutu veřejné zločiny proti přírodě jsou homosexuální). Soukromí vyšetřovatelé a další svědci často vidí veřejné projevy náklonnosti, které se táhnou do říše zločinu proti přírodě. Prosba musí být provedena opatrně. Pokud je například jeden prezentován s pěti případy sexuálního kontaktu mezi jednotlivci, přičemž dva z těchto případů se vyskytují na veřejném místě(tj. Pokud jeden prosí všech pět, druhá strana může být schopna prosit pátého ke všemu, protože důkazy o soukromých činech mohou poskytnout obávaný “článek v řetězci důkazů” k prokázání veřejných.

C. Sledujte prominutí:

i když by odmítnutí pravděpodobně nemělo fungovat jako vzdání se, existuje rozdělení názorů na toto téma, jak bylo diskutováno dříve. Žádné rozhodnutí Virginie hlášené (nebo nehlášené rozhodnutí odvolací úrovně) se touto otázkou nezabývalo. Nejlepší postup je prosit pátého od začátku, a nikdy, vůbec, zahrnout obvinění z “dobrého a věrného manžela”.”

D. je cizoložství relevantní, pokud není splněno?:

běžná taktika domácích vztahů lékařů v případech, že mají podezření, týkají cizoložství, ale nelze tvrdit, stejným způsobem, který je dostačující k přežití demurrer, je soubor založený na nějaké jiné zemi, pak patří otázky o cizoložství v discovery. Je to nevhodné? Jeden je povolen pouze objev relevantních věcí v rozvodovém řízení. SKR 4: 1 (b) (5). Jsou informace o cizoložství relevantní (a proto zjistitelné)v případě, kdy dosud nebyly splněny? Odpověď nebyla nikdy konkrétně řešena v ohlášeném případě ve Virginii, ačkoli nehlášené rozhodnutí Hall v. Hall, 2005 Va. Aplikace. LEXIS 401 (2005), řeší podobnou otázku.

e. užívání “poznání” neschopnosti vysvětlit podezřelé chování.

Jak je uvedeno v kapitole výše, Soud nemůže, aby negativní závěr na základě strany vyvolání jejich Pátý Dodatek. Ale podle Wattů případě Soud může “vzít na vědomí” ze strany neschopnost vysvětlovat své kroky, i v případě selhání vysvětlit, je nutné následek jejich prosby Páté.

F. proti čemu protestovat?:

jednou z nejsložitějších otázek týkajících se cizoložství je to, na jaké konkrétní otázky, nejčastěji otázky položené v depozici, vznést námitku. Konvenční moudrost se zdá být, že pokud jste “třetí strana” a ty jsi zřejmě být sesazen pouze pro informace týkající se vašeho vztahu s jinou stranou, jeden dává své jméno a nic jiného. Pokud jste strana, jeden obecně vyvolá 5. Dodatek, zda jste o milenci vůbec slyšeli. Často se jedná o to, že praktici chtějí být příliš opatrní a neúmyslně se vzdát privilegia 5. dodatku. Takový široký přístup však možná není nutný nebo vhodný.

neexistuje plošné právo dovolávat se 5. pozměňovacího návrhu. Viz např. Goldmann v. Goldmann, 2002 Va. Aplikace. LEXIS 772 (2002). Jak je zde uvedeno, zřeknutí se je docela obtížné. Otázky přiznávající znalost milence, oběd s nimi, atd., jsou pravděpodobně správné a měly by být zodpovězeny. Otázky týkající se trávení noci, atd., pravděpodobně by neměl. Viz Domestici v. Domestici, 62 Va. Cire. 13 (MacKay, J. 2003).

g. při úvodní konzultaci lehce Šlapejte:

když klient kladně prohlásí, že se dopustil cizoložství, sodomie, buggery atd., schopnost člověka postoupit na opačnou pozici k soudu je vážně omezena. Pravidla profesní etiky nám brání podřídit se křivé přísaze. Otázky při úvodní konzultaci musí být pečlivě orámovány, aby byla zachována celá škála možností klienta.

Pokud a dokud zákony zakazující cizoložství a “zločiny proti přírodě” se zrušují, budou i nadále na současné ožehavé právní (stejně jako emocionální problémy) pro odborníky řešit. Neexistuje žádný případ “cizoložství”, nebo způsob řešení případů” cizoložství”. Každá situace může představovat různé výzvy a příležitosti pro žalobce i obviněného. Každá situace je jiná a měla by být řešena jako taková.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.