adultério,” Crimes contra a natureza”, e a Quinta Emenda na Virgínia

por Grant Moher, Esq.enquanto o casamento existir, o adultério também existe. Assim também, os atos conhecidos como” crimes contra a natureza”, ainda geralmente referidos pelos termos arcaicos ” sodomia e buggery. Todos são atualmente ilegais na Virgínia, de acordo com §§18.2-365 e 18.2-361 do Código da Virgínia. Embora a aplicação tenha sido praticamente inexistente no passado recente, não desapareceu completamente.por favor, note – a lei mudou desde a publicação original deste artigo. Clique aqui para a atualização de dezembro de 2016

O Efeito Prático do adultério, sodomia e buggery, sendo ilegal, tem sido permitir que o acusado para afirmar o seu direito ao abrigo da 5ª emenda da Constituição dos Estados Unidos, e se recusar a responder a quaisquer perguntas sobre os alegados atos. Mais comumente, isso surge em uma ação de divórcio. O 5º pode ser invocado pela parte infratora e/ou seu suposto amante, dependendo das circunstâncias.o estado atual da lei sobre a relação da 5ª emenda ao adultério, sodomia e buggery, em uma ação de divórcio é enganosamente complexo. Este é especialmente o caso à luz da decisão da Suprema Corte dos EUA em Lawrence contra Texas, e subsequentes decisões da Virgínia interpretando seu efeito.adultério.

A. O que é:

apenas relação sexual masculina/feminina quando pelo menos uma das partes é casada com outra pessoa. Só uma parte casada pode cometer adultério. De acordo com §18.2-365, o adultério é um delito de classe 4, o que significa que a pena máxima é uma multa de US $250. Tem um período de prescrição de um ano.

B. O que pode fazer:

1. Pode ser usado como motivo de falha para obter um divórcio (§20-91);

2. Pode cortar o apoio conjugal a uma parte infratora (§20-107.1 B) a menos que isso constitua injustiça manifesta;

3. Pode ser considerado em custódia de crianças (ver Brown v. Brown, 218 Va. 196 (1977);

4. Pode ser considerado na determinação da distribuição equitativa da propriedade (§20-107.3).

C. O que não pode fazer:

1. Não pode ser considerado na determinação do montante ou da duração de uma concessão de apoio conjugal (em geral, §20-107.1) ver Nass v. Nass, 2001 Va. Aplicacao. LEXIS 187;

2. Não pode ser utilizado como motivo de falha para o divórcio se o ato ocorreu mais de cinco anos antes da instituição do processo (§20-94);

3. Não pode ser usado como motivo de culpa para o divórcio se alguém voluntariamente coabita com o cônjuge adúltero após ter conhecimento do adultério (§20-94);

4. Não pode ser utilizado como motivo de falta para o divórcio se o adultério tiver sido cometido pela parte alegada “aquisição ou conivência”.” (§20-94).

II. sodomia ou Buggery.

A. O Que é:

sodomia e buggery são os Termos arcaicos para as várias formas de contato sexual banidas pelos §18.2-361. Especificamente, ” f qualquer pessoa sabe carnalmente de qualquer maneira qualquer animal bruto, ou carnalmente conhece qualquer homem ou mulher pelo ânus ou pela boca ou se submete voluntariamente a tal conhecimento carnal.” (§18.2-361). Simplificando, isto engloba virtualmente todas as formas de contato sexual heterossexual e homossexual que não são relações sexuais. Aplica-se tanto a indivíduos casados como não casados. É um crime de classe 6, e não tem estatuto de limitações.

B. O que pode fazer:

praticamente o mesmo que o adultério pode fazer.

C. O que não pode fazer:

praticamente o mesmo que o adultério não pode fazer, mais: Não pode permitir que o partido ofensor para pleitear a Quinta Emenda (como discutido abaixo na seção Constitucional).

III. A quinta alteração: em geral.

A. O Que é:

A Quinta Emenda à Constituição dos Estados Unidos, e artigo 1, Seção 8 da Constituição da Virgínia. Tanto o privilégio Federal como o da Virgínia são interpretados de forma idêntica. Taylor v. Commonwealth, 26 Va. Aplicacao. 485 (1998).

B. O Que Faz:

prevê que ninguém pode ser obrigado a depor contra ele ou contra si mesmo em um processo penal. Este privilégio aplica-se tanto aos processos penais como aos processos cíveis. Ver Husske v. Commonwealth, 282 Va. 203 (1996).

C. Como deve ser alegado:

o método adequado para invocar o privilégio é afirmar que o acusado “se recusa a responder à pergunta e afirma o seu privilégio de acordo com a Quinta Emenda da Constituição dos EUA”, ou algo semelhante. Um advogado pode fazer esta reivindicação em nome de seu cliente.

D. Quando Deve ser reivindicado:

não se pode fazer uma reivindicação geral do privilégio da Quinta Emenda. Deve ser questionado por questão. Ver Domestici v. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (2003). No entanto, o privilégio da Quinta Emenda não se limita à questão direta de se uma parte se envolveu ou não em um comportamento particular. Estende-se a qualquer questão que possa fornecer um “elo na cadeia de provas” que poderia levar à acusação. Ver Edgar v. Edgar, 44 Va. Cir. 191 (1997) (sustentando que a atividade adúltera que ocorreu há mais de um ano pode ser utilizada como prova de adultério ocorrido dentro do período de limitações de um ano, portanto a Quinta Emenda estendeu-se aos atos que ocorrem mais de um ano antes).

IV. A Quinta Emenda: defesas.fora dos desafios constitucionais para o adultério e as próprias leis de sodomia (discutidos aqui em breve), as seguintes são as principais defesas usadas para impedir que um partido ou testemunha invoque seus direitos de Quinta Emenda em relação ao adultério ou sodomia.

A. renúncia:

Renúncia ao privilégio da Quinta Emenda é muitas vezes mal entendida. Não é fácil renunciar ao direito de invocar a 5ª emenda. Os tribunais devem ” ceder a todas as suposições razoáveis contra a renúncia a direitos constitucionais fundamentais.”Church v. Commonwealth, 230 Va. 208 (1985).1. Definicao: Renúncia é a ” renúncia intencional ou abandono de um direito ou privilégio conhecido.”Megel v. Commonwealth, 31 Va. Aplicacao. 414 (2000);

2. Elementos: elementos essenciais da renúncia são o conhecimento dos fatos básicos para o exercício do direito e a intenção de renunciar a esse direito. Weidman v. Babcock, 241 Va. 40 (1991);

3. Nível de prova: “a renúncia a um direito legal só será implícita com base em provas claras e inequívocas da intenção de renunciar a esse direito para a essência da renúncia é escolha voluntária.”Weidman, 241 Va. a 45;

4. Deve ser pessoal.: Os direitos constitucionais só podem ser renunciados por uma pessoa, e não pelo seu advogado. Uma carta do advogado da mãe indicava que as respostas seriam dadas não é uma renúncia ao privilégio da mãe contra a auto-incriminação. Travis v. Finley, 36 Va. Aplicacao. 189 (2001);

5. Objeção à relevância não é renúncia: uma objeção à relevância de algo não é renúncia ao direito de alguém afirmar posteriormente um privilégio de Quinta Emenda. Travis, 36 Va. Aplicacao. a 200-201;

6. A recusa em articulados não é necessariamente uma renúncia: Uma negação inicial de alegações de adultério não é provavelmente uma renúncia. Esta questão precisa nunca foi decidida por um tribunal de nível de Apelação da Virgínia, mas várias decisões de circuito abordaram a questão. Por exemplo, em Helmes v. Helmes, 41 Va. Cir. 277 (1997), Wife accused Husband in a Complaint for Divorce of sexualmente abusing their daughter. O marido negou o abuso na sua resposta. No seu depoimento, ele procurou invocar a Quinta Emenda quando questionado sobre o alegado abuso. O Tribunal considerou que o seu exercício da Quinta Emenda era adequado. O Tribunal de julgamento concluiu que, embora não houvesse nenhuma jurisprudência de recurso da Virgínia sobre o assunto, vários outros estados têm realizado de uma forma semelhante em decisões relatadas. Ver também Goodrich v. Goodrich, 1994 WL 1031011 (Va. Cir. 1994).similarmente, em Pelliccia v. McKeithen, 59 Va. Cir. 483 (2002), a partition case, a trial court held that a denial of criminal activity in an Answer did not Renault one’s right to assert the Fifth Amendment for the same activity in later discovery.

do outro lado deste argumento está Leitner v. Leitner, 11 Va. Cir. 281 (1988). Em Leitner, a esposa pediu o divórcio, alegando adultério. Marido negou as alegações, e afirmativamente alegou que ele tinha sido um marido “fiel e obediente”. O Tribunal de Justiça considerou que o marido havia renunciado ao seu direito de 5ª emenda — e de fato que ele havia renunciado duas vezes — uma vez por alegar fidelidade (que “abriu a porta” para as questões relativas ao adultério), e uma segunda vez, negando o adultério em suas alegações iniciais.embora o curso mais prudente de ação seja afirmar o privilégio da Quinta Emenda no articulado inicial, no caso de alguém falhar, ou herdar um caso de alguém que não o fez, as decisões em Helmes e Pelliccia sugerem que tudo não deve ser perdido.Espada e escudo: como discutido abaixo, espada e escudo não devem estar disponíveis mais como defesa à luz da seção 8.01-223.1 do Código da Virgínia, como interpretado em Travis v. Finley, 36 Va. Aplicacao. 189 (2001).1. Direito comum: Em direito comum, se alguém afirmasse seu privilégio contra a auto-incriminação (ou seja, usando-o como um “escudo”), não poderia também usar sua reivindicação como uma “espada” para obter informações relevantes para a reivindicação. A lógica subjacente era que seria injusto permitir que partes use o tribunal para buscar a afirmativa de socorro, enquanto, ao mesmo tempo, desviando de questões relevantes, que possam constituir defesas a essas reivindicações de socorro.2. §8.01-223.1: A presente secção do Código estabelece que ” em qualquer acção civil, o exercício por uma parte de qualquer protecção constitucional não pode ser utilizado contra ela. O Tribunal de Apelações de Travis v. Finley sustentou que este estatuto superou a doutrina da espada e do escudo comum.3. Travis V. Finley: a mãe recebeu a custódia dos filhos dos partidos e declarou a intenção de se mudar. O tribunal proibiu-a de o fazer, mas ela mudou-se na mesma. O tribunal alterou a custódia das crianças e colocou-as com o pai. A mãe então mudou-se para modificar esta ordem. O pai emitiu interrogatórios para a mãe, aos quais ela afirmou um privilégio da Quinta Emenda e se recusou a responder. O tribunal rejeitou a sua moção para modificar, presumivelmente com base na doutrina da espada e do escudo. O Tribunal de Apelações inverteu, afirmando que o Tribunal de julgamento não poderia tomar medidas adversas contra a mãe por sua afirmação do seu direito de Quinta Emenda.4. Pelliccia v. McKeithen, 59 Va. Cir. (2002): o autor da denúncia apresentou um pedido de partilha de bens imóveis detidos conjuntamente. O arguido apresentou uma resposta e um projecto de lei alegando que o queixoso falsificou uma assinatura num documento imobiliário. Na sua resposta, a ré negou a falsificação e recusou-se a responder a perguntas relacionadas com o assunto. Durante o seu depoimento, quando questionada sobre a falsificação, a arguida invocou o seu privilégio de Quinta Emenda para não responder. O advogado da queixosa pediu a demissão do seu processo de partição com base na espada e escudo. O tribunal negou o pedido, porque, de acordo com os §8.01-223.1, a doutrina da espada e do escudo não podia ser invocada.o adultério tem um ano de prescrição, por isso pode invocar o quinto com respeito a encontros que aconteceram há mais de um ano? Não existe jurisprudência de recurso sobre este assunto, e os pareceres dos circuitos estão divididos. Nota: esta defesa não funciona com sodomia/buggery, que não tem estatuto de limitações.

A justificativa para permitir a pleitear a Quinta, até mesmo, por uma conduta que não pode ser processado porque as limitações expirou o período é o seguinte: se você precisar de um, para depor sobre o adultério que aconteceu fora do prazo de prescrição, que a pessoa testemunho pode ser usado como um “elo na cadeia de evidências” para condená-lo, de adultério, que teve lugar dentro do prazo de prescrição. Esta lógica é mais plenamente expressa em opiniões criminais, no entanto, foi observado nas decisões Edgar e Domestici, citados abaixo.1. Casos de invocação da Quinta Emenda por adultério ocorrido mais de um ano antes: Domestici v. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (Fairfax County, MacKay, J., 2003); Edgar v. Edgar, 44 Va. Cir. 191 (Fairfax County, Smith, J., 1997);

2. Casos que negam a invocação da Quinta Emenda por adultério ocorrido mais de um ano antes: Pierce v. Pierce, 25 Va. Cir. 348 (Fairfax County, Annunziatta, J., 1991); Messias v. Messias, 17 Va. Cir. 365 (Fairfax County, McWeeney, J., 1989);

3. Prática do mundo Real: os fatos podem conduzir o argumento a respeito do testemunho fora do período de limitações. Por exemplo, se o amante morreu, deslocado, ou de outra forma não teve contato com o cônjuge adúltero subsequente ao adultério, pode-se ser capaz de convencer o trier de fato de que o adultério dentro do período de limitações não poderia ter ocorrido;

4. Jurisdições diferentes: se o adultério ou sodomia/buggery aconteceu em uma jurisdição onde tal conduta não é ilegal, em teoria não seria capaz de invocar o quinto a respeito dele;5. Como encontrar várias leis do Estado: para a sodomia, www.sodomylaws.org. o único local correspondente encontrado para as leis de adultério foi christianparty.net/adulterylaws.htm. no entanto, seu autor não coloca muito estoque neste site, dado que uma grande seção adicional dele é dedicado à negação do Holocausto;

6. Defesas: a defesa principal, e provavelmente apenas, é a mesma que para o estatuto de limitações, ou seja, que ao admitir a conduta em uma jurisdição estrangeira, pode-se fornecer um “elo na cadeia de provas” para ligá-lo a um ato criminoso que ocorreu na Virgínia. Ver Helmes v. Helmes, 41 Va. Cir. 277 (Fairfax County, Alden, J., 1997);

7. Prática do mundo Real: os argumentos relativos a diferentes jurisdições são em grande parte motivados por fatos. Por exemplo, um Virgínia residente mantendo um caso ilícito com uma Maryland residente, ou dois Virginia residentes atividade que teve lugar em um fora-de-estado férias, provavelmente teria um muito convincente “elo na cadeia” argumento como eles provavelmente envolvido em atividades ilícitas, no estado da Virgínia bem. Um residente da Virgínia a ter um caso de férias com alguém num estado não vizinho provavelmente teria um tempo muito mais difícil para fazer este argumento.imunidade: se alguém está imune a acusação, o privilégio contra a auto-incriminação é desnecessário e não pode ser invocado. No entanto, a imunidade é extremamente difícil de obter. A imunidade deve ser ” completa “e não pode haver” nenhuma possibilidade de acusação.” (§18.2-361). Uma discussão completa sobre a imunidade está além do escopo deste esboço, mas se você acha que podem se aplicar à sua situação, consulte Edward Barnes artigo sobre a Quinta Alteração na Virgínia, o Advogado de revista, localizados on-line em: http://www.vsb.org/site/publications/valawyer/virginia-lawyer-magazine-february-2002/

E. Possibilidade de a ação penal é remoto ou especulativo:

Esta defesa pode ser eficaz, dependendo dos fatos, a competência, o juiz, fases da lua, etc.1. Método: argumentando que a ameaça de acusação de adultério é apenas remota ou especulativa. Pelo menos uma opinião do Tribunal usou isto como uma justificação para um testemunho convincente sobre uma objeção da Quinta Emenda. Ver Cornelison v. Cornelison, Chancery no. 92718, Fairfax County, letter opinion by Annunziata, J., of November 27, 1990 (commenting that prosecution of adulter between private, consenting adults is, at best, “a matter of historical curiosity”). No entanto, este caso antecede a situação do pobre Sr. Bushey, explicada abaixo;

2. Posição contrária: os tribunais não estão em posição de especular se alguém será processado. “f potencial incriminatório é encontrado para existir, os tribunais não devem envolver-se em especulações crus sobre se o governo realmente vai processar.”U. S. v. Sharp, 920 F. 2D 1167 (4th Cir. 1990). Além disso, John Bushey, um advogado no Condado de Luray, foi realmente processado por adultério em 2003. Se a sodomia ou o buggery for alegado, e for feito em um lugar público, as pessoas ainda estão sendo processadas rotineiramente. Ver Singson v. Commonwealth, 46 Va. Aplicacao. 724 (2005).

V. Quinta Emenda: pode-se extrair uma inferência negativa da sua invocação?

tipicamente, não se pode extrair uma inferência negativa da invocação de uma parte da Quinta Emenda. Ver Romero v. Colbow, 27 Va. Aplicacao. 88 at 93 (1998). No entanto, o caso de Watts v. Watts, 40 Va. Aplicacao. 685 (2003), makes this seemingly sacrossanct principle seem substantially less so.em Watts, o alegado marido cometeu adultério. Em apoio de sua alegação, ela teve ambos os testemunhos de investigador privado sobre as reuniões do marido com seu suposto amante tarde da noite, e seu próprio testemunho sobre o comportamento do marido em casa. Ele começou a chegar tarde do trabalho e a ser reservado. Ela também ouviu-o professar o seu amor a um terceiro por telefone. Quando deposto, marido invocou a Quinta Emenda e se recusou a responder a quaisquer perguntas sobre sua relação com o suposto amante.

esta questão, o Tribunal de recurso considerou que “embora o marido invocada a Quinta Emenda, quando solicitado durante a deposição testemunho se ele e envolvidos na relação sexual, nós não fazemos nenhuma negativa de inferência com base no seu exercício do privilégio (…) Em fazer isso, no entanto, o marido não conseguiram dar uma explicação razoável por sua conduta, uma questão sobre a qual fazemos tomar conhecimento.” ID. em 696-697.

esta detenção parece muito problemática para o cônjuge que afirma o privilégio que pode ser visto exibindo comportamento “questionável”. Não é “tomar conhecimento” do fracasso do marido em se explicar (ele obviamente não pode se explicar depois de implorar o quinto) na prática o mesmo que fazer uma “inferência negativa”?”

VI. Effect of Constitutional Challenges to adultério / Sodomy laws.as recentes decisões constitucionais do Supremo Tribunal dos Estados Unidos e do Supremo Tribunal da Virgínia tiveram um impacto significativo nas leis sobre adultério e sodomia.

A. Lawrence v. Texas:

In The landmark case of Lawrence v. Texas, 539 U. S. 558 (2003), the United States Supreme Court held a Texas statute criminalizing sexual contact between members of the same sex to be unconstitutional. Ao fazê-lo, o tribunal inverteu a sua posição no caso anterior de Bowers v. Hardwick, 478 U. S. 186 (1986). É importante notar que o Tribunal de Lawrence apenas considerou inconstitucional uma lei que criminaliza a conduta sexual privada entre adultos não casados. A sua decisão não se estendeu para além deste cenário concreto, nem em dicta, nem de outra forma.

B. efeito sobre o estatuto do adultério:o principal efeito que Lawrence tem tido até agora é que sua participação foi estendida no caso da Virgínia de Martin v. Ziherl, 269 Va. 35 (2005), to hold Virginia’s statute prohibing fornication (sexual intercourse committed by an unmarried person) unconstitutional. Isto significa que um terceiro solteiro acusado de ter uma relação adúltera com uma pessoa casada não deve ser permitido invocar uma defesa da 5ª emenda, porque o adultério não se aplica a uma parte solteira e a fornicação não é mais uma ofensa punível.o efeito de Lawrence no estatuto de adultério da Virgínia ainda não foi testado. Isso significa que, por agora, o adultério ainda é uma ofensa punível na Commonwealth, e uma reivindicação constitucional para derrotar a súplica da 5ª emenda não deve ser bem sucedida. Deve ser tomada uma decisão de nível de recurso para estender a decisão Lawrence para abranger o adultério pelas seguintes razões:

1. O adultério prejudica a instituição do casamento, um interesse legítimo do Estado, enquanto o sexo consensual entre adultos solteiros não prejudica. Na dicta, Lawrence tribunal parecia sugerir isso, dizendo: “se, como regra geral, deve aconselhar-se contra tentativas por parte do Estado, ou de um tribunal, para definir o significado da relação ou para definir seus limites, ausente a lesão causada a uma pessoa ou abuso de uma instituição que a lei protege.”Lawrence at 567;

2. A sodomia Consensual não tem vítimas, mas o adultério não. Lawrence envolveu dois adultos solteiros. Adultério envolve pelo menos uma, e muitas vezes duas, pessoas casadas. As vítimas podem incluir crianças e famílias estendidas;

3. O estado limita outros aspectos do casamento. Leis estaduais que criminalizam pessoas casadas não são novidade. A lei da Virgínia proíbe a bigamia, casamentos do mesmo sexo, e o casamento entre parentes, para citar alguns exemplos;

4. A opinião de Sandra Day O’Connor em Lawrence mencionou especificamente o casamento como algo merecedor de protecção. Veja Lawrence em 585;

5. Vários casos pós-Lawrence de outros distritos têm afirmado que Lawrence não protege o direito de uma pessoa se envolver em adultério. See Beecham v. Henderson County, 422 F. 3d 372 (6th Cir. 2005).efeito sobre o estatuto da sodomia: O efeito de Lawrence sobre o estatuto de sodomia da Virgínia (18.2-361) deve ser o mesmo que seu efeito sobre o estatuto de sodomia do Texas – ou seja, que ele deve ser considerado inconstitucional. A exceção a esta regra é para a sodomia que ocorre em público, que ainda está sendo processado, e tem sido mantido para sobreviver à decisão de Lawrence. Ver Singson v. Commonwealth, 46 Va. Aplicacao. 724 (2005).o aspecto público vs. privado das leis sodómicas levanta uma série de questões interessantes. Por exemplo, se um partido se envolveu em um caso fora do casamento, ainda dentro de seu sexo, ele ou ela não deve ser capaz de invocar a 5ª emenda para se recusar a responder a perguntas sobre o caso, desde que a conduta alegada ocorreu em privado. Se uma parte tiver feito sexo oral ou anal – mas não relações sexuais – com um parceiro do sexo oposto, também não deve ser permitido invocar a 5ª emenda.

VII. apontadores de prática.

A. aplica – se apenas a indivíduos casados-talvez.a fornicação já não é punível como crime na Virgínia, pelo que uma parte solteira que “ajudou” uma parte casada na prática de adultério não cometeu um crime. No entanto, o estatuto relativo à sodomia e à prostituição aplica-se a todos, casados e solteiros. As provas do adultério de um amante tendem a fornecer um elo na cadeia de provas para processar o amante sob o estatuto de crimes contra a natureza para outras formas de contato sexual com o mesmo indivíduo?B. pleiteia com cuidado:”Crimes contra a natureza” que ocorrem em público ainda estão sendo processados. Per 18.2-361, the gender of the participants does not matter (although it appears the only folks ever actually prosecuted under this statute for public crimes against nature are homosexual). Muitas vezes, investigadores privados e outras testemunhas vêem demonstrações públicas de afeto que se estendem ao reino de um crime contra a natureza. As alegações devem ser feitas com cuidado. Se, por exemplo, um é apresentado com cinco casos de contato sexual entre indivíduos com dois desses casos ocorrendo em um lugar público (ou seja, em um carro estacionado, na praia), pode-se apenas querer alegar os três que ocorreram em privado. Se um implora todos os cinco, o outro lado pode ser capaz de invocar o quinto para tudo, porque a evidência dos atos privados pode fornecer o temido “elo na cadeia de provas” para provar os públicos.

C. observe a renúncia:

mesmo que uma negação provavelmente não deve agir como uma renúncia, há uma divisão de opinião sobre o assunto, como discutido anteriormente. Nenhuma decisão da Virginia comunicada (ou decisão não comunicada de nível de recurso) abordou esta questão. A melhor forma de agir é invocar o quinto desde o início, e nunca, nunca, incluir alegações de ser um “cônjuge bom e fiel”.”

D. adultério é relevante se não for pled?:

uma tática comum por profissionais de Relações Domésticas Em casos que eles suspeitam envolvem adultério, mas não podem alegar o mesmo de uma forma suficiente para sobreviver demurrer, é arquivar com base em algum outro terreno, em seguida, incluir perguntas sobre adultério na descoberta. Isto é censurável? Só é permitida a descoberta de coisas relevantes num processo de divórcio. SCR 4: 1(b) (5). A informação sobre adultério é relevante (e, portanto, pode ser descoberta), em um caso em que ainda não foi pled? A resposta nunca foi especificamente abordada em um caso relatado da Virgínia, embora uma decisão não comunicada de Hall v. Hall, 2005 Va. Aplicacao. A LEXIS 401 (2005) aborda uma questão semelhante.

E. tomando “conhecimento da” falha em explicar a sua conduta suspeita.como exposto na secção V, o Tribunal não pode fazer uma inferência negativa com base na invocação de um partido do seu direito de Quinta Emenda. Mas de acordo com o caso Watts, o tribunal pode “tomar conhecimento” do fracasso de uma parte em explicar suas ações, mesmo se o fracasso em explicar é um resultado necessário de sua alegação do quinto.

F. A que objectar?:

uma das perguntas mais complicadas sobre o adultério é a que perguntas específicas, na maioria das vezes as feitas em uma deposição, objetam. A sabedoria convencional parece ser que se você é o “terceiro” e você está obviamente sendo deposto apenas para informações sobre sua relação com Outro Partido, dá-se o nome de alguém e não muito mais. Se é um partido, geralmente invoca-se a 5ª emenda para saber se já ouviu falar do amante. Muitas vezes a preocupação é que os praticantes querem ser excessivamente cautelosos e não inadvertidamente renunciar ao privilégio da 5ª emenda. No entanto, uma abordagem tão ampla talvez não seja necessária ou aconselhável.não existe qualquer direito absoluto de invocar a 5.ª emenda. Ver, por exemplo, Goldmann v. Goldmann, 2002 Va. Aplicacao. LEXIS 772 (2002). Como exposto aqui, a renúncia é muito difícil de fazer. Perguntas admitindo conhecer o amante, almoçando com eles, etc., são provavelmente adequados e devem ser respondidos. Perguntas sobre passar a noite, etc. provavelmente não. Ver Domestici v. Domestici, 62 Va. Cir. 13 (MacKay, J. 2003).

G. pisar levemente na consulta inicial:

quando um cliente afirma afirmativamente que ele ou ela se envolveu em adultério, sodomia, buggery, etc., a capacidade de avançar a posição oposta ao tribunal é severamente prejudicada. As regras de ética profissional impedem-nos de subornar perjúrio. As perguntas na consulta inicial devem ser cuidadosamente enquadradas de modo a preservar toda a gama de opções do cliente.a menos que e até que as leis que proíbem o adultério e os “crimes contra a natureza” sejam revogados, eles continuarão a apresentar questões legais espinhosas (bem como questões emocionais) para os praticantes lidarem. Não há nenhum caso de “adultério”, ou forma de lidar com casos de “adultério”. Cada situação pode colocar diferentes desafios e oportunidades para acusador e acusado. Cada situação é diferente e deve ser tratada como tal.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.